Илья Ковров№6043381 „149“

Комментарии по рейтингу

Комментарии по дате

1 234 ... +1
0 +0−0Илья Ковров23:42:33
21/04/2016
0 +0−0Алексей Кондратьев17:18:58
21/04/2016
Что Вы называете утопией? В статье же приводили цитату " коммунизм без анархизма — это деспотическая казарма, а анархизм без коммунизма — индивидуалистический произвол".
Все четко и поделу + временем подтвержденное выражение.
Это все глупые и бессмысленные лозунги. Первое конечно же пытались сочетать со вторым, толку никакого.
Дедушка русской революции
0 +0−0Илья Ковров17:08:00
21/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко12:45:18
21/04/2016
Как вы думаете, были ли у единственного жителя своей планеты и звездной системы понятия добра и зла? Вопрос...

Но даже если и были - то в течение развития отпали - как ненужные - он бессмертен, обширные знания, само понятие добро и зло ему стало ни к чему... его интересовала чистая информация, без всяких там мелодрам и т.д.

так вот к нашему вопросу - копирует сверхразум ( типа "солярис") сознание хорошего человека перед смертью себе на флешку :о) и бесконечное количество лет посылает ему в образах, или еще как - лик, например, отца в гробу, который тот часто вспоминал... и мучается чувак всю оставшуюся бесконечную праведную жизнь.... а педофилу, который часто вспоминает своих жерт, маленьких детей - посылает образы этих детей - и тот блаженно кайфует бесконечное множество лет. Вот так могут поменятся местами праведник и грешник - точки зрения на вещи не совпали.
Понятно что это все мои домыслы, человеческие и измерять ими что-то запредельное не имеет никакого смысла.
Вы, собственно, можете думать иначе.

ПС: также допускаю, что сверхразумов может быть несколько - а над ними сверхсверхразумы и т.д.

ставя различные эксперименты над животными ученые никаких особых корреляций с добром и злом не проводят (хотя нам эти понятия близки более чем)... а практически все млекопитающие имеют неокортекс (кору ГМ) - понятно что не в том виде, в котором ее имеет человек... но зачатки разума (как мы его понимаем) у них определенно есть - а значит есть какой-никакой внутренний мир, какие-то свои переживания... но мир этот мы на данный момент постичь не можем. Условились считать их просто подопытными животными и экспериментируем над ними, по сути являясь сверхразумом по отношению к ним... Это конечно мои личные домыслы и многие ученые скорее всего посмеются надо мной, но я полагаю как-то так...

Предлагаю закончить на этом - в любом случае каждый останется "при своих".
Последнее слово за Вами.
Еще раз спасибо за общение.
Весьма странно было услышать ваше мнение. Понятие добра и зла не могут отпасть. Это базовые понятия формирования сознания (личности). Они характерны любому уровню, который обладает способностью себя опознать.

Понятие добра и зла (равно как и сочувствия) присуще животным. К примеру, кошки никогда не дадутся в руки тому, кого считают "злым". Причем понятие "зла" и "добра" у них аналогичны нашим: если ты меня гладишь - ты добрый, если бьешь - ты злой; если ты меня кормишь - ты добрый, если ты отнимаешь у меня еду - ты злой. У собак понятия добра и зла еще более развиты, так как собака - животное стайное (коллективное) и кроме понятия своего личного пространства у нее существует понятие пространства стаи, всякий пересекающий которое, не входящий в стаю, автоматически идентифицируется как "злой", с соответствующей реакцией.

Понятия добра и зла - это категории, которые напрямую участвуют в формировании личности. Они не могут не существовать. Принимая любое решение вы обязательно соотноситесь с базой данных пережитого опыта, составленной на основании этих понятий. К примеру, вы обнаруживаете себя в лабиринте с двумя доступными направлениями для продвижения - направо и налево. Внешне обстановка, окраска, освещение, запах, влажность и прочие параметры каждого направления абсолютно идентичны. Казалось бы ваш выбор должен быть случайным, но это конечно же не так: вы выбираете в соответствии с предыдущим жизненным опытом, который подсказывает вам, что за прожитые годы вы поворачивали направо 30 тыс. раз, и в 5 случаях получили телесные ушибы, и 20 тыс. раз вы поворачивали налево, и закончилось это для вас 2-я переломами. Конечно же вы предпочтете повернуть направо, потому что ваш опыт считает это направление менее "злым".

Вкратце так. В любом случае спасибо за общение.
Первый нах
2 +2−0Илья Ковров16:46:04
21/04/2016
Могут, но не запретят. Казенной земли-то много. Разбазаривать можно долго.
Не отдадим ни пяди
0 +0−0Илья Ковров11:54:38
21/04/2016
На самом деле взгляды Кропоткина большей частью утопичны и негодны для современного государства. Почему тогда их поддержало такое количество народа? Потому что большинству эти взгляды были понятны. Крупными и сложными проектами в масштабах целого государства в старой России традиционно занималась очень ограниченная группа людей.
Дедушка русской революции
1 +1−0Илья Ковров11:41:35
21/04/2016
Пожалуй, все немного наоборот: это Украина должна была задуматься что она хочет от России, когда скакала с выкриками "Москаляку на гиляку!".
Гройсман рассказал об исторической ошибке России
0 +0−0Илья Ковров08:21:39
21/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко04:21:47
21/04/2016
А я вижу кардинальную разницу между сверхразумом и богом.
Сверхразум может элементарно не ведать (убрать в течение развития из своего банка данных за ненадобностью) о понятиях добра и зла, покуда ему интересна только сама информация - без эмоционального фона... Как он может воздать по заслугам - не имея представления о морально-этических критериях земных существ (кои могут весьма кардинально различаться даже среди людей разных народностей).
А бог по определению религий - всемогущая, но, весьма ДОБРАЯ сущность, которая хороших людей забирает себе на облачко, а плохих спускает под землю (или куда там, я не особо в курсе)...

То, что я написал, что может перемещаться в пучке света - не значит, что я предъявляю какие-то требования к форме - вы меня совсем не поняли. Я и с одноклеточной разумной массой планеты Солярис с удовольствием бы пообщался, если бы мы могли друг друга понять, покуда в романе С. Лема - наладить контакт так и не получилось, хотя сверхразумный "океан" и хотел это сделать - но сознания оказались совершенно разные.... Вот, прекрасный пример, чем сверхразум отличается от преподносимого религией бога...

Праху, конечно, найдется необходимость - прекрасное удобрение для растительности, что можно также трактовать, как своего рода бессмертие
Если под Сверхразумом вы подразумеваете коллективный разум, а под Богом индивидуальный, то я как раз старался иметь ввиду последнее. Хотя и существование первого не отвергаю.
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров08:06:56
21/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко04:21:47
21/04/2016
А я вижу кардинальную разницу между сверхразумом и богом.
Сверхразум может элементарно не ведать (убрать в течение развития из своего банка данных за ненадобностью) о понятиях добра и зла, покуда ему интересна только сама информация - без эмоционального фона... Как он может воздать по заслугам - не имея представления о морально-этических критериях земных существ (кои могут весьма кардинально различаться даже среди людей разных народностей).
А бог по определению религий - всемогущая, но, весьма ДОБРАЯ сущность, которая хороших людей забирает себе на облачко, а плохих спускает под землю (или куда там, я не особо в курсе)...

То, что я написал, что может перемещаться в пучке света - не значит, что я предъявляю какие-то требования к форме - вы меня совсем не поняли. Я и с одноклеточной разумной массой планеты Солярис с удовольствием бы пообщался, если бы мы могли друг друга понять, покуда в романе С. Лема - наладить контакт так и не получилось, хотя сверхразумный "океан" и хотел это сделать - но сознания оказались совершенно разные.... Вот, прекрасный пример, чем сверхразум отличается от преподносимого религией бога...

Праху, конечно, найдется необходимость - прекрасное удобрение для растительности, что можно также трактовать, как своего рода бессмертие
Сознание не может не владеть понятиями добра и зла, иначе оно не способно к своему развитию - мертвое сознание, которому нет необходимости развиваться; функционально-ориентированная компьютерная программа.
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров07:43:01
21/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко04:21:47
21/04/2016
А я вижу кардинальную разницу между сверхразумом и богом.
Сверхразум может элементарно не ведать (убрать в течение развития из своего банка данных за ненадобностью) о понятиях добра и зла, покуда ему интересна только сама информация - без эмоционального фона... Как он может воздать по заслугам - не имея представления о морально-этических критериях земных существ (кои могут весьма кардинально различаться даже среди людей разных народностей).
А бог по определению религий - всемогущая, но, весьма ДОБРАЯ сущность, которая хороших людей забирает себе на облачко, а плохих спускает под землю (или куда там, я не особо в курсе)...

То, что я написал, что может перемещаться в пучке света - не значит, что я предъявляю какие-то требования к форме - вы меня совсем не поняли. Я и с одноклеточной разумной массой планеты Солярис с удовольствием бы пообщался, если бы мы могли друг друга понять, покуда в романе С. Лема - наладить контакт так и не получилось, хотя сверхразумный "океан" и хотел это сделать - но сознания оказались совершенно разные.... Вот, прекрасный пример, чем сверхразум отличается от преподносимого религией бога...

Праху, конечно, найдется необходимость - прекрасное удобрение для растительности, что можно также трактовать, как своего рода бессмертие
Что такое добро и зло?

На мой взгляд, это, с одной стороны, универсальная категория, которая присуща любому сознанию. С другой стороны, категория сугубо субъективная. Понятие добра и зла сознание обязано формировать в отношении конструктивных или деструктивных действий предпринятых к той среде, которую оно контролирует: у меня отказала нога - это зло; у меня улучшился слух - это добро; у меня появились новые возможности из-за убийства другого человека - это зло для кого-то и добро для меня; ничего не происходит - нет ни зла, ни добра; ничего не происходит долго - мне скучно, это зло.

Получается, что Высший Разум, как форма сознания, должна владеть понятиями добра и зла. Но вот только разделяет ли с нами? На мой взгляд, да, если совокупный массив сознания человечества входит в ту среду, которую он контролирует, и если Высший Разум находится в рамках концепции своего совершенства. Совершенство стремится к порядку. Порядок заключается в том, чтобы каждому найти свое место: кого-то оставить там, где он и находится; кого-то вернуть на уровень ниже, кого-то поднять повыше:

[Не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи", войдёт в небесное царство, а лишь тот, кто исполняет волю моего Отца, который на небесах.]

Но зачем вообще добиваться того, что каждый находился на своем месте и куда-то там двигался? Боюсь уходить в фантазиях слишком далеко, но все-таки рискну предположить, что может быть сознание определенного уровня можно как-то использовать. К примеру, как вы сами используете подходящие материалы для создания тех или иных полезных в повседневности вещей.

[И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.]
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров04:04:32
21/04/2016
0 +0−0Илья Ковров03:47:12
21/04/2016
Не вижу особой разницы между Высшим Разумом и Богом. И первое и последние - некий высший оптимум, сочетающий в себе максимум возможностей, стремиться к которому нужно, стремиться к которому можно, стремление к которому до'лжно поощрять.

При этом совершенно не имеет значение форма, вмещающая сознание: по сути, любой правильно структурированный объем материи способен нести в себе сознание. При это совершенно не имеет значение объем накопленных знаний: устойчиво устроенное сознание может нести любой объем знаний. При этом совершенно никакой роли не играет сила: она тем выше, чем больший объем пространства находится под контролем сознания.

Значение имеет лишь вектор воли устремления. Потому что хотя и существует бесконечное множество путей развития, направлений для развития всего два - к минимуму, и к максимуму. И одно состояние статического застоя.

И с этой точки зрения для Высшего Разума не существует ненужного опыта. Любой новый опыт может быть полезен. И с этой точки зрения несущественна любая жизненная ситуация, пускай даже самая негативная: чего стоит сознание, которое сохраняет вектор своего развития только в благоприятны условиях? И с этой точки зрения несущественен уровень развития того или иного сознания - сознания стремительно деградирующего преступника, идиота, убийцы, насильника, или, наоборот, праведника. Каждому будет воздано по заслугам. И если отдельное сознание по каким-то причинам не желает оставаться человеком, либо упорствует в необходимости своего забвения, то, видимо, оно в конце концов окажется именно там, где и заслуживает находиться. Даже праху в нашем мире найдется необходимость.
Я не разбойник, и не апостол,
И для меня, конечно, тоже всё не просто,
И очень может быть, что от забот моих
Я поседею раньше остальных.

Но я не плачу, и не рыдаю,
Хотя не знаю, где найду, где потеряю,
И очень может быть, что на свою беду
Я потеряю больше, чем найду.
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров03:47:12
21/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко02:50:54
21/04/2016
Копирование сознания и бессмертная "душа" это же совершенно разные вещи - чистейшая наука и чистейшая выдумка.
Идеи копирования сознания описаны в фантастике довольно давно, сейчас этим вообще никого не удивишь - когда-нибудь наша наука сама сможет это делать (дайте ей время и средства к этому).

У меня сложилось мнение, что вы больше верите в существование внеземного сверхразума, чем в так называемого бога... тогда нам и не следовало вообще спорить о чем-либо, поскольку я нисколько не отрицаю существования сверхразума.
Все, что вы написали - в точности соотносится с упомянутым мною романом А. Кларка "Конец детства" - Сверхразум; разумная цивилизация с телами "дьявола" в качестве посредника между Сверхразумом и новым поколением землян (с новым разумом); приращение "нового" земного разума к Сверхразуму.

Только вот каков критерий отбора у конкретно вашего Сверхразума?
Какой моральный опыт нужно заработать, чтобы попасть на "флешку"? Или они берут всех - идиотов, убийц, насильников, маньяков и т.д.
Ведь нам вряд ли удастся узнать их морально-этические нормы... если они вообще остались у цивилизации, которой многие миллионы лет и которая вполне может перемещаться в пространстве в пучках света? Какие эксперименты они могут проводить с нашим скопированным сознанием? Ради развлечения скрещивая по сотне тысяч сознаний за раз в одно целое и весело наблюдая за тем кромешным адом, который испытает каждое из сознаний, когда его все самое сокровенное будет доступно каждому другому...

Я могу фантазировать на эти темы долго, в еще более жутких тонах - покуда я представитель весьма мрачной цивилизации :о)

Самая жуткая (в моральном, конечно, плане) книга, которую я читал - это "1984" Джорджа Оруэлла. Низкий ему поклон за этот величайший труд - во что может превратиться мир из-за жажды чистейшей власти...

Зачем искать дьявола - Ад на нашей планете осуществлялся как минимум один раз - его с большим размахом организовал Гитлер - и никакой Сверхразум ему не помешал...
Не вижу особой разницы между Высшим Разумом и Богом. И первое и последние - некий высший оптимум, сочетающий в себе максимум возможностей, стремиться к которому нужно, стремиться к которому можно, стремление к которому до'лжно поощрять.

При этом совершенно не имеет значение форма, вмещающая сознание: по сути, любой правильно структурированный объем материи способен нести в себе сознание. При это совершенно не имеет значение объем накопленных знаний: устойчиво устроенное сознание может нести любой объем знаний. При этом совершенно никакой роли не играет сила: она тем выше, чем больший объем пространства находится под контролем сознания.

Значение имеет лишь вектор воли устремления. Потому что хотя и существует бесконечное множество путей развития, направлений для развития всего два - к минимуму, и к максимуму. И одно состояние статического застоя.

И с этой точки зрения для Высшего Разума не существует ненужного опыта. Любой новый опыт может быть полезен. И с этой точки зрения несущественна любая жизненная ситуация, пускай даже самая негативная: чего стоит сознание, которое сохраняет вектор своего развития только в благоприятны условиях? И с этой точки зрения несущественен уровень развития того или иного сознания - сознания стремительно деградирующего преступника, идиота, убийцы, насильника, или, наоборот, праведника. Каждому будет воздано по заслугам. И если отдельное сознание по каким-то причинам не желает оставаться человеком, либо упорствует в необходимости своего забвения, то, видимо, оно в конце концов окажется именно там, где и заслуживает находиться. Даже праху в нашем мире найдется необходимость.
Первый нах
-1 +0−1Илья Ковров17:37:36
20/04/2016
У белого брата два лица. У каждого раздвоенный язык. И шкура в пятнах меняющих свое расположение и цвет. Разве об этом не известно?
Захарова нашла противоречия в заявлениях Олбрайт о России
0 +0−0Илья Ковров17:09:52
20/04/2016
Ну а что? Идея всеобщего равенства и всеобщего братства. Чем не коммунист?
Зюганов назвал Христа первым коммунистом
0 +0−0Илья Ковров17:02:33
20/04/2016
Тех, кто не верит стало больше вдвое? Ничего. Вскоре число верующих перехлестнет все мыслимые пределы.
Ученые узнали о привычке американцев поправлять здоровье молитвами
-1 +0−1Илья Ковров14:57:29
20/04/2016
1 +1−0Peters Quartett14:34:21
20/04/2016
Дремучие
Не знаю. Для меня всякая критическая ситуация, в которой люди не перестают быть людьми, а вспоминают что-то лучшее и стараются его удержать, больше вызывает сочувствия. Трогательно, немного наивно, но все-таки правильно.
Жители омской деревни устроили крестный ход на лодках против наводнения
0 +0−0Илья Ковров14:50:02
20/04/2016
4 +4−0поживЁм - увидим14:29:33
20/04/2016
Дамбы надо строить, каналы водоотводные строить и чистить, а не с иконами плавать... Вера верой, но нельзя же опускаться до мракобесия.
Есть даже такая поговорка: береженого бог бережет.
Жители омской деревни устроили крестный ход на лодках против наводнения
0 +0−0Илья Ковров14:42:53
20/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко02:47:52
19/04/2016
Так что такое "божественная теория"? как её понимать? или она пониманию не подлежит?
Тогда к чему этот огромный прекрасный спектакль - вселенная?
Фальсификацию разоблачить достаточно просто и не прибегая к сравнению источников: изучая те прогнозы, которые касаются будущих событий. Таких хватает.

Конечно, можно сослаться на некую внеземную расу, которая когда-то посетила Землю, зачем-то притащив за собой машину времени, внушив нужному человеку нужные мысли. Но, во-первых, подобные люди время от времени появляются. И, во-вторых, а какая собственно разница - тля под каблуком, или тля под пятаком - существует Разум с легкостью превосходящий все нам известное многократно. Для нас, несовершенных, это все равно что Всемогущий Бог.

Всего наилучшего.
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров14:22:39
20/04/2016
1 +1−0Гусейн Гуслия14:20:25
20/04/2016
Бог им дал воду, почему они протестуют против него?
Ее много. Всю не выпить.
Жители омской деревни устроили крестный ход на лодках против наводнения
1 +1−0Илья Ковров14:17:16
20/04/2016
Помогло? Если нет, то обижаться не нужно. Все существующее подчинено определенным законам. И если что-то происходит не так, как нам бы этого хотелось, то совершенно не обязательно что-то кто-то в этом виноват.
Жители омской деревни устроили крестный ход на лодках против наводнения
0 +0−0Илья Ковров13:25:24
20/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко12:39:38
20/04/2016
Ученые не занимались вашим вопросом, увы... сослаться на их мнение по этому вопросу не могу. У вас есть шанс спросить их лично об этом.
Их интересовали более приземленные вопросы - исследования работы нашего мозга, которые в свою очередь привели их к определенным выводам - сознание и воля человека напрямую зависят от процессов в мозге - то есть "душа" - есть прямое следствие этих процессов...
В книге Криса Фрита - есть совершенно точно зафиксированная аппаратурой активность мозга за доли секунды до возникновения волеизъявления человеком того или иного действия... Прежде чем вы РЕШИТЕ (изъявите желание) поднять указательный палец - в соответствующей зоне неокортекса за микросекунды возникает поределенная активность воспроизвести это действие, прежде чем вы даже о нем подумали.
Это одно из многих - но самое поразительное открытие нейробиологов.
Все действия, решения - предсказываются величайшим биологическим компьютером, находящимся у нас в голове... наш мозг работает на предсказаниях будущего - посредством формирования карт поведения, которые формируются в течение жизни в зависимости от полученного опыта и постоянно корректируются.
Именно поэтому человек чувствует неловкость, когда в один раз из сотни не может разойтись с другим встречным человеком - мозг не предугадал направление движения встречного... но обязательно внес коррективы в свою карту - алгоритм предсказания движения в АНАЛОГИЧНОЙ ситуации (ситуаций встречного расхождения может быть масса)... Это в двух словах и возможно не совсем точно, так как читал пару лет назад...

Если не удовлетворяют фантастические теории - а это все в рамках науки (меня лично вполне удовлетворяют) то оставляю вам единственную - теорию вероятностей. да вероятность данного прогноза крайне мала - но она есть... Как там говорится - если посадить обезьяну за пишущую машинку на сто лет, то из хаотичного набора букв можно будет в конце концов собрать "Гамлета" Шекспира (не ручаюсь за точность изречения - но суть, думаю, понятна).
Конечно, удостовериться в подлинности вполне возможно. Источник не раз перепечатывался, переписывался, переводился. В настоящее время число существующих копий не поддается учету. Многие из них были оцифрованы и размещены в публичных электронных библиотеках. Проверить аутентичность текста оригиналу достаточно просто, хотя бы сравнивая копии между собой.

Но назвать подобные откровения научным прогнозом непросто. Хотя бы потому, что автор описывает не просто легко предугадываемые события, а указывает конкретные исторические личности, знать о появлении которых, по вполне понятным причинам, он не мог (никто это не может). Конечно, найти что-либо отвлеченное в творчестве литераторов (отмечу заранее - Творчестве!) возможно, но только не с указанной выше точностью. Боюсь мало кто может подобным похвастать хотя бы единожды.

Что до Вселенной, которой нет никакого дела - да, для мертвой вселенной так бы и было. Но для живой было бы иначе, она бы интересовалась окружающим. И, похоже, направление нашей беседы больше ведет к живой вселенной. Но, в конце-концов, ничего удивительного в этом нет. Вселенная под названием "человек" проявляет ведь какой-то интерес к происхождению молекул, из которых она состоит.
Первый нах
0 +0−0Илья Ковров13:06:53
20/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко12:39:38
20/04/2016
Ученые не занимались вашим вопросом, увы... сослаться на их мнение по этому вопросу не могу. У вас есть шанс спросить их лично об этом.
Их интересовали более приземленные вопросы - исследования работы нашего мозга, которые в свою очередь привели их к определенным выводам - сознание и воля человека напрямую зависят от процессов в мозге - то есть "душа" - есть прямое следствие этих процессов...
В книге Криса Фрита - есть совершенно точно зафиксированная аппаратурой активность мозга за доли секунды до возникновения волеизъявления человеком того или иного действия... Прежде чем вы РЕШИТЕ (изъявите желание) поднять указательный палец - в соответствующей зоне неокортекса за микросекунды возникает поределенная активность воспроизвести это действие, прежде чем вы даже о нем подумали.
Это одно из многих - но самое поразительное открытие нейробиологов.
Все действия, решения - предсказываются величайшим биологическим компьютером, находящимся у нас в голове... наш мозг работает на предсказаниях будущего - посредством формирования карт поведения, которые формируются в течение жизни в зависимости от полученного опыта и постоянно корректируются.
Именно поэтому человек чувствует неловкость, когда в один раз из сотни не может разойтись с другим встречным человеком - мозг не предугадал направление движения встречного... но обязательно внес коррективы в свою карту - алгоритм предсказания движения в АНАЛОГИЧНОЙ ситуации (ситуаций встречного расхождения может быть масса)... Это в двух словах и возможно не совсем точно, так как читал пару лет назад...

Если не удовлетворяют фантастические теории - а это все в рамках науки (меня лично вполне удовлетворяют) то оставляю вам единственную - теорию вероятностей. да вероятность данного прогноза крайне мала - но она есть... Как там говорится - если посадить обезьяну за пишущую машинку на сто лет, то из хаотичного набора букв можно будет в конце концов собрать "Гамлета" Шекспира (не ручаюсь за точность изречения - но суть, думаю, понятна).
Если ученые не интересуются или пока не способны что-либо сказать на интересующую нас тему, то зачем интересоваться их мнением? Оно постороннее. Оно лишнее. Оно скорее отвлекает и уводит в сторону, чем поясняет и предоставляет недостающую информацию.

Да, я согласен со всеми выводами, которые вы указали: что "душа" и "сознание" - равные категории; что вред может быть нанесен и сознанию, и душе; и т.д. и т.п. Но отмечу, что ничего из этого не противоречит идее "бессмертия души". Все потому, что это "бессмертие" может зависеть не от нас самих, а от внешних факторов.

Что же до применимости теории вероятностей... ведь был упомянут всего один случай. А опубликованных высказываний тысячи. Хотите все назвать простым (или даже очень сложным) совпадением? Боюсь, это будет непросто.
Первый нах
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь