unrealbore№-3782412 „14664“

Антилихент гамна такой, про генетику он знает, поди в школе учился?

Вася у меня есть пенсия, целых 16,5 тыс рубликов, а доживешь ли ты до нее - вопрос. Так что давай про мозги не будем.

не угалал! не платить это вчерашний день. надо брать деньги за право работать!

что там с зарплатами и пенсиями?

Ну, вообще-то писать СВОЙ проект работая на компанию в той же сфере, что и проект - это уже подозрительно. Грань между своим и несвоим очень тонкая в таких ситуациях.

Зачем быть юристом, чтобы понимать общедоступное объяснение ситуации, которое описано на российском же ресурсе? Вам понятно это описание или может быть у вас есть своя трактовка? Если да, то можете ей поделиться.

А что не так? Есть причина (нарушение условий договора) и есть следствие (неисполнение обязательств Нафтогаза и ухудшение экономического состояния). К тому же сумма иска была удовлетворена не в полном объёме. Вам бы хотелось, чтобы такой иск был вовсе отклонён? В чём тогда, простите, сила договорных обязательств? По мне, так больше похоже на то, что существовали некие устные договорённости, которые были аннулированы при изменении политической атмосферы. Кто в этом виноват?

Аргументация лишь свидетельствует о нарушении Газпромом договорных обязательств. Не в каждом углу искать антироссийскую подоплёку. На практике почему-то всегда оказывается, что "русофобией" лишь оправдываются провалы перед внутренним слушателем, не более.

В том то и дело, что по одному контракту на Газпром за снижение объёма транзита санкции есть, а по другому на Нафтогаз за снижение объёма закупок - нет.

Решения уже оспаривались в ходе процесса. Сейчас они окончательные. В остальном, про основания я написал выше. Противоречий я там не нашёл.

Договор между двумя компаниями вряд ли кто-то видел, кроме представителей компаний и суда. Да, они были ограничены по нижней границе. Далее выдержка из статьи, ссылку на которую мне привели выше:

Согласно заключенному в 2009 году между сторонами контракту на транзит газа через территорию Украины в Европу, «Газпром» должен был минимально транспортировать через территорию Украины 110 миллиардов кубометров газа в год, однако в 2009-2013 годах объемы транзита per annum не превышали в среднем 94 млрд кубометров.

Где же здесь противоречие?

Крым еще твоим детям в страшном сне сниться будет.

Аргументация, насколько я понимаю, такая, что Газпром произвёл одностороннее уменьшение объемов транзита, которое повлияло на исполнение обязательств Нафтогаза и привело к ухудшению экономического состояния страны. Дальше дело в деталях. Не вижу здесь больших противоречий даже на верхнем уровне обсуждения. Про потерю лица российскими судами перед российскими же гражданами я уже здесь писал. И здесь действительно дела очень плохи.

Да, спасибо, прочитал. Мне, если честно, сложно такое комментировать. Из основного содержания понятно, что Газпром не согласен с решением суда и заявляет о нарушении «базовых принципов шведского права». Однако, решение, насколько я знаю, уже обжаловалось в процессе разбирательств и является окончательным. Насколько понятно, произошло одностороннее уменьшение объемов транзита, которое повлияло на исполнение обязательств Нафтогаза и привело к ухудшению экономического состояния. Т.е. причина и следствие всё же меняются местами. Заявление о нарушении чужих базовых правовых принципов сделать можно, но по понятным причинам оно потянет лишь на самооправдание в целях раздуть внутренний инфоповод. Суд вряд ли будет принимать это во внимание.

вот тогда и поговорим, а пока, вам отдавать прийдеться.

а вы укрофенечка?

кормилец ты наш с голой попой, что вы производите?, какие услуги, технологии, вас кормят, вы паразиты на теле планеты, живете только тем что обкрадываете, других, а самое главное своих же детей.

это старая мулька Рашиков не хрена не делать только врать и требовать, вот по этому вам и перестали давать в долг.