Сообщение №56068003

0 +0−0Mikhail Gavrikov21:58:35
15/12/2019
0 +0−0unrealbore21:54:21
15/12/2019
А причем здесь уменьшение экономической ситуации? Есть договор нарушенный Газпромом, по нему есть штарфные санкции. Есть другой договор нарушенный Нафтогазом, по нему тоже есть штарфные санкции. Вычитаем одно из другого и получаем итог.

А сказки о том что дескать газпром обвалил транзит на 15% и от этого нафтогаз обнищал и не мог выполняться свои обязательства... там шли гоазовые войны, воровство газа и еще черти чего.

Как только суд становится пристрастным (а он в данном слуае стал пристрастным) - суду конец. Особенно если это международный суд.
А что не так? Есть причина (нарушение условий договора) и есть следствие (неисполнение обязательств Нафтогаза и ухудшение экономического состояния). К тому же сумма иска была удовлетворена не в полном объёме. Вам бы хотелось, чтобы такой иск был вовсе отклонён? В чём тогда, простите, сила договорных обязательств? По мне, так больше похоже на то, что существовали некие устные договорённости, которые были аннулированы при изменении политической атмосферы. Кто в этом виноват?
Кремль согласился продолжить транзит через Украину при одном условии
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь