Первый нах

00:03 19/04/2016 Наука и техника
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни

Уже много десятилетий биологи, химики и даже математики работают над проблемой зарождения жизни. И хотя уже существуют научно обоснованные и подкрепленные гипотезы химической эволюции до появления первой клетки, работы в этом направлении продолжаются. «Лента.ру» рассказывает о новом исследовании, посвященном проблеме РНК-мира, результаты которого опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ученые из Портлендского государственного университета, проводя эксперименты над рибозимами, выяснили, что способность этих молекул катализировать собственную сборку зависит от их взаимодействия с другими подобными молекулами. Исследование косвенно подкрепляет гипотезу РНК-мира, которая гласит, что первой органической молекулой, ставшей основой для первых клеток, была РНК. Эти молекулы РНК были способны самосинтезироваться, конкурировать друг с другом и участвовать в пребиотической эволюции, когда наиболее успешные соединения становились базой для более сложных химических комплексов.

Многим известно, что в живых клетках имеются свои специальные катализаторы: ферменты, представляющие собой сложно свернутые белковые молекулы, осуществляющие жизненно важные реакции. Однако ферментами могут быть не только белки, но и цепочки РНК. Напомним, РНК — это нуклеиновая кислота, очень похожая на ДНК, но отличается от нее тем, что в ее состав входит сахар рибоза (а не дезоксирибоза), а одно из азотистых оснований — тимин — заменен на урацил. По мнению ученых, РНК появилась раньше ДНК, поскольку она гораздо стабильнее и может осуществлять каталитические реакции без помощи белков. Молекулы РНК, являющиеся ферментами, называются рибозимами. Как правило, рибозимы катализируют расщепление самих себя или других молекул РНК.

Одним из самых хорошо изученных рибозимов является Azo — фермент, который изготавливается учеными из самовырезающихся интронов группы I, содержащихся в ДНК бактерии Azoarcus. Интроны — это участки генов, которые не содержат информации о последовательности белка или нуклеиновой кислоты, и вырезаются во время созревания информационной РНК (иРНК). Все интроны группы I катализируют свое собственное вырезание из последовательности РНК. Интересующий ученых интрон-рибозим Azo находится в гене, который кодирует транспортную РНК (тРНК), несущую аминокислоту изолейцин. Внутри клетки Azo, как и другие рибозимы, осуществляет свое собственное вырезание из тРНК, однако в лабораторных условиях он смог научиться осуществлять обратный сплайсинг: рибозим разрезает в определенном месте субстрат — короткую молекулу РНК с определенной последовательностью нуклеотидов, кусочки которого остаются прикрепленными к Azo.

Azo состоит примерно из 200 нуклеотидов и может распадаться на два, три или четыре фрагмента, которые спонтанно собираются вместе при температуре 42 градуса Цельсия в присутствии раствора MgCl2. Процесс самосборки начинается со взаимодействия между двумя тройками нуклеотидов (триплетами), принадлежащими разным фрагментам РНК. Когда между триплетами образуются водородные связи по принципу комплементарности, части рибозима меняют свою пространственную структуру и воссоединяются друг с другом. Ученые сфокусировались на реакции самосборки двух фрагментов, которые условно назвали WXY и Z, где W, X, Y и Z представляют собой отдельный участки рибозима длиной примерно в 50 нуклеотидов (Рис.1). На участке W, на переднем конце молекулы РНК, располагается один из триплетов, который участвует в инициации самосборки и называется «внутренней гидирующей последовательностью» (internal guide sequence — IGS). На конце WXY находится триплет tag, который, взаимодействуя с IGS, образует прочную ковалентную связь с фрагментом Z.

Исследователи создали различные варианты (генотипы) фрагментов WXY, меняя нуклеотиды, находящиеся в серединке триплетов IGS и tag (нуклеотиды M и N соответственно). Так как молекулы РНК обычно образованы всего четырьмя типами нуклеотидов, таких вариантов оказалось 16. Например, одним из генотипов может быть 5'-GGG-WXY-CAU-3', а другим 5'-GСG-WXY-CUU-3'. Все эти варианты молекул могут конкурировать друг с другом, формируя различные метаболические сети, в которых общий ресурс — молекула Z — требуется для восстановления целого рибозима.

В своих экспериментах ученые сначала проверили способность каждого генотипа к самосборке в отдельности. Когда M и N формируют пары Уотсона-Крика (то есть по принципу комплементарности, А — U, C — G), скорость самосборки рибозима становится выше, чем для других типов пар. Затем исследователи смоделировали условия теплого «маленького пруда», в котором различные пребиотические молекулы, взаимодействуя между собой, приобретают выгоды друг от друга и ускоряют процессы самоорганизации. Биохимики проследили за поведением генотипов в паре друг с другом, всего ученые изучили 120 пар, состоящих из двух непохожих вариантов WXY. Они измерили скорость каждой реакции, проходившей между молекулами двух генотипов WXY и фрагментами Z внутри отдельных пробирок в течение 30 минут.

Совместив результаты обоих этапов эксперимента и получив скорости самосборки при взаимодействии двух различных генотипов, исследователи поставили эволюционный эксперимент. Пары генотипов были смешаны в одинаковой пропорции, снабжены Z-фрагментами и реагировали друг с другом в течение пяти минут. В течение этого времени ученые отбирали 10 процентов раствора в новую пробирку, в которой присутствовало большее количество непрореагировавших WXY каждого генотипа и Z-фрагменты. Ученые отслеживали соотношения каждого WXYZ-генотипа в течение восьми таких переносов. Это позволило оценить химический эквивалент эволюционной успешности рибозимов в течение поколений, которая наблюдалась как «взрыв» — то есть сильное увеличение скорости самосборки РНК. В эволюционном эксперименте биологи изучали взаимодействие семи пар рибозимов.

На основе всех лабораторных экспериментов ученые вывели математическую модель дифференциальных уравнений, учитывающих скорость самосборки генотипов в присутствие других генотипов или без них. Эта модель стала основой для новой эволюционной теории игр, где определяются несколько поведений молекул РНК. В одном случае, называемом «Доминирование», один из генотипов всегда встречается чаще, чем другой, при том что его скорость самосборки всегда превышает скорость конкурента. В другом случае — «Кооперация» — оба генотипа, что взаимодействуют друг с другом, получают от «сотрудничества» выгоду, и скорость их самосборки превышает ту, что была бы у них в отдельности друг от друга. «Эгоистичный сценарий» — прямая противоположность «Кооперации» — означает, что каждый рибозим в отдельности получает больше, чем при взаимодействии с кем-то еще. И, наконец, в «Контрдоминировании» генотип с низкой скоростью самосборки неожиданно начинает встречаться чаще, чем его конкурент.

Это исследование не направлено на прямое доказательство гипотезы РНК-мира, однако оно представляет собой еще один элемент в мозаике научных представлений о пребиотической эволюции. Впервые показано, что энзиматические свойства отдельных молекул могут улучшаться в присутствии других молекул, которые отличаются всего лишь одним-двумя нуклеотидами. В гигантском растворе, которым были земные океаны на заре существования жизни, эти молекулы конкурировали друг с другом за субстраты, сотрудничали и усиливали свое действие. На основе этого уже можно предполагать, почему сложные органические соединения стремились объединяться в системы, представляющие собой прообразы первых клеток.

Александр Еникеев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(392):

1 ... 789 10 111213 ... +1
0 +0−0Илья Ковров11:58:27
20/04/2016
1 +1−0Илья Тахтамыш02:58:29
20/04/2016
Я с детства был убежденным атеистом, однако гдето лет с 20 стал наверное больше агностиком, чем атеистом. Я не могу отрицать существование бога, теоретически он возможен, наверное я даже уверен, что есть какое-то разумное сверх существо. Вот только все мировые религии, не имеют к нему почти никакого отношения. Возможно вселенная является его частью или механизмом для решения какой-то задачи. Однако я считаю что религии все-таки нужны. Действительно если религия дает кому-то смысл жизни, покой, моральные и этические ориентиры, значит всетаки в ней есть позитивная социальная функция. Вообще я считаю что религии возникли в результате эволюции(в широком смысле) и на определенном этапе развития человечества необходимы и даже наверное дают конкурентное преимущество
Егор Лысенко, вы снова и в который раз пытаетесь извращать мои слова. Атеизм возник не на почве морально-нравственного вакуума. На этой почве он может трансформироваться во что-то более уродливое.

Вера - любая - атеизм, сатанизм, вера в бога, - это всего лишь информация. Информацию можно воспринимать или не воспринимать. Ей можно довериться и не делать этого. С этой информацией не рождаются. Ее находят, запоминают и живут под ее руководством. Или отказываются этого делать. Именно поэтому будет ошибочным заявление, что атеизм не может вести к сатанизму. Любая информация кажущаяся вредной может быть отброшена и заменена той, что кажется более полезной. Причем более родственная с большей вероятностью.

Мое мнение таково.
0 +0−0Vikis Ismagulov09:17:24
20/04/2016
Все о чем говориться в статье, подтверждено взглядом на происхождении жизни на Земле. Единственно, хочу добавить, что в космосе есть все для зарождения жизни. Нужна только планета с определенными условиями для возникновения живого мира. В космосе, как в хорошем холодильнике весь материал сохраняется миллионы лет, а может и миллиарды. Этот материал попадает на все планеты великого космоса: где-то продолжает быть замороженным, где-то просто погибает, а где-то (на Земле) бурно начинает развиваться.
0 +0−0Илья Тахтамыш03:42:48
20/04/2016
0 +0−0Simeon E19:43:03
19/04/2016
Опровержение кошмара Дженкина? Может, я не ту википедию смотрел. С позиций дарвинизма Дженкин неопровержим.
Следует отметить, что возражения Дженкина основывались на непрерывной теории наследственности[2]. Открытие дискретности наследственного материала позволило преодолеть «кошмар Дженкина». Генетика показала, что ген признака может не подвергаться естественному отбору, находясь в рецессивном состоянии, однако и здесь появились новые проблемы, раскрытые биологом Холдейном (см. дилемма Холдейна). Хотя новый полезный признак и не пропадает бесследно в генофонде популяции, его распространение в ней может быть процессом очень длительным, причём успех вовсе не гарантирован[9].

По мнению Ф. Г. Добржанского, С. С. Четвериков был первым, кто опроверг доводы Дженкина[10][6].
0 +0−0Егор Лысенко01:31:34
20/04/2016
0 +1−1Илья Ковров20:44:51
19/04/2016
Tatiana Zhilyaeva, да ну, да ну? Если человек перестал верить в Бога, и поверил в себя, и ошибся в своих надеждах (разуверился, порой бывает и так), подскажите-ка будет ли он искать себе нового кумира-покровителя или нет?
что значит перестал верить???
Человек может изначально не верить вообще... ни в гномиком, ни в волшебников, ни в богов.

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии" Артур Кларк
0 +0−0Руслан Сверчков01:21:31
20/04/2016
0 +0−0Tatiana Zhilyaeva17:42:16
19/04/2016
Если вы про Черниговскую Татьяну Владимировну, то она никогда не говорила, что НИКТО не знает, как работает мозг. Да, никто не знает на 100%, но это не означает, что многие процессы изучены, понятны и воспроизводимы.
не тратьте время на него, человек сходил на "День Мозга" в Питере и решил что теперь он эксперт)
п.с. я конечно тоже иксперд тот ещё)
0 +0−0Егор Лысенко01:15:18
20/04/2016
0 +0−0Илья Ковров21:16:34
19/04/2016
Пример демонстрации возможностей: Картинка на upload.wikimedia.org

Задумайтесь, почему этим человеком были не вы?
ни черта не понял...
Я просил показать доказательство существования бога. Вы мне предъявили доказателсьво существования человеческого разума и эволюции...

Почему не я? наверное, не настолько умен...
0 +0−0Руслан Сверчков01:10:28
20/04/2016
0 +0−0Simeon E00:54:53
20/04/2016
Перешёл. Опровержений не вижу. Наоборот, соглашаются.

Так и быть, немного вам подыграю: гуглите по словам СТЭ, теория прерывистого равновесия.
И в конце вы пришли к теориям, развивающим идеи дарвина, потрясающе) спрашивается - к чему были ваши упорствования и фантазии про ученых не верящих дарвину?) Я ни против каких теорий ничего не имею, пусть будет больше теорий хороших и разных, главное чтобы они позволяли продвигаться дальше
0 +0−0Gary Golden01:10:21
20/04/2016
0 +0−0Deckard Rick22:25:03
19/04/2016
всем пох на тебя школьник
Тебе не пох, клоун.
0 +0−0Руслан Сверчков01:01:20
20/04/2016
0 +0−0Simeon E00:54:53
20/04/2016
Перешёл. Опровержений не вижу. Наоборот, соглашаются.

Так и быть, немного вам подыграю: гуглите по словам СТЭ, теория прерывистого равновесия.
давайте я вам помогу - сразу после содержания абзац 2 и 3, потом в "Формальное выражение" абзац 3. Можно я не буду сюда цитировать? много текста, думаю теперь то уж осилите
0 +0−0Simeon E00:54:53
20/04/2016
0 +0−0Руслан Сверчков19:49:13
19/04/2016
видимо действительно не ту, загуглите кошмар Дженкина и перейдите по первой ссылке, там будет правильная википедия с опровержениями
Перешёл. Опровержений не вижу. Наоборот, соглашаются.

Так и быть, немного вам подыграю: гуглите по словам СТЭ, теория прерывистого равновесия.
0 +0−0Егор Лысенко00:43:16
20/04/2016
0 +0−0Илья Ковров20:12:13
19/04/2016
Ваш мозг явно демонстрирует великолепную пластичность, уходя от конкретно предложенной темы беседы, в более удобное для вас русло.

Повторюсь: вернитесь на выше мною предложенный пример и объясните мне, как именно и в каких условиях мозг человека способен продемонстрировать подобное. Укажите тех авторов на которых вы опираетесь, чтобы не быть голословным.
Уважаемый оппонент, давайте так - когда я вам предъявил труды выдающихся ученых в области изучения мозга и сознания - вы отмахиваетесь от них, называя этих людей дураками, то есть делаете то же самое, что и святая инквизиция - называете еретиками ученых, которые предъявляют доказательства прямо указывающие на отсутствие нематериальной "души", прикрываясь "знанием" двухтысячелетних преданий, в которой земля - центр мира вокруг которого вертится ВСЕ, миру не более 6 тысяч лет и тд...
Что и требовалось доказать - когда наука наступает на пятки вере и религии, последние называют ученых дураками и еретиками.

Я задал вопросы, на которые не получил ответа от вас:
- если вселенная создана богом для человечества, то почему бог так долго ждал, чтобы создать человека по подобию своему? Все 13,5 млрд. лет ждал;
- откуда взялся бог? если он был всегда, то почему нашей вселенной 13,5 млрд лет - а не бесконечное множество лет?
- как педофилия в лоне церкви и освящение оружия именем бога кореллируется с постулатами вашей религии?
- для чего во вселенной сотни млрд галактик?

Отвечаю на ваш:
приведу парочку научных и научно-фантастических теорий, как это могло случиться:
1. теория вероятности (наука)... эволюции потребовались миллиарды лет, дабы создать жизнь и миллиарды, чтобы сделать ее "разумной" - в том смысле как мы это понимаем (а тут мы сталкиваемся с одним из предсказаний - сэр провел замечательный анализ, выдал результа и он сбылся, один на миллионы);
2. Этого господина забрали пришельцы показали что будет в будущем и отправили обратно;
3. Он создал машину времени :о) (смешно, но не невероятно) - сгонял в будущее и заявил что будет так, машинку никому не показал (как, например, Тесла уничтожил свои наработки, так как боясля, что "шизанутое" человечество уничтожит себя.

Я могу еще насочинять в рамках научных допущений - хотите?

И не совсем понимаю, как ваш пример связан с бессмертием "души" - он по-моему больше о прозрении каком-то говорит, о вИдении мира будущего...
0 +0−0Собака Чжаочжоу00:09:25
20/04/2016
0 +0−0Мухамад Нураев11:07:36
19/04/2016
Сколько уже было подобных теорий и прорывов )))
Но из мертвого живое не смогли создать.
Кроме того только сейчас физики пришли к выводу что жизнь держится на планете благодаря набору многих факторов
и убрав хоть один из них условия для нахождения жизни на планете исчезнут.
Идея тонкой настройки вселенной обсуждается уже много десятилетий. И у нее есть очень простые возможные объяснения без привлечения идеи сидящего на туче дядьки.
0 +0−0Собака Чжаочжоу00:01:06
20/04/2016
0 +6−6Григорий Бельский01:43:49
19/04/2016
Зря Вы так.Атеисты созданы Богом чтобы носить в себе идеи хаоса.Бог и это предусмотрел.Просто их программа состоит из двух байтов.Один байт-пожрать,второй байт-посрать.
Типичного верующего описал, у которого голова только для еды, поскольку думает за него поп. Ну и в книге все ответы есть.
0 +0−0X X22:53:19
19/04/2016
Мы например могли вообще появится 5 минут назад, со всеми воспоминаниями и артефактами, как результат, например, взрыва чего нибудь гигантского в космосе,а потом атомы так легли, епта) Вселенная бесконечна и все возможна, значит такое есть!
0 +0−0Deckard Rick22:25:03
19/04/2016
1 +1−0Gary Golden22:04:48
19/04/2016
Притом, что вся религиозная мораль и добродетель - не более чем пустышка. Настоящий человек добродетелен без всякой религии. Поэтому религиозные люди мне отвратительны. Вы все лицемеры, желающие погрузить мир в своё лицемерие.
всем пох на тебя школьник
0 +0−0Сергей Ъ22:24:11
19/04/2016
14 +16−2Евгений Буря04:50:12
19/04/2016
Вы абсолютно правы. Молекулы в кристаллической решетке катализируют собственную сборку. Более того, различные варианты "сборки" того же кремниевого глинозема способны адаптироваться к условиям и конкурировать между собой, показывая те же внешние признаки эволюции, что и органические соединения. И первые молекулы РНК появились не по взмаху волшебной палочки в "мировом бульоне", а как продукт жизнедеятельности того самого глинозема.

Другими словами, то, что мы называем жизнью - способность к самокопированию и адаптации - это ключевое свойство материи как таковой, всего вещества во вселенной, самой реальности.
Глинозём, "мировой бульон", способность к самокопированию и адаптации - это набор свойств, который имеет отношение к объяснению появления жизни такое же, как объяснение разума фразой - это результат высшей деятельности нервных клеток мозга... и дальше пишется любая бессмыслица.

В Древнем Египте существовало убеждение, что лягушки, жабы, змеи и даже крокодилы рождаются из слоя ила, который остается после разливов Нила. Вот эти примеры из статьи, как раз из этой рубрики.
0 +0−0Илья Ковров21:16:34
19/04/2016
-1 +1−2Егор Лысенко05:07:39
19/04/2016
А можно увидеть воочию то, что вы сказали, за подписью самого Создателя?
Я спрошу по-другому - у вас есть хоть единое доказательство существования этого Сущего?
Пример демонстрации возможностей: Картинка на upload.wikimedia.org

Задумайтесь, почему этим человеком были не вы?
0 +0−0Илья Ковров20:52:01
19/04/2016
2 +2−0Ivan Ivanov13:36:47
19/04/2016
отсутствие существования Бога - естественно, и без экспериментального доказательства РНК-мира.
То есть последнее с первым практически не связано? И на том спасибо. Осталось только разобраться как из состояния естественного человек перешел в состояние противоестественного независимо и во всех уголках этого мира.
0 +1−1Илья Ковров20:44:51
19/04/2016
0 +0−0Илья Ковров03:01:15
19/04/2016
Понимать одно и другое достаточно просто и сложно одновременно: первое подразумевает происхождение большего из меньшего, второе - меньшего из большего. При этом и первое и второе умалчивает из чего произошло основное - первичная материя (Создатель).

Если вы пытаетесь меня убедить, что Вселенная произошла из-за взрыва ничтожно малой частицы, то к моей вере вы будете взывать напрасно. Я попрошу объяснить природу происхождения частицы, какими бы незначительными ни были ее размеры.

Что до того, что говорили когда-то, и что кажется неправильным вам сейчас, так это логично и ожидаемо. Как и то, что то, что вы говорите мне сейчас будет когда-то и кем-то сочтено пустым, глупым и напыщенным. Мы стоим на плечах своих предков. И то немного, что они знали, они постарались сохранить и передать. И за это, пожалуй, стоит проявить благодарность.
Tatiana Zhilyaeva, да ну, да ну? Если человек перестал верить в Бога, и поверил в себя, и ошибся в своих надеждах (разуверился, порой бывает и так), подскажите-ка будет ли он искать себе нового кумира-покровителя или нет?
0 +0−0O K20:20:57
19/04/2016
0 +0−0Simeon E18:59:44
19/04/2016
А почему верующие должны страдать? Назовите причину.
Очередной гвоздь в крышку гроба утверждения божественного происхождения
1 ... 789 10 111213 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь