В США построят трек для сверхзвуковых перевозок

я так то не ретроград, а в вопросах космоса еще и космополит(забавный каламбур). Все что касается мирного тут я гражданин Земли, конечно обидно когда у нас неудачи, да и в самой отрасли все довольно грустно. Но это не значит что я желаю неудач американцам или китайцам.
Но в данном конкретном варианте реализации многоразовости не вижу никакого ни смысла, ни эффективности.
Ну в конце концов сделай парашют, а к нему приделай микроракетные двигатели мягкой посадки. Технология вылизанная до предела, можно ступень посадить практически с нулевой скоростью. Но надежность в миллион раз выше. А тут на пару секунд тяга меньше станет и каюк, что собственно мы и увидели на прошлой неделе.
И уж пилотируемые корабли на таком принципе вообще сыкотливое дело.

-- набери в гугле "формула циолковского "

Так ты её понять не в состоянии, можешь даже не смотреть

Доминирует - китайский. А ни как не английский.

Ну почему сразу жалкий?! )

Куда уж им до нашего Сколкова.

школота тупая, набери в гугле "формула циолковского " почитай, потом вякай.

ты просто олень, те же самые американцы с дельта клипер

не дай бог Бендера смастерит еще

Доминирует - китайский. А ни как не английский.

дело в том что просто вопрос времени когда станет доступна инструкция как собрать пзрк из купленного в хозмаге,
или бомбы из невидимых для "просветки" материалов.

самолёты становятся уязвимы. никакое всевидящее око гугла не вычислит современного бомбермена.

любая авиакомпания ляжет после 4х "потерянных" бортов за месяц.

-- ... а десятки тысяч конструкторов до него об этом даже не догадывались, и не пытались этого сделать...

Десятки, говоришь, тысяч? - Не затруднит назвать пятерых, достигших того-же результата, хотя-бы в экспериментах, типа Gasshoper-а?

Не при моей жизни...
судя по тому, чей язык доминирует, чьми устройствами и технологиями мы пользуемся.
Например, если открыть учебник физики, вузовский или школьный, то там не найдете ни одной восточной фамилии:) открыватели фундаментальных законов и тп.

повторяюм вам в миллионный раз это как с летающим Коперфильдом, главное ловкость рук, и все вокруг поверят. Так и здесь, единственный профит которым будет это деньги в кармане Маска.
Я вам опять же говорю СПЕЙС ШАТЛЛ, в общем то почти многоразовая система, большая часть системы использовалась многократно. Результат на лицо, сами откройте документы и узнайте стоимость миссий, планируемая и полученная в реале.
И это при том что у шатлла были другие преимущества, в связи с тем что это корабль совсем дургого типа, плюс большой грузоподъемности а также объема грузоотсека. А тут несчастные 2,5 тонны

Ну и сказочник же вы.
Фалкон успешно выводит 2.5 тонный грузовик на орбиту МКС, а не стокилограмовый как в ваших фантазиях. И затрачивает на это пусть даже на 30% больше топлива (+ 0,1% от стоимости ракеты). Если с математикой у вас все в порядке, то вы сами выясните, что при 10 запусках одной ступени - экономия будет в десятки раз даже с учетом кучи ремонтов и диагностик. Стоимость фалкона 60 млн., стоимость топлива для него 200 тыс.

я просто еще раз попробую донести. Да ракету такую сделать можно и в общем то не проблема. Но вот обычная ракета которая к примеру заправлена 90 тоннами керосина и поднимет на орбиту 1 тонну груза. сухой вес ракеты 9 тонн. Итого общий вес 100, полезный груз 1, масса ракеты 9, топлива 90.
Теперь возвращаемая ракета, то есть нужно вернуть на землю 9 тонн(для простоты одноступенчатая ракета, а груз сам себя довыводит ). Для этого нужно доп. топливо соответственно нужно более вместительные баки и больше топлива. Плюс ко всему груза выводим уже не одну тонну а всего 100кг, потому что вместо того чтобюы все 100 тонн сжечь на ускорение 9+1 мы сожжем на ускорение 9+1+топливо для возвращения.
И получается вместо того чтобы сделать один рейс и увезти на орбиту 1 тонну, мы сделаем 10 рейсов и увезем ту же саую тонну
НО мы сожжем в десять раз больше топлива.
Из плюсов - ракета нужна всего одна,
из минусов - каждый раз после посадки полная проверка и местами замена агрегатов.
сжигаем 10кратный запас топлива, да и не совсем явный но ооочень важный минус. Один запуск это одна степень риска например вероятность падения ракеты 1%. А если десять раз запускать то с по теории вероятности один из запусков может закончится неудачно. с учетом того что ракета у нас всего одна это значит весь цикл коту под хвост

Аааа да забы про самый главный плюс - денег на каждый запуск правительство США даст столько же сколько на один . то есть вместо однократной выгоды получим в десять раз больше
.... PROFFIT!!!

эээх понимаешь, одно дело когда человек берет и изобретает что то новое и дает прорыв человечеству, потому что никто никогда до этого додуматься не мог. Или например, решает известную проблему совершенно внезапным способом, или технологическим решением.
А Маск взял идею которой ровно столько же сколько самим ракетам, садится обратно на том на чем взлетал. И не предлагая абсолютно никаких новшеств(я не говорю про какие то материалы или приборы), и заявляет с видом того самого капитана Очевидность - РАКЕТА МОЖЕТ САДИТСЯ ЗА СЧЕТ ТЯГИ ДВИГАТЕЛЯ. Ептыж гений, а десятки тысяч конструкторов до него об этом даже не догадывались, и не пытались этого сделать. Только проведя эксперименты и посчитав целесообразность пришли к выводу , что в таком варианты идея не имеет смысла кроме разве что самого воплощения идеи.
Самое очевидное из того что оуже было.
Спейс Шатлл - этот огромный корабль заявлялся именно как удешевитель полетов до вполне земных величин. По факту каждый кг. груза привезенный шатллом на орбиту обходился в десятки раз больше чем обычными транспортными кораблями на ракетах.

это идиотская идея. Она очень красиво выглядит в кино и мультиках. По факту вместо заброса полезного груза на орбиту, этот потенциально свободный вес уходит на то чтобы загрузить ракету доп. топливом а также дополнительными посадочными механизмами. Вот сам подумай весь смыс ракеты забросить груз на орбиту, в случае "кузнечика" ты сначала до полпути на орбиту тащиь 30% бесполезного топлива, а потом все это выжигаешь при посадке. НО самое главное что ЖРД это вам блин не турбореактивный двигатель который может тысячами часов работать. Тут после полета как миниму двигатель весь проверяют заново, и даже если используют вторично то максимум еще раз, два. потом его меняют. Получается не одно разовая но двух разовая ракета и нах?
Единственный по настоящему дешевый вариант многоразовых систем, это комплекс аэрокосмический самолет+ запускаемый с него космичекий корабль он же возвращаемый модуль. Это довольно непросто сделать технологически, но по настоящему удешивит полеты в космос.