В США построят трек для сверхзвуковых перевозок

07:52 16/01/2015 Наука и техника
Элон Маск
Элон Маск
Читать все комментарии(155)

Американский предприниматель Элон Маск, основатель компании SpaceX и генеральный директор Tesla Motors, заявил в своем Twitter, что намерен построить в США испытательный комплекс Hyperloop (Гиперпетля) — высокоскоростной трубопроводный трек для перевозки пассажиров.

Hyperloop, о замысле которой Маск впервые заявил в августе 2013 года, представляет собой систему труб, по которой перемещаются капсулы с пассажирами. Скорость передвижения капсул сможет достигать 800 километров в час.

«Будем строить испытательный трек Hyperloop для компаний и студенческих команд. Скорее всего, в Техасе», — написал Маск в Twitter.

Ожидается, что скоростная транспортная система свяжет Лос-Анджелес и Сан-Франциско, трек позволит преодолевать это расстояние всего за 35 минут. По оценкам Маска, для строительства трека длиной 400 миль требуется около 10 миллиардов долларов.

Элон Маск — 43-летний канадско-американский инженер и инвестор. Является генеральным директором и главным инженером компании по производству космических ракет SpaceX, а также генеральным директором и главой совета директоров корпорации Tesla Motors, выпускающей электромобили. Маск основал компанию PayPal и входит в совет директоров SolarCity.

Источник: https://lenta.ru/news/2015/01/16/hyperloop/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(155):

123 4 567 ... +1
0 +0−0Dmitriy_Silver__11:07:36
16/01/2015
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный11:02:40
16/01/2015
да просто балансировать на реактивной струе дико сложное занятие, обычно разбивается куча прототипов пока нормально отработают схему. Ну и плюс ко всему все что сейчас садится управляемо на реактивной струе имеет поворотные сопла, так сказать сильно поворотные, и тягой управлть можно хотьь до нуля. А я так понимаю на мерлинах не сильно большой разброс дросселирования тяги.
Я уж не говорю про то что ЖРД для полетов в атмосфере вообще крайне неэкономичный. Уж тогда было бы в миллион раз логичнее прикрутить к посадочной ступени минитурбореактичные двигатели, благо топливо тоже самое используется, только вопрос с помпажем решить при запуске.
Как планировался один из вариантов "Бурана". Видели ролики испытаний "Бурана" где он самостоятельно летает с помощью турбореактивных двигателей установленых на пилонах по бокам от хвостая?
Ага, помню.
Ну, получается одно из трёх. Либо он ограничен в вопросах переработки конструкции ракеты, либо ЖРД со всеми недостатками его устраивает, либо он отрабатывает на самом деле технологию применительно к другой задаче.
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный11:04:03
16/01/2015
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:49:49
16/01/2015
Не-а, не знал. Но, блин, рискованно было бы, конечно. Там и так всё с трудом нормально отрабатывало. Интересно, какие плюсы у авторотации? Сравнительная компактность системы?
оснований не помню, но то что читал помню железобетонно. Может у Чертока... "тут помню тут не помню" кароче
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный11:02:40
16/01/2015
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:52:43
16/01/2015
Ну, всё-таки, команд, которые занимаются чем-то реальным в этой отрасли не так много ) так что, думаю, есть много ниш, в которых толком ещё никто не работал.
да просто балансировать на реактивной струе дико сложное занятие, обычно разбивается куча прототипов пока нормально отработают схему. Ну и плюс ко всему все что сейчас садится управляемо на реактивной струе имеет поворотные сопла, так сказать сильно поворотные, и тягой управлть можно хотьь до нуля. А я так понимаю на мерлинах не сильно большой разброс дросселирования тяги.
Я уж не говорю про то что ЖРД для полетов в атмосфере вообще крайне неэкономичный. Уж тогда было бы в миллион раз логичнее прикрутить к посадочной ступени минитурбореактичные двигатели, благо топливо тоже самое используется, только вопрос с помпажем решить при запуске.
Как планировался один из вариантов "Бурана". Видели ролики испытаний "Бурана" где он самостоятельно летает с помощью турбореактивных двигателей установленых на пилонах по бокам от хвостая?
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:55:51
16/01/2015
-1 +0−1Жизненный Высокопочтенный10:43:22
16/01/2015
почему я еще такого мнения про "кузнечика". Помню побасенку про Туполева, который увидел макет нового самолета и сказал "не полетит" у него автор спрашивает - почему??? - "Потому что некрасивый"
так вот аэрокосмическая система это красиво, а садящаяся обратно ступень ракеты это некрасиво )))))
Ну тут штука индивидуальная, висящая на хвосте многотонная ракета - впечатляет )
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:52:43
16/01/2015
-1 +0−1Жизненный Высокопочтенный10:49:39
16/01/2015
Тут нужно вспомнить, что в конце 1990-х Delta Clipper достиг максимальной высоты полёта в 3,14 километра и установил мировой рекорд: удивительно короткий 26-часовой промежуток между двумя запусками одного и того же экземпляра ракеты многоразового использования.

И хотя проект был свёрнут (среди прочего, из-за того, что сам Delta Clipper сгорел, неудачно приземлившись, а построить новый посчитали неоправданно дорогим), он дал много полезной информации относительно поведения такого типа реактивного аппарата.

угу а воз и ныне там, и почему бы это? Наверное вся планета пришествие Маска ждала :)
Ну, всё-таки, команд, которые занимаются чем-то реальным в этой отрасли не так много ) так что, думаю, есть много ниш, в которых толком ещё никто не работал.
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:49:49
16/01/2015
-1 +0−1Жизненный Высокопочтенный10:45:56
16/01/2015
кстате про авторотацию, вы знаете что для "востока" такой вариант посадки предлагался наравне с парашютным, на полном серьезе просчитывали, потом по срокам не вписались, да и любая добавочная сложность это же уменьшение надежности. По моему у Феоктистова читал, а может еще где
Не-а, не знал. Но, блин, рискованно было бы, конечно. Там и так всё с трудом нормально отрабатывало. Интересно, какие плюсы у авторотации? Сравнительная компактность системы?
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:41:32
16/01/2015
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный10:32:14
16/01/2015
причины конечно у него есть. В конце концов он в первую очередь бизнессмен, а не какой то там глупый романтик, и действуюет он явно с какой то выгодой. Либо есть какой то вложенный смысл в "кузнечике" которого мы не знаем, например отработать до виртуозности посадочный модуль на ЖРД который будет нужен как воздух НАСА при путешествии на Марс, и удачно его потом предоставить(за много денег понятно).
Либо отрабатывает какой то заказ военных. Я вот к примеру точно помню в новостях лет эдак 15или даже 18 назад показывали коротенько(даже с компьютерным роликом) о том что НАСА заявило о проекте ракеты возвращемой на землю и приземляющейся на рекативной тяги. С тех пор ни разу инфы не встречал.
Причем идея эта слабые умы гложет дико, вон нашу "русь" в одном из вариантов тоже рисовали с посадкой на реактивных двигателях. Возможно совру но мне кажется и про Орион что то такое мельком было. Ан нет со временем все варианты в проекты и в металл выходят с парашютами. Неужели в КБ гос.корпораций одних идиотов набирают?
Кстати, про Марс - это очень даже вариант. Он же на полном серьёзе планирует лично добраться до Марса. Детская мечта ещё.
И да, тоже что-то такое помню. Была пара суборбитальных кораблей, вроде даже лётные испытания были. Один с посадкой на авторотации, второй на струе.
И даже не один, оказывается.
Ссылка на www.membrana.ru
Ссылка на www.astronaut.ru
Интересно. это с темой Х-37 связано? Мол, потом выбрали планерный вариант.
0 +0−0SALAVAT S10:36:20
16/01/2015
Комментарий удалён.
некорректное сравнение.
Когда в США холодильники появились половина Росии в землянках жила.
Англосаксы однозначно умнее.
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный10:33:05
16/01/2015
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:30:23
16/01/2015
Про Холмса, кстати, в точку )
Конан Дойл ошибся просто когда первый раз написал, ну а потом уже поздняк метаться. :)
0 +0−0Жизненный Высокопочтенный10:32:14
16/01/2015
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:10:43
16/01/2015
Ну, почему. Помните Курьозити с его летающим краном?
Тут, имхо, нужно конкретно смотреть. У Маска своя конкретная ракета, к которой он не хочет цеплять парашютный блок. Возможно у него на это есть свои причины. И у Маска своя экономика пусков. Маск ведь, если не ошибаюсь, не обслуживает площадку, с которой проводит запуски?
причины конечно у него есть. В конце концов он в первую очередь бизнессмен, а не какой то там глупый романтик, и действуюет он явно с какой то выгодой. Либо есть какой то вложенный смысл в "кузнечике" которого мы не знаем, например отработать до виртуозности посадочный модуль на ЖРД который будет нужен как воздух НАСА при путешествии на Марс, и удачно его потом предоставить(за много денег понятно).
Либо отрабатывает какой то заказ военных. Я вот к примеру точно помню в новостях лет эдак 15или даже 18 назад показывали коротенько(даже с компьютерным роликом) о том что НАСА заявило о проекте ракеты возвращемой на землю и приземляющейся на рекативной тяги. С тех пор ни разу инфы не встречал.
Причем идея эта слабые умы гложет дико, вон нашу "русь" в одном из вариантов тоже рисовали с посадкой на реактивных двигателях. Возможно совру но мне кажется и про Орион что то такое мельком было. Ан нет со временем все варианты в проекты и в металл выходят с парашютами. Неужели в КБ гос.корпораций одних идиотов набирают?
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:30:23
16/01/2015
-1 +0−1Жизненный Высокопочтенный10:24:22
16/01/2015
к моему чудовищному сожалению всей моей жизни я просто дилетант, старающийся по максимому читать всю касающуюся космоса инфу, ну и физик по образованию.
Просто есть очевидные вещи, тут же как с дедукцией Холмса(хотя на самом деле он использовал метод индукции - от меньшего к большему). Есть факты и физические законы, они незыблемы. Просто ракета это прямое решение, а аэрокосмическая система это практически нужно делать одновременно два прорыва и в авиации и в космических кораблях. Хотя в в 70-80-е годы и на западе и в СССР были максимально близки к этому прорыву
Ссылка на www.buran.ru
Про Холмса, кстати, в точку )
0 +0−0Серега Печорин10:17:31
16/01/2015
0 +0−0Алекс Разработчик10:08:05
16/01/2015
Увы и ах -- Штатам все лунные технологии пришлось просто выкинуть.
Инженеров никуда не выкинули. А часть технологий все же перекочевала. Недавно Орион запускали - преемник тех пилотируемых кораблей.
0 +0−0Dmitriy_Silver__10:10:43
16/01/2015
0 +1−1Жизненный Высокопочтенный09:53:49
16/01/2015
ок, ответьте мне почему ни один из тысяч конструкторов космической техники не применил это решение в качестве основного на любом приземляющемся аппарате?
Мало того даже там где это решение более логично (с первого взгляда) там пытаются применить какие то другие варианты.
Помните как марсоходы на надувные подушки падали(понятно кроме последнего он черезчур велик для таких фокусов)

Ну, почему. Помните Курьозити с его летающим краном?
Тут, имхо, нужно конкретно смотреть. У Маска своя конкретная ракета, к которой он не хочет цеплять парашютный блок. Возможно у него на это есть свои причины. И у Маска своя экономика пусков. Маск ведь, если не ошибаюсь, не обслуживает площадку, с которой проводит запуски?
0 +0−0R Ro10:09:55
16/01/2015
6 +13−7Mihail K08:05:35
16/01/2015
это московское метро - поносопровод
этим станет укропская ГТС в ближайшем будущем
0 +0−0Алекс Разработчик10:08:05
16/01/2015
0 +0−0Серега Печорин09:51:54
16/01/2015
Каждую неделю летать не надо, а вот один раз стоило бы, чтобы прокачать инженеров, отработать технологии, а потом это все использовать для прокачивания промышленности и перехода на новый технологический уровень.
Увы и ах -- Штатам все лунные технологии пришлось просто выкинуть.
0 +0−0Алекс Разработчик10:06:39
16/01/2015
Комментарий удалён.
Ура-а-а! Наконец-то.

А то они от ажиотажа начали нос задирать уже. Не протолкнёшься в очереди за машиной.
0 +1−1realproduman10:03:42
16/01/2015
-2 +0−2Жизненный Высокопочтенный09:24:08
16/01/2015
угу конечно зачем ванговать. Конструкторы те кто "дешевый" шатлл делали тоже не ванговали. Знали точно дешевле будет, и как то внезапно не получилось
Не путай западную технику с российской, у меня был российский телевизор - приходилось чинить по несколько раз в год, пока не купил японский.
0 +0−0Heinz Guderian10:03:05
16/01/2015
0 +0−0Vit Sem09:58:40
16/01/2015
Про какой мост речь? Если не секрет.
"Сраный" мост, гражданин всё рассказал.
0 +0−0Алекс Разработчик10:02:20
16/01/2015
0 +1−1Жизненный Высокопочтенный09:53:49
16/01/2015
ок, ответьте мне почему ни один из тысяч конструкторов космической техники не применил это решение в качестве основного на любом приземляющемся аппарате?
Мало того даже там где это решение более логично (с первого взгляда) там пытаются применить какие то другие варианты.
Помните как марсоходы на надувные подушки падали(понятно кроме последнего он черезчур велик для таких фокусов)

Радует одно: платить за эксперимент будет не российский бюджет.

Разрешите вопрос: правильно я понимаю, что Вы работали по "Воздушному старту"?
0 +0−0SALAVAT S10:02:02
16/01/2015
-1 +0−1Aleksey Tkach09:56:25
16/01/2015
Да наверно именно поэтому американцы опять покупают у нас ракетные двигатели...
они были созданы 30 лет назад.
Это достижения прошлого.
Разные направления развития были, у них возвращаемые челноки от которых они отказались.
Создадут свое - проблем нет все в деньги упирается.
123 4 567 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь