Sergey Petrov№3076583 „30“

Глубокоуважаемый Arsenii Merkushev,

Спасибо за Паттона, продразверстку, и все остальное. Ваша точка зрения очень интересна - независимо от того, согласен ли я с ней. Мне кажется, мы еще раз подтвердили, что история не терпит клише и доктрин, на каждое общее утверждение найдется контрпример. Если бы не надо было работать, я бы продолжил. Извините, если разочаровал.

Почему превосходили? Все ли было сделано, чтобы не превосходили? Может, нужно было пожертвовать властью, чтобы иметь более сильную и обученную армию? Может, надо было сдать Ленинград, чтобы спасти 2 миллиона гражданских? (Это - вопрос, вопрос законный и правильный, ответа я не знаю, но хотелось бы знать.)

"В первую атаку двинулось шестьдесят четыре «шермана»..." - в этом и фишка. Когда имело смысл - дрались, и храбро, а когда нет - смывались, и быстро. Потому, что не боялись расстрелов, а боялись недодумать.

"... в Томске" - Не-а, не в Томске, если вовремя отступить и сохранить главную силу - живую. Танки можно сделать быстрее, чем солдат. Отступать было нельзя не потому, что стратегически опасно, а потому, что все боялись своих: лейтенанты - полковников, полковники - маршалов, а эти - Сталина. Страх и тупость всегда рядом.

Победить было необходимо. Это можно было сделать с меньшими потерями. Скотская идеология диктовала тупую стратегию и идиотскую тактику. Победа - заслуга солдата, потери - вина государства. Война велась не расчетливо-рационально, а политически удобно. Сталину важно было не просто выиграть войну, а выиграть - отыграть - власть комми. Их власть не стоила пролитой крови.

Когда
1. объявила всех пленных - предателями
2. не подписала Женевскую конвенцию
3. освобожденных из плена эшелонами - в лагеря.

На самом деле, использовать слова "Родина" или "страна" в таком контексте неправильно: и та, и другая - сущности лирические, географические ... вне-политические. Политическая сущность - государство, т.е. правительство и весь властный аппарат. В нашем случае - Советский Союз. Он и предал.

Посмотрел. Спасибо - не знал. Похоже, все-таки другая была разверстка, за хлеб платили "несколько ниже рыночных цен", а не отнимали.

Да, имеет: это - ЕГО инсулин. Особенно, если я вместо засасывания на инсулин занимаюсь хрен знает чем.

Ничем. Просто газы, мне кажется, отвратительнее.

Насчет продразверстки при царе - уточните, пожалуйста. Никогда не слышал.

Кого бы не кормили - кормили СВОИМ хлебом. А почему они должны были жертвовать своими интересами ради комми да еще и мировой революции?!

Все - преступно, но газами как-то особенно отвратительно.

Неинтересно отвечать. Оппонент глуп.

Нет, не замирали. Обходили или разминировали. Их не учили умирать за Родину, их учили убивать за нее. Потому и потери ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ в два раза меньше.

Какой-то бред в советском стиле: вранье для пропаганды - полезно, для чего-то еще - вредно, как будто страна населена детьми или дебилами. А если просто сказать, что знаешь/думаешь не претендуя не глядя на "пользу", "вред" и не претендуя на истину в последней инстанции?

9-го мая надо погибших вспоминать. Количество которых "историки" не удосужились посчитать (10-20-30 миллионов никому не важно - сколько), а государство - похоронить. А их семьи наградить голодом на три поколения. Стыдно плясать на костях своего народа.

Оригинал здесь: Ссылка на books.google.com

из текста ясно, что - 1 - случай исключительный, 2 - оправдание - пулеметный обстрел днем, ведущий к большим потерям

У Жукова - атака на НЕ ПРИКРЫТЫЕ ПУЛЕМЕТНЫМ ОГНЕМ ПОЛЯ. Из цитаты следует, что это - обычная, ежедневная практика. Если интересно, посмотрите следующую страницу, там Жуков о пленных: "Какое вам дело до пленных? Они сдались немцам и больше не могут сражаться."

С точки зрения Эйзенхауэра, из разговора с Жуковым в самолете следует, что для него (Жукова) солдатская жизнь ничего не стоит.
Вот оригинал: Ссылка на books.google.ru



Итак, Вы привели пример исключительного события в американской войне. Победа засчитана, Ваша взяла: американцы тоже делали это. А немцы? А англичане? Вы сказали - ВСЕ.