«С ядерной кнопкой все будет в порядке»

00:03 09/12/2017 Бывший СССР
«С ядерной кнопкой все будет в порядке»

8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии собрались в Беловежской Пуще, чтобы констатировать смерть Советского Союза и подписать договор об образовании Содружества независимых государств. С тех пор эти события обросли кучей мифов и спекуляций. «Лента.ру» собрала воспоминания их участников и постаралась восстановить хронологию происходившего.

К 1990 году стало понятно: Советский Союз в том виде, в котором его государственное устройство было определено договором 1922 года, существовать не может. С 1988 года страну лихорадило: Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, прибалтийские республики — и это далеко не полный список. СССР, по сути империя, все эти годы держался на негласном договоре элит. Разраставшийся экономический кризис и давно назревавшая необходимость перемен договор нарушили.

Многие считают, что соглашения, подписанные руководителями РСФСР, БССР и УССР в Беловежской Пуще, привели к развалу Советского Союза. Кто-то даже называет Ельцина, Шушкевича и Кравчука предателями. «Я даже и не предполагал, что готовится преступление, направленное на уничтожение Советского Союза, — говорил бывший вице-президент России Александр Руцкой в интервью «Ленте.ру». — Об этом я узнал только утром на следующий день, как и о том, что после подписания соглашения Ельцин в первую очередь доложил президенту США Джорджу Бушу, что СССР больше нет». Надо заметить, что Ельцин действительно звонил Бушу в тот день, однако такая трактовка событий выглядит смешно. Но об этом позже.

Тупик

1 декабря 1991 года на Украине состоялся референдум. На него вынесли единственный вопрос — провозглашение независимости, на который подавляющее большинство граждан (90 процентов) ответили «да». Так Украина поставила крест на проекте договора о создании конфедеративного Союза Суверенных Государств (ССГ), который должен был сменить СССР.

ССГ был проектом президента Советского Союза Михаила Горбачева и изначально, по его версии, назывался Союзом Суверенных Республик и являлся федерацией. Однако такая формулировка не устраивала практически никого, и в первую очередь Ельцина. Генсеку пришлось пойти на уступки. На следующей встрече, проходившей в Ново-Огарево, начался спор о том, каким должен быть этот союз: конфедеративным государством или конфедерацией государств. Основная проблема состояла в том, что вне зависимости от формулировок Леонид Кравчук, представлявший украинскую сторону, наотрез отказывался подписывать любое союзное соглашение.

После референдума о независимости Украины вопрос встал ребром: СССР как такового больше не существовало, и с этим что-то надо было делать. Как вспоминал в интервью «Ленте.ру» бывший председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич, представлявший ее на ново-огаревском процессе, глава правительства Узбекистана Ислам Каримов тогда предлагал «найти вариант примирения» сторон.

— На Госсовете сложилась благодатная ситуация, я оказался один на один с Ельциным, — рассказывал Шушкевич. — Я говорю ему: «Борис Николаевич, у вас тут в Ново-Огарево хорошее место, золотая осень, но у нас в Беларуси красота неописуемая, вам очень понравится». В итоге я его позвал на охоту. Он сказал, что с удовольствием приедет. Потом мы с премьером посидели и решили, что надо звать и Украину, чтобы не возникло нездоровой конкуренции и они не подумали, что мы хотим за их счет поживиться.

Место выбрали тоже по предложению Шушкевича. База отдыха КПСС в Беловежской Пуще была роскошная и представляла собой отличное место как для встреч, так и для охоты. Ее и выбрали как место подписания нового соглашения.

Никаких союзов

В Беловежской Пуще собрались руководители России, Белоруссии и Украины — лишних разговоров не планировалось, соглашение надо было подписать как можно скорее. Остальные, как сказал Ельцин Кравчуку, «подтянутся после». Он действительно был уверен в том, что в новое союзное образование бывшие республики СССР не придется затаскивать волоком — сами придут, но при этом будут иметь полное право в него не входить.

— Кравчук сразу же заявил: «У меня нет никаких прав и полномочий возвращаться к теме Союзного договора, — рассказывал госсекретарь России в 1991-1992 годах Геннадий Бурбулис в интервью «Ленте.ру». — Есть очевидная историческая истина: я глава новой, независимой Украины. Наконец-то сбылась многовековая мечта моего народа, и это для меня самое главное». Ельцин долго и настойчиво пытался переубедить украинского президента, но безуспешно.

Как же назвать новое объединение? Кравчук настаивал на том, чтобы в формулировке не было «никаких союзов». После долгого обсуждения остановились на «содружестве». Так родилась идея СНГ — Содружества независимых государств.

Тем не менее изначально Ельцин летел в Минск именно с горбачевским предложением о создании Союза, и о том, что произойдет в Беловежской пуще, он не знал. Мог ли он предпринять попытку прервать подписание соглашения о создании СНГ? Вряд ли — не тем человеком он был. Но все меры для обеспечения безопасности были приняты: резиденцию «Вискули», где оно проходило, охраняли сотрудники службы безопасности российского и украинского президентов, а с ближайшими воинскими частями и службами ПВО была установлена связь — на случай непредвиденных обстоятельств.

Руководители трех сторон определили основные положения встречи: неконтролируемый распад СССР опасен, фактический распад Союза уже произошел, и надо сделать все, чтобы новые государства сохранили взаимодействие в военной сфере, учитывая, что на их территории находится ядерное оружие.

При разработке окончательной версии документа Кравчук следил за тем, чтобы в него не просочились слишком расплывчатые формулировки относительно интеграции и взаимодействия — боялся за только что обретенный суверенитет Украины. Шушкевич же следил, чтобы соблюдались положения Декларации о независимости Беларуси: прежде всего это касалось нейтральности нового государства и его безъядерности. «Сейчас об этом почти не вспоминают, а ведь мы тогда смогли договориться о судьбе ядерного оружия и убедить другие республики передать весь арсенал России. Представьте хотя бы на минуту, что было бы, если бы Украина, Белоруссия и Казахстан до сих пор оставались носителями ядерного оружия», — отмечал в интервью «Ленте.ру» Геннадий Бурбулис.

Никто из собравшихся даже и не думал о том, что в результате подписания соглашения могут порваться промышленные и экономические связи — настолько сильна была вера в то, что они незыблемы и проблем не возникнет.

В Беловежской Пуще не хватало одного человека — главы Казахстана Нурсултана Назарбаева. Вечером 8 декабря была предпринята попытка связаться с ним, но он был в самолете, и достучаться до него не удалось. После посадки он перезвонил сам, и к просьбе прилететь для подписания договора отнесся прохладно, заявив, что, не изучив досконально текст соглашения, подписывать его не будет. Но ждать уже было нельзя, и Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали бумаги.

Итак, дело сделано, но оставался важный момент: нужно было сделать несколько звонков. В первую очередь Ельцин позвонил союзному министру обороны маршалу Шапошникову, чтобы узнать его мнение на этот счет. Вторым был звонок президента России президенту США Джорджу Бушу — тот самый, о котором говорил Руцкой, обвиняя Ельцина в низкопоклонничестве перед Западом. Конечно, смысл его заключался совсем в другом: заверить Америку в том, что распад огромной ядерной державы прошел без эксцессов, угрозы для Соединенных Штатов нет и можно продолжать дипломатическую работу с новыми государствами, образовавшимися на руинах СССР.

Интересно, что оригиналы Беловежских соглашений утеряны, и это дает всевозможным конспирологам почву для размышлений относительно того, какой стороне это было выгодно: якобы в них содержались положения, которые необходимо было утаить!

Шушкевич объясняет пропажу оригиналов просто: они были украдены в чисто корыстных целях одного человека. «Я догадываюсь, кто их стянул, как и многие черновики документов с той встречи, но у меня нет подтвержденных фактов, — рассказывал он «Ленте.ру». — Депозитарием той встречи было Министерство иностранных дел Беларуси, там работал один очень хитрый человек, который занимал высокое положение. Думаю, у него надо искать. Уверен, его потомки потом неплохо на этом заработают».

Вот так, Миша

Оставался последний важный звонок, который должен был осуществить Шушкевич: президенту уже несуществующего СССР. Михаил Горбачев вспоминал его так:

«Мне позвонил Шушкевич и сказал, что мы, мол, вышли на соглашение и хотим его вам зачитать.

— Какое соглашение?

— Да вот такое.

— А почему именно вы звоните?

— Звоню как депозитарий.

— Подождите, вы все уже решили? Уже два дня назад?

— Да, и мы тут говорили с Бушем, он поддерживает.

— Вы разговариваете с президентом США, а президента своей страны вы в известность не ставите…
Это позор! Стыдобища! Нечисто это. Вот такая мораль. Но тем не менее я через это перешагнул. Потому что есть страна, есть люди».

«Горбачев действительно тогда очень обиделся. И по-человечески Михаил Сергеевич, наверное, прав», — говорил «Ленте.ру» Геннадий Бурбулис. Но решение это было вынужденным, и Горбачев сам уже ничем и никем не управлял. По словам Бурбулиса, президент СССР поначалу не сразу понял, что произошло. Он вспоминал, что когда Шушкевич начал зачитывать Горбачеву суть соглашений, тот его перебил словами: «Ничего не надо мне рассказывать. Завтра все трое ко мне к 9 утра». Шушкевич отвечал ему: «Михаил Сергеевич, я завтра не могу, у меня будет заседание Верховного Совета». Тот и слышать не хотел: «Что ты мне тут говоришь? Завтра приедете, лично все и расскажете. Жду».

«Шушкевич, конечно, никуда не поехал. На следующий день объясняться с Горбачевым приехал Ельцин, а я встречался в Кремле с Александром Яковлевым и Евгением Примаковым, чтобы обсудить дальнейшие действия в новых условиях», — рассказывал Бурбулис.

23 декабря в Ореховой гостиной Кремля состоялась встреча Ельцина и Горбачева, поставившая точку в этом вопросе. Президенты договорились о передаче полномочий, архивов Политбюро, ядерных кодов. Горбачеву была назначена президентская пенсия, помещение для его фонда, транспорт и охрана. Говорили и о переходе к рыночной экономике, шок от введения которой, по мнению Ельцина, должен был пройти к осени следующего года. Горбачев позвонил Джорджу Бушу и объявил, что уходит в отставку, заверив того, что с ядерной кнопкой «все будет в порядке». Казалось, он достаточно спокойно пережил это событие, но идеолог перестройки Александр Яковлев, по его воспоминаниям, застал теперь уже бывшего президента СССР лежащим на диване в комнате отдыха за рабочим кабинетом с влажными глазами. «Вот видишь, Саша, вот так», — сказал Горбачев.

***

Как говорил Геннадий Бурбулис, в те дни никто и нигде не выступил против этих соглашений. 10 декабря их ратифицировали парламенты Украины и Белоруссии, а 12 декабря — российский Верховный Совет, в том числе фракция коммунистов. Спустя две недели к содружеству присоединились Казахстан, республики Закавказья и Средней Азии. Эти соглашения были одобрены международным сообществом.

— Я отчетливо помню и хорошо понимаю, что вместе с президентом Ельциным подписывал документ, который изменил судьбу моей родины и ход мировой истории, — вспоминал Бурбулис. — В тот момент у меня не было никакого особого ликования. Скорее я ощущал некое облегчение: ослабевали напряжение и усталость, связанные с ситуацией предельного выбора и опасной неопределенности, в которой мы все жили после августовского путча. Но еще я испытывал естественную человеческую грусть, что нашей родины, Советского Союза, больше нет, и сознавал, что мы теперь должны начинать жить совершенно новой жизнью.

Михаил Карпов

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(201):

123 4 567 ... +1
1 +0−0Alex Tihonov09:56:18
09/12/2017
-3 +0−0stas bovanenko09:28:47
09/12/2017
Вы статью читали или сразу писать комментарий ? Представляли себя хоть раз на месте Ельцина или Горбачёва ? Что надо было им сделать для сохранения Вашего обожаемого совка ? #ВвестиВойска или #ВТруху ?
Что сделал в свое время президент Линкольн? Отпустил Юг по добру, по здорову?
1 +0−0stas bovanenko09:41:01
09/12/2017
3 +0−0Пушкинд01:41:23
09/12/2017
Вот так и разваливаются империи, когда исчезает скреплявшая их идеология.
По сути, именно крах национальный политики привел к развалу СССР
Идеология изначально была фуфло, как в национальном аспекте, так и в экономическом. Маркс не врубился в создание инновационных продуктов. В 17 веке коммунизм вероятно был бы весьма успешен, но в 20 был обречён на нищету. Дружба народов и единение трудящихся тоже оказались фигнёй, интеллигенция и капитал куда более интернациональны, чем пролетариат.
1 +0−0stas bovanenko09:13:46
09/12/2017
14 +0−0James Robinson02:04:06
09/12/2017
Странно, ни одного слова о референдуме марта 1991-го где 74% проголосовало за сохранение СССР.

Конечно EBHy не было видать Кремля при существовании СССР.

Поэтому он разъезжал по всему миру и осуждал "жестокость" Советской армией в Прибалтике.

Потом еще отчитался перед Конгрессом США в Июле 1992 года, вроде "мы похоронили коммунизм на всегда!"
Потому что мартовский референдум не имел _никакого_ значения. А после декабрьского референдума выбор у нас был очень простой: развалиться по тихому или начать войну с ядерной Украиной.

Все песенки о "преступлениях" поют невежды, не желающие учить историю своей страны и основы политики, или жулики-политики типа Руцкого, который своей рукой ратифицировал независимость России, а потом заливал про "преступления Ельцина".
1 +0−0Lao Gang07:51:25
09/12/2017
Если бы Ельцин был государственником, и знал историю, он б постановил отпустить укр без восточных областей и Крыма, а Казахстан без северных областей. И никто б ему тогда не стал б перечить. Всем хотелось скорейшей независимости.
1 +0−0Дарт Вейдер05:58:54
09/12/2017
0 +0−0Андрей Чертихин03:25:32
09/12/2017
В свое время, когда Сталин создавал СССР, он создал и советскую партноменклатуру, которая была ему необходима, но она затем стала жить своей жизнью, и в итоге слила СССР и все его достижения. Это закономерный процесс трансформации и конвергенции различных социально-экономических систем. Была ли этому альтернатива? Возможно, если бы вдруг откуда-то появился какой-то пассионарный Сталин 2, готовый учинить новый великий террор, но в то время это было крайне маловероятно.
Очередной дебил, думающий что Сталин был всемогущ аки Бог. И партноменклатура была создана без него, он был одним из партийщиков, и власть он получил практически перед войной. В 30ых годах он пытался партийщиков отстранить от власти и дать ее народу - не вышло. После войны попробовал вторично и его убили. С этого и пошли все наши беды. Илита зажралась и заворовалась, в итоге слила страну.
1 +0−0Виктор Моисеев01:17:32
09/12/2017
1 +0−0Kurlander seven_x00:43:36
09/12/2017
Союз развалился за долго до этого действия, ещё середине 1980тых коррупционными делами партийно-советских руководствах южных республиках СССР, которые то усмирить удалось только середине 1940вых. Прибалтика сама по себе отпала у них легитимные правительства исправно функционировали за кордоном все 45лет советской оккупаций. Оттуда только войска вывели, они уж полноценно функционировали автономно. Ставленников Москвы там стазу прижали оперативно заменили на чиновников бюрократов, прибывших с запада. Окончательно они капитулировали феврале 1993, продержавшись у власти без Москвы всего год. Кавказ традиционно все решал стрельбой. Если бы эти ребята не поставили бы точку развал был бы по хлеще Югославий, сегодня Прибалтике бы небыли не одного Русского. Так что самый безболезненней вариант они выбрали.
Что-то вы ерунду написали, все же госаппарат в 90-2000 гг. почти полностью формировался из местных, рожденных в СССР, а не импортировался. В мировой истории правительствам в изгнании вообще крайне редко удавалось не превратиться в фантомов.
1 +0−0Dreika Yang00:50:04
09/12/2017
Ранее уже были версии от разных ликвидаторов. Теперь еще одна брехня. Движущие силы и корыстные интересы действующих лиц не вскрыты. Особая радость США и Англии остались за скобками. Прикалывает также ссылка на Бурбулиса. Нас хотят заставить поверить, что СССР закрыли "по просьбам трудящихся"?
1 +0−0Kurlander seven_x00:43:36
09/12/2017
Союз развалился за долго до этого действия, ещё середине 1980тых коррупционными делами партийно-советских руководствах южных республиках СССР, которые то усмирить удалось только середине 1940вых. Прибалтика сама по себе отпала у них легитимные правительства исправно функционировали за кордоном все 45лет советской оккупаций. Оттуда только войска вывели, они уж полноценно функционировали автономно. Ставленников Москвы там стазу прижали оперативно заменили на чиновников бюрократов, прибывших с запада. Окончательно они капитулировали феврале 1993, продержавшись у власти без Москвы всего год. Кавказ традиционно все решал стрельбой. Если бы эти ребята не поставили бы точку развал был бы по хлеще Югославий, сегодня Прибалтике бы небыли не одного Русского. Так что самый безболезненней вариант они выбрали.
0 +0−0Саша Шишкин17:37:00
11/12/2017
Очень странно что Лента ру позицианирует себя как свободная пресса: А исполняет то что ей прикажут в отношении мифов об СССР. СССР как был так и есть, и юридически СССР действует и очень даже жив. Вам ли не знать! Вы носите Аусвайсы и молчите, вы не выходили из гражданства СССР, но почему то придумали себе какое то там гражданство Эрэфии)))) Как вы там говорите , автоматически! Скажите из дырки маминой вы тоже выскочили автоматически?
0 +0−0Св. Валентин14:44:09
11/12/2017
10 +0−0андрей Кульпин18:10:11
09/12/2017
В СССР не был построен социализм. Начиная с Хрущёва политическая система повела страну в тупик. Горбачёв окончательно уничтожил остатки социализма. Новым хозяевам СССР стал не нужен. И поставили народ перед фактом. Личное обогащение стало теперь смыслом жизни для многих.
странные вы ребята, социалистическая революция должна была освободить от царского гнета рабочих и крестьян, в том числе национальные меньшинства в составе российской царской империи (как не трудно догадаться с истреблением всех русских как реакционных элементов, в том числе и в самой царской россии, вот так вот господа идиоты своими руками роющими себе могилу с благими пожеланиями), и это произошло (собственно куммунисты и не скрывали этого, только перед второй мировой пришлось запудрить голову патриотизмом), все как завещали коммунисты, только не в один день, а протяжении 70 лет, сначала поделили царскую россию на автономные республики, потом вырастили национальные кадры, а развал ссср дальше уже был вопросом времени.
0 +0−0Валера Борисов11:33:22
11/12/2017
Дык... Три великодержавных коммуниста-государственника собрались в Беловежской Пуще и грохнули Советский Союз. В принципе, почти во всех прочих республиках СССР во главе руля тогда тоже стояли маститые коммунисты (типа Назарбаева и Туркемнбаши), которые тоже держали курс на кончину СССР.
Так и не пойму, почему все и вся в кончине СССР винят неких мифических либерестов? )))
Ведь, как ни крути, но СССР был уничтожен своими кровными родными детьми, коммунистами и членами Великой КПСС.
0 +0−0Sapientum Octavus05:41:32
11/12/2017
2 +0−0Ivan Ivanov13:23:58
09/12/2017
Спасибо предкам что покончили с коричневой чумой в 45-м и с красной в 91-м.
с красной еще не покончили, она просто перешла в хроническую стадию.
0 +0−0alcel24 .01:20:38
11/12/2017
0 +0−0Никита Иванов00:14:17
11/12/2017
Ну как не то же самое, по сути любая империя, это гарант мира в провинции, как только империя ослабевает, начинается брожение и претензии, у регионов, при чем больше друг другу, чем к центральной власти, так и при распаде союза получилось, ни кто там не воевал против советской власти ,все они друг против друга поперли, и решала эти вопросы Россия. иначе в Таджикистан бы пришли талибы, Армения воевала , а бы до посинения с азербайджаном, грузия с осетией. молдавия. с Приднестровьем и т.д. Что значит гибнут там местные пассионарии, когда там наши части стоят, при чем одно дело, когда мы оттуда. что то получить могли, в рамках одной страны, и другое дело, таджикского султана защищать, а все 90-е там наши парни гибли. Соглашусь только с одним. что все это варится до сих пор на медленном огне, ну не одну оони проблему без нас не закрыли пока что
Частично согласен. Но речь то имено о том, что империя дала слабину. После этого процесс нарастал лавинообразно и каким образом сильная рука помочь могла я просто не понимаю...
А уж по поводу тоже самое или не тоже самое,- давай проще. Каковы потери нашей армии в Таджикистане и в Чечне? Сравнимы? То, что оттуда русских мирных жителей не эвакуировали это проблема другая, если что. А как мы себя ставим и какую плату требуем это третья... Ты видел чтоб американцам надо было кого то к себе присоединять, чтоб получить то что они хотят? Это вопрос исключительно грамотной внешней политики, чего у нас к сожалению нет. Да и не было никогда толком...
П.С. Из каких соображений модер затёр твой предыдущий пост?
0 +0−0Никита Иванов00:14:17
11/12/2017
0 +0−0alcel24 .00:03:48
11/12/2017
Слабее то слабее, но на тот момент воевали то они не с нами. И тем не менее воевали.
Гарант мира не то же самое что самому воевать. Сначала они там захлебнулись в собственой крови и лишь потом поумнели слегка. А так бы, это нам пришлось бы эту кровь проливать. Причём против обеих сторон(в случае Карабаха). Все эти истории до сих пор на медленом огне варятся до сих пор. Но только гибнут там местные "пассионарии", а не наши солдаты. Опять же, про Чечню можно вспомнить каково это самим эту шушеру успокаивать... А теперь помножь это на 20. Кто и как мог с этим справится в стране без экономики, без союзников, с внутреним расколом?
Ну как не то же самое, по сути любая империя, это гарант мира в провинции, как только империя ослабевает, начинается брожение и претензии, у регионов, при чем больше друг другу, чем к центральной власти, так и при распаде союза получилось, ни кто там не воевал против советской власти ,все они друг против друга поперли, и решала эти вопросы Россия. иначе в Таджикистан бы пришли талибы, Армения воевала , а бы до посинения с азербайджаном, грузия с осетией. молдавия. с Приднестровьем и т.д. Что значит гибнут там местные пассионарии, когда там наши части стоят, при чем одно дело, когда мы оттуда. что то получить могли, в рамках одной страны, и другое дело, таджикского султана защищать, а все 90-е там наши парни гибли. Соглашусь только с одним. что все это варится до сих пор на медленном огне, ну не одну оони проблему без нас не закрыли пока что
0 +0−0alcel24 .00:03:48
11/12/2017
Комментарий удалён.
Слабее то слабее, но на тот момент воевали то они не с нами. И тем не менее воевали.
Гарант мира не то же самое что самому воевать. Сначала они там захлебнулись в собственой крови и лишь потом поумнели слегка. А так бы, это нам пришлось бы эту кровь проливать. Причём против обеих сторон(в случае Карабаха). Все эти истории до сих пор на медленом огне варятся до сих пор. Но только гибнут там местные "пассионарии", а не наши солдаты. Опять же, про Чечню можно вспомнить каково это самим эту шушеру успокаивать... А теперь помножь это на 20. Кто и как мог с этим справится в стране без экономики, без союзников, с внутреним расколом?
0 +0−0alcel24 .23:26:10
10/12/2017
0 +0−0Никита Иванов23:13:32
10/12/2017
На украине в марте апреле 2014 года, Россия вооружала местное население, так же куча добровольцев приехало от нас, понятно, что без нашего участия там ни чего такого бы не получилось. В чечне в 91-м тихо было, пока Дудаев фактически переворот не совершил. центральная власть мало того, что молчала, потом еще все вооружение ему оставила, дальше, что получили то получили. В карабахе. ни кто против советской власти не воевал, активная война началась там как раз после распада ссср
На Украине. В марте-апреле ещё не успели вооружить, как ни погляди. И добровольцев было с гулькин нос. Ты считаешь, что если б там сразу жёстко утопили в крови всё, то ничего бы не случилось?
Вот как раз таки во времена ГКЧП и началось в Чечне. В Азербайджане и Армении погромы уже шли во всю с 1988 года. И им уже было по фиг на СССР,- они собирались кушать печень соседа. И никто их остановить не смог.А на подходе были среднеазиаты, да и прибалты бы воспользовались слабиной рано или поздно. И ты вот все эти дыры предлагаешь залатывать армией, которая в своём большинстве и просто воевать не очень то могла, а уж на полицейские функции никогда способна не была (да и не готовилась к такому)? И это, не говоря уж, о Польше, Румынии и прочих...
0 +0−0Никита Иванов23:13:32
10/12/2017
0 +0−0alcel24 .23:03:27
10/12/2017
И кто же был тот вооружёный до зубов противник у Асада в 2011 году по твоему? Ну, вот просто ради интереса,- кто командовал всей этой шушерой? И кто там вообще был в летом 2011 года?
Не хочешь Асада,- давай про Украину. Кто был тем "вооружёным до зубов" противником с которым они там воевали в марте-апреле 2014 года? В Карабахе? Чечне? Заметь последние 2 вообще происходили параллельно с обсуждаемыми событиями. И каковы же были успехи власти в разрешении этих конфликтов?
На украине в марте апреле 2014 года, Россия вооружала местное население, так же куча добровольцев приехало от нас, понятно, что без нашего участия там ни чего такого бы не получилось. В чечне в 91-м тихо было, пока Дудаев фактически переворот не совершил. центральная власть мало того, что молчала, потом еще все вооружение ему оставила, дальше, что получили то получили. В карабахе. ни кто против советской власти не воевал, активная война началась там как раз после распада ссср
0 +0−0alcel24 .23:03:27
10/12/2017
0 +0−0Никита Иванов22:36:13
10/12/2017
Вы просто понять не можете, одну простую вещь, с чего надо было начать этот разговор на самом деле, у асада был противник вооруженный до зубов, тут вопросов нет, у прибалтийских властей, как и у украинских и других, не было, вообще армий, не вооруженных частей, даже ополчений не было, воевать не с кем было. Не одна советская часть не переметнулась куда то налево, или вы знаете такие примеры? На украине к слову даже митингов не было не каких, в прибалтике были беспорядки не большие, даже 15 человек погибло в вильнюсе, вот и все, какая война с кем?
И кто же был тот вооружёный до зубов противник у Асада в 2011 году по твоему? Ну, вот просто ради интереса,- кто командовал всей этой шушерой? И кто там вообще был в летом 2011 года?
Не хочешь Асада,- давай про Украину. Кто был тем "вооружёным до зубов" противником с которым они там воевали в марте-апреле 2014 года? В Карабахе? Чечне? Заметь последние 2 вообще происходили параллельно с обсуждаемыми событиями. И каковы же были успехи власти в разрешении этих конфликтов?
0 +0−0Kurlander seven_x22:37:51
10/12/2017
0 +0−0Максим Незнайка 357508:21:14
10/12/2017
Павловский? А ну значит всё таки бабка в подъезде
Если считать многолетних сотрудников апарата двух президентов РФ проходимцами бабками из подворотни, то конечно да. Вполне реально учитывая что , первые лица РФ частенько почти три десятка лет несут на публике. Например Пушков спичрайтер Горбачёва , не удивлён что Горбачёв иногда жил параллельном мире Пушков явно неадекват из параллельного мира ,или пристрастился ещё детстве явно Китайскому порошку.
0 +0−0Никита Иванов22:36:13
10/12/2017
0 +0−0alcel24 .22:14:39
10/12/2017
У Асада было 300+тыс. Половина дезертировала. Ну так об том и речь. Отдать приказ стрелять по мирняку легко, а вот как собствено твои солдаты на него отреагируют - хз. Не говоря уж о том самом мирняке. Начать легко, где оно закончится никто не знает. У китайцев прокатило, у арабов нет. На Украине тоже нет. Была вероятность что и в СССР не прокатило бы. Не забывай также что к тому моменту экономика уже лежала в руинах. С Чечнёй справится не могли. А тут,- Украина, Прибалтика, Европа... И в таких условиях включать "сильную руку"? По моему,- самоубийство.
Вы просто понять не можете, одну простую вещь, с чего надо было начать этот разговор на самом деле, у асада был противник вооруженный до зубов, тут вопросов нет, у прибалтийских властей, как и у украинских и других, не было, вообще армий, не вооруженных частей, даже ополчений не было, воевать не с кем было. Не одна советская часть не переметнулась куда то налево, или вы знаете такие примеры? На украине к слову даже митингов не было не каких, в прибалтике были беспорядки не большие, даже 15 человек погибло в вильнюсе, вот и все, какая война с кем?
123 4 567 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь