Кто виноват?

Во вторник, 27 декабря, со дна моря близ Сочи был поднят один из самописцев разбившегося самолета Ту-154 Минобороны России. Вскоре в некоторых СМИ появились расшифровки последних слов пилотов авиалайнера и моделирование последних секунд его полета. «Лента.ру» продолжает систематизировать имеющуюся информацию.

NB: Все сказанное ниже о причинах аварии самолета представляет собой изложение версий, не имеющих пока официального подтверждения. До публикации официальных выводов о результатах расследования причин катастрофы ни одна из этих версий не может считаться истиной.

В первые сутки после катастрофы, унесшей жизни 92 человек, в качестве основных рассматривались следующие версии: ошибка экипажа, техническая неисправность самолета, террористический акт. Напомним некоторые обстоятельства.

Экипаж потерпевшего катастрофу самолета характеризуется как опытный. Самолетом Ту-154Б-2, разбившимся в Черном море, управлял летчик первого класса Роман Волков.

«Самолет Ту-154 военно-транспортной авиации Минобороны России управлялся опытным пилотом Волковым Романом Александровичем. Роман Волков — летчик первого класса. Общий налет более трех тысяч часов», — сообщили в военном ведомстве корреспонденту ТАСС.

Подполковник Александр Петухов — штурман разбившегося Ту-154Б-2 — в апреле 2011 года участвовал в спасении «танцующего лайнера» в Чкаловском. За успешные действия его, как и других коллег, наградили орденом Мужества.

Вместе с тем, по мнению пилотов гражданской авиации, стаж в три с небольшим тысячи часов для командира машины подобного класса нельзя признать достаточным.

Технически Ту-154Б-2 RA-85572 оценивался как исправный. Борт ремонтировалcя в декабре 2014 года, а в сентябре 2016-го прошел плановое обслуживание. Общий налет самолета за 33 года эксплуатации составил 6689 часов.

Версия теракта не исключалась как ввиду резонансности подобного события, так и в силу технической возможности осуществления подобной акции.

К 27 декабря добавилась новая версия происходящего — попадание в двигатели самолета посторонних предметов.

Судя по той информации, что распространилась в СМИ (еще раз напоминаем, что эти данные не должны восприниматься как достоверные до официальных выводов), в последние секунды перед катастрофой экипаж обратил внимание на нештатную работу закрылков. Летавшие на Ту-154 летчики отмечают, что причиной трагедии могла стать компоновка приборов управления — рычаг управления закрылками на Ту-154Б-2 находится неподалеку от рычага уборки шасси, и их могли просто перепутать — например, из-за усталости.

О том, что такие ошибки возможны и иногда происходят (причем не только на Ту-154, но и самолетах других типов), известно давно. Катастрофой заканчивается далеко не каждая ошибка, однако в сложных условиях — а взлет и посадка всегда намного сложнее обычного полета — она могла сыграть роковую роль.

Вариант технической неисправности, в свою очередь, подразделяется на более мелкие: проблемы топлива и двигателей и, соответственно, проблемы отказа приборов и систем управления.

Первую версию отвергли быстро — о низком качестве топлива уже узнали бы. Одновременный выход из строя всех трех двигателей Ту-154 представить себе очень трудно, разве что при попадании самолета в стаю птиц, однако опубликованные расшифровки переговоров в кабине экипажа говорят о том, что пилоты явно боролись с другой проблемой (некорректно убранные закрылки).

Закрылки вполне могли выйти из строя. На борту Ту-154 имеется автоматическая система СПЗ-1А, предназначенная для контроля синхронного выпуска/уборки механизации крыла. Ее серьезная поломка делает самолет практически неуправляемым — рассинхронизация закрылков влечет резкий крен с последующим падением самолета.

Отдельно в качестве версии некоторые источники упоминали возможную неверную загрузку машины, причем речь здесь идет не о лишних тоннах груза, а о его распределении внутри самолета. Подобные катастрофы периодически случаются. 7 февраля 1981 года на военном аэродроме «Пушкин» близ Ленинграда разбился самолет Ту-104 практически со всем руководством Тихоокеанского флота ВМФ СССР. Неправильное распределение и закрепление груза в багажном отсеке привело к изменению центровки и падению самолета. Однако последние слова пилотов (вновь отметим — если верить подлинности расшифровки) не соответствуют и данной версии катастрофы.

О том, что теракт вычеркнут из перечня основных версий, заговорили спустя сутки после катастрофы. Несоответствий достаточно. Вариант с диверсантом и переносным зенитным ракетным комплексом исключается ввиду того, что посадка в Сочи была незапланированной — машину собирались посадить для дозаправки в Моздоке, но тот был закрыт «по погоде». Вариант с бомбой на борту исключается ввиду слишком сложной схемы подрыва — устанавливая таймер, потенциальные террористы не могли знать, что самолет посадят не в Моздоке, а в Сочи, равно как не могли и предсказать продолжительность этой промежуточной посадки.

Столь же маловероятна и схема с инициацией подрыва извне — например, через спутниковый телефон на корпусе взрывного устройства. У террориста нет гарантий, что такой телефон, оказавшись внутри цельнометаллического самолета, выйдет на связь. То же самое можно сказать и о схеме с инициацией подрыва через аппарат (телефон или навигатор), получающий сигнал GPS или ГЛОНАСС — нет гарантий корректной работы такого устройства в багажном отсеке лайнера.

Наконец, и в случае с терактом поведение летчиков на попавшем в СМИ отрезке расшифровки, очевидно, было бы другим.

В целом против этой версии говорит слишком многое. Кроме одного: у потенциальных заказчиков теракта, очевидно, имелись и мотив, и цель, и техническая возможность его организовать.

Илья Крамник