Виновница ДТП с «пьяным мальчиком» подаст в суд на отца ребенка за клевету

13:42 04/12/2017 Силовые структуры
Ольга Алисова
Ольга Алисова
Сбившая насмерть шестилетнего мальчика в подмосковной Балашихе Ольга Алисова намерена подать иск о клевете к отцу ребенка и одному из СМИ на общую сумму в 10 миллионов рублей. Ранее женщину приговорили к трем годам лишения свободы в колонии-поселении. Алисова намерена отстаивать свое доброе имя.
Читать все комментарии(256)

Сбившая насмерть шестилетнего мальчика в подмосковной Балашихе Ольга Алисова намерена подать иск о клевете в отношении отца ребенка и одного из СМИ на общую сумму в 10 миллионов рублей (по 5 миллионов с каждого ответчика). Об этом в понедельник, 4 декабря, сообщает kp.ru.

«Ольга хочет опровергнуть различные инсинуации, которые понес в СМИ [отец ребенка]. Про то, что она якобы сама была пьяна, управляя машиной. Про то, что она якобы была в сговоре с некими чиновниками, и поэтому пропали записи с камер видеонаблюдения. Про то, что якобы она причастна к появлению в крови ребенка алкоголя», — сказала изданию адвокат Алисовой Наталия Куракина.

По словам Куракиной, «в итоге вся эта шумиха, в том числе, повлияла и на судебный приговор».

15 ноября стало известно, что сбившую насмерть шестилетнего мальчика в подмосковной Балашихе Ольгу Алисову приговорили к трем годам лишения свободы в колонии-поселении.

ДТП произошло 23 апреля, в крови погибшего ребенка нашли 2,7 промилле этилового спирта. Позже Следственный комитет возбудил в отношении судмедэксперта Михаила Клейменова уголовное дело о халатности. Источник «Ленты.ру» сообщал, что была проведена дополнительная экспертиза, которая не обнаружила в организме ребенка спирт, что свидетельствует не о халатности, а о подлоге.

Источник: https://lenta.ru/news/2017/12/04/kleveta/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(256):

1 ... 456 7 8910 ... +1
0 +0−0Sergey Valien17:51:37
04/12/2017
-1 +0−0Алексей Ефимов17:45:42
04/12/2017
Должна. Но вы физически можете увидеть то, что ниже вашего капота и всунулось под него сбоку из-за чего-то припаркованного? Или просто рвануло под колёса с расстояния одного метра?
А это проблема водителя
0 +0−0Алексей Ефимов17:50:46
04/12/2017
0 +0−0modeRRatoR _14:58:03
04/12/2017
Вас надо проверить у психиатра!
Вам психиатра не жалко? :)
0 +0−0Алексей Ефимов17:50:19
04/12/2017
-1 +0−0Антон Сычёв14:32:35
04/12/2017
Алиса, перелогиньтесь.
Извините, миелофон не у меня. :)
0 +0−0Алексей Ефимов17:49:36
04/12/2017
0 +0−0Sergey Valien16:47:46
04/12/2017
Она уже нарушила, когда разогналась минимум до 50 км/ч в жилой зоне. Более того, она и 20км/ч не имела права ехать, если не могла контролировать ситуацию
Превышение в данной зоне конечно нарушение. А вот мешать потом с грязью во всех СМИ - не преступление что ли?
0 +0−0Алексей Ефимов17:48:25
04/12/2017
-1 +0−0Kawado S14:57:09
04/12/2017
Если "всё увидеть из машины не возможно" - не садитесь за руль, так как это уже нарушение Правил.
Но соблюдение законов физики.
0 +0−0Алексей Ефимов17:47:49
04/12/2017
0 +0−0Валентин Неважно14:55:40
04/12/2017
Применил. Я бы не делал подлог с алкоголем и не делал бы виноватым мальчика. Что дальше ?
Во первых там подлог вилами на воде писан - ибо бессмысленен абсолютно! Во-вторых - мальчик виноватым быть не может. Виноватым может быть тот, кто в зоне движения автотранспорта не вёл ребёнка за руку.
0 +0−0Алексей Ефимов17:46:11
04/12/2017
1 +0−0modeRRatoR _14:52:43
04/12/2017
Водители во дворах сбавляют скорость и не говорят по телефону
Верно, но даже это поможет не во всех случаях.
0 +0−0Алексей Ефимов17:41:36
04/12/2017
0 +0−0Ээх Добрый14:26:44
04/12/2017
Переехать ребёнка, это "просто так"?
За переехать уже дали. Вы хотите добавить за желание обратиться в суд.
0 +0−0Kawado S17:37:48
04/12/2017
-2 +0−0Иван Иванов17:25:20
04/12/2017
Это не нонсенс, это бывает редко но бывает. Другие результаты говорят что кровь забрела, а ребенок в момент наезда был в коме либо мертв от смертельного уровня сахара в крови. Так что выбирайте: либо пьян, либо уже мертв.
А мне-то что выбирать? есть ПДД, есть УК, есть предельно ясно и однозначно трактуемые статьи, и суд уже всё правильно выбрал.
Состояние ребёнка до ДТП в данном случае - не важно в принципе. Но экспертиза, даже если это "бывает, но редко", подлежит проверке, чем в принципе сейчас и занимаются. Кстати сам эксперт, должен был это понимать, однако он не стал привлекать никого или делать дополнительных анализов и проверок, хотя бы чтоб лишний раз обезопасить себя так, "на всякий случай". Зная экспертов, то они как правило весьма ответственно относятся к таким "редким" случаям, если они не новички или нет причин "не распространяться".
0 +0−0Sergey Valien17:34:21
04/12/2017
0 +0−0Иван Иванов17:26:21
04/12/2017
Возьми калькулятор и посчитай сам. Прежде чем чушь пороть.
При чем здесь калькулятор? Не было алкоголя.
0 +0−0Иван Иванов17:26:21
04/12/2017
-1 +0−0Sergey Valien16:43:49
04/12/2017
Прекращай врать
Возьми калькулятор и посчитай сам. Прежде чем чушь пороть.
0 +0−0Kawado S17:20:25
04/12/2017
Комментарий удалён.
Уж прямо-таки "именно так" и было, свечку держал? или вещий сон увидел?
0 +0−0Александр Астафьев17:20:06
04/12/2017
1 +0−0Sergey Valien17:05:51
04/12/2017
Бред
Гон
0 +0−0Максим Градецкий17:19:57
04/12/2017
0 +0−0Jonh Seed15:17:35
04/12/2017
Современные российские реалии, где отмазывание при нужных контактах дело обычное (простой пример ДТП с пострадавшими у сына Иванова, одно из которых было со смертельным случаем).
А с фактами все просто:
- разрешенная скорость по дворовой территории 20км/ч, преимущество у пешехода, если обзор затруднен, то водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки чтобы убедиться в безопастности движения
- солярис не камаз и даже не ленд крузер, колеса у него маленькие как и клиренс, под колеса 6 летний ребенок так легко не попадет, если только не ляжет под машину и тщательно не замаскируется, так что внимательный водитель едущий не более 20км/час ничего не заподозрит
- муж виновницы осужден, "авторитет" ли он или нет, но по звонку виновницы приехали двое ребят кавказской наружности, для помощи
- виновница не признает морального вреда родителям и считает все случайностью
- судмедэкспертиза обнаруживает, что ребенок был сильно пьян
ох уж эти окуительные истории, про братков, приезжающих по звонку
0 +0−0Александр Астафьев17:19:50
04/12/2017
0 +0−0Kawado S17:08:05
04/12/2017
кто тебе там и чего "положил"?
20 км/ч это не "положенная" скорость, а максимально разрешённая. согласно п.10.1 - водитель должен выбирать скоростной режим, который обеспечивает соблюдение ПДД, в данном случае п.17.1 ПДД. Если дама плохо видит ,то она должна двигаться стой скоростью, с которой она отчетливо видит выбегающих на дорогу людей и в состоянии остановится вовремя.
Если она не может обеспечить выполнения п.10.1. то некчему и за руль садится.
Максимально разрешенная 20км\ч а превышение на общих основаниях.
Знак 40, едешь 59 это по правилам.
Все твои ссылки на правила наказываются штрафами и только
0 +0−0Kawado S17:08:05
04/12/2017
0 +0−0Александр Астафьев15:50:05
04/12/2017
По двору 20 км час положено, далее по закону превышение на 20 км приводит к штрафу - сам читай ПДД
Показания свидетелей примут только с радаром и только в форме инспектора.
Дело по экспертизе ни какого отношения не имеет к обвиняемой - все верно.
Сам бросься утром под колеса из под автобуса и посмотрим, причем на коленях бросайся, рост чтоб был подобный.
Давай, ругайся, коль доводов нет.
Еще раз говорю, бабу осудили потому как она сдалась, она физически не смогла бы избежать наезда. Это случайность.
кто тебе там и чего "положил"?
20 км/ч это не "положенная" скорость, а максимально разрешённая. согласно п.10.1 - водитель должен выбирать скоростной режим, который обеспечивает соблюдение ПДД, в данном случае п.17.1 ПДД. Если дама плохо видит ,то она должна двигаться стой скоростью, с которой она отчетливо видит выбегающих на дорогу людей и в состоянии остановится вовремя.
Если она не может обеспечить выполнения п.10.1. то некчему и за руль садится.
0 +0−0Kawado S17:01:59
04/12/2017
0 +0−0Александр Астафьев15:29:31
04/12/2017
Ты это все сам придумал. Скорость движения по дворовой территории 20 км/ч и тебя накажут если ты превысишь ее на 20 км/ч, поэтому 39 км/ это по правилам. На процессе к скорости претензий не было.
Солярис не камаз, поэтому если броситься ему под колеса в двух метрах из-за стоящей машины, то никто не среагирует и никто не увидит. Если там кто и приехал, то протокола нет, поэтому это сплетня, клевета. Это действительно случайность, потому ка иначе преднамеренность, что не доказывалось в процессе - русский язык учи. Вопрос ошибок экспертизы не имеет отношения к обвиняемой и в суде влияние на исход экспертизы не доказывалось.

Еще что наплетешь? Реалии такие , это твоя тупость, глупость и ну ты же главный тут и все тебя должны слушаться.
А нет, закон есть и суд есть и ты на него не влияешь и это радует
откровенная охинея какая-то пошла. Штраф за превышение и "Причинение смерти по неосторожности" это разные статьи разных кодексов. В одном случае это административка, во втором это уголовка...
ты можешь нарушать сколько угодно и платить за это штрафы или лишаться прав(исключение пара-тройка пунктов ПДД), но как только твои безобидные нарушения привели к несчастному случаю со смертельным исходом, то кроме штрафа тебе обязаны впаять как минимум ст.109 УК РФ.
0 +0−0Kawado S16:52:33
04/12/2017
0 +0−0Александр Астафьев15:51:55
04/12/2017
Смешно. Она сидит и в пол смотрит. Для полного отсутствия в суде есть представитель, его еще называют адвокатом.
Что, не знал?
Объективно:
В момент наезда дама нарушила п.17.1 и п.10.1 ПДД впридачу, так как водитель должен соблюдать такой режим движения, при котором, он в состоянии обеспечить соблюдение Правил.
"Не могла видеть", "не успела среагировать" и т.д. и т.п. - никого не волнует, это уже сопли и лирика, на которую ПДД не распространяются.
То, что погибший был пьян, может быть смягчающим обстоятельством только в том случае, если он переходил дорогу в неположенном месте или на красный свет, да и техническая экспертиза собственно в этом случае будет нужна, но если он переходил в положенном месте и имел преимущество движения(в данном случае это дворовая территория, на которую распространяется п.17.1 Правил), то ТЭ - лишнее гонение соплей...
0 +0−0Sergey Valien16:47:46
04/12/2017
-6 +0−0Алексей Ефимов14:19:53
04/12/2017
Вот представьте себя СЕБЯ... ВЫ ведёте машину, правил не нарушаете, ощущаете какое-то препятствие под колёсами, останавливаетесь и обнаруживаете там детский труп. Всё увидеть из машины невозможно...

Теперь всё, вами сказанное, примените к самому себе.
Она уже нарушила, когда разогналась минимум до 50 км/ч в жилой зоне. Более того, она и 20км/ч не имела права ехать, если не могла контролировать ситуацию
0 +0−0Sergey Valien16:42:38
04/12/2017
-2 +0−0Иван Иванов15:47:29
04/12/2017
У него не было велосипеда. Велосипед нес дед. У эксперта не было доступа к ее крови и перепутать он не мог. Ребенок был пьян и это подтверждено экспертизой.
Не надоело врать?
1 ... 456 7 8910 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь