Факт обнаружения высокой дозы алкоголя в крови шестилетнего Алеши Шимко вызвал широкий общественный резонанс, затмив даже бойню в подмосковном поселке Кратово. Общественность обрушилась с критикой на судебно-медицинских экспертов, большинство подозревало ошибку экспертов либо сознательное искажение данных. Информация о нередких случаях поступления пьяных детей в реанимацию ушла на второй план.
«Лента.ру» побеседовала с опытным судмедэкспертом, который на условиях анонимности взвешенно и беспристрастно разобрал возможные варианты развития событий с анализами в балашихинской трагедии. Когда материал готовился к публикации, стало известно, что проведенная Главным управлением криминалистики СКР экспертиза подтвердила: кровь ребенка не была подменена и в ней действительно был обнаружен алкоголь. Причем даже в смывах с днища автомобиля, под колесами которого и погиб ребенок. То есть ни ошибки, ни халатности в действиях эксперта не установлено.
«Клейменов — опытный эксперт»Я априори считаю заключение эксперта правильным, хотя бы потому, что в том случае, когда по вине водителя погиб пешеход, состояние пешехода не имеет значения. Если доказана причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем и смертью мальчика, никакого значения не имеет, трезв или пьян был мальчик.
Удивительно, что люди сейчас не верят тому, что ребенок может быть пьяным. Да таких случаев сколько угодно. В Москве в реанимации с алкогольным отравлением ежегодно поступает пять-шесть детей, часто — совсем маленькие. Даже если в поисковике набрать «госпитализирован с алкогольным отравлением», получим несколько сот результатов, а ведь далеко не обо всех случаях пишут в газетах.
Ну и субъективное мнение: Михаил Клейменов — опытный эксперт, стаж его превышает четверть века. Более того, после пережитой личной трагедии он особенно внимательно относится к исследованиям детских тел, в своих выводах и действиях аккуратен. Даже это дает лично мне все основания верить ему больше, чем его противникам, тем более что они говорят много глупостей.
Давайте исследовать все возможности. Я в настоящее время вижу их три: ошибка или случайная подмена образцов, умышленная подмена исследуемых материалов и, скажем так, отсутствие ошибки.
Первая версия: ошибка или случайная подмена образцов. И то, и другое маловероятно и к сегодняшнему дню уже опровергнуто. Но давайте по порядку.
Образцы тканей берут во время вскрытия. Немедленно после изъятия их упаковывают в стеклянные баночки, в которые закладывают сопроводительную маркировку, сделанную на специальной пленке, которая не боится фиксирующей жидкости. На этом этапе случайная подмена невозможна просто по определению.
Изъятые образцы фиксируют несколько суток, и только потом отправляют в гистологическую лабораторию и в так называемый «мокрый архив» — архив контрольных образцов, которые хранятся для возможных повторных исследований. Здесь правила предписывают одновременно работать с образцами только одной экспертизы: надо их извлечь из баночки, разрезать специальным образом и вновь упаковать. Фактически же иногда на большой стол выставляют материалы двух-трех экспертиз, и теоретически (чисто теоретически!) на данном этапе возможна случайная ошибка. Но на практике ошибиться сложно: кроме обязательных образцов на исследование отправляют имеющие значения фрагменты, а они у каждого тела разные. Ну, например, у ребенка обязательно изымают вилочковую железу, а у взрослых ее не берут. Размеры, цвет, структурные особенности не скажу что индивидуальны, но заметно отличаются. Этот разбор тоже делает судебно-медицинский эксперт. Крайне маловероятно, что подмена могла произойти на этом этапе. (Это легко проверяется генетической экспертизой, и в данном случае такое исследование было проведено сразу же после получения спорного результата. Оно показало, что подмены материала не было, на исследование поступили образцы тканей именно погибшего мальчика.)
Кровь на химико-токсикологическое исследование (на алкоголь и токсикологию) также забирает эксперт во время вскрытия, она отправляется в лабораторию сразу же. Здесь ошибка, я считаю, просто невозможна. Маловероятна, но теоретически возможна подмена во время транспортировки — но этот вариант уже опровергнут генетической экспертизой.
Эксперт во время вскрытия описывает видимые повреждения и отбирает образцы для лабораторных исследований, которые проводят гистологи, химики и токсикологи. То есть эксперт до получения результатов не знает, что содержится в крови погибшего. А потом просто переносит данные из справки гистологов в свое заключение. Он, конечно, может указать там другие цифры, но это легко проверяется и перепроверяется. Так что на этом этапе ошибку я тоже исключаю.
Ошибка при исследовании еще более маловероятна. Дело в том, что стандартные процедуры проводит автомат. Сейчас лаборатория бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Московской области оборудована так, что многие европейские завидуют. В спорных случаях перепроверка проводится вручную — и в данном случае она тоже проведена и подтвердила первоначальный вывод. Косвенные анализы также говорят о наличии алкоголя в крови ребенка.
Таким образом, вариант ошибки крайне маловероятен.
О подмене биоматериалаВторая версия: умышленная подмена органов, всего комплекса или его части. Практически невероятна по тем же обстоятельствам, что мы обсуждали вначале: визуально отличить материалы взрослого от материалов ребенка очень просто, а пострадавших детей в Балашихе, к счастью, не так много. Искать же по всей области, забирать — везти — подменять… Я даже теоретически такое представить себе не могу. Как и версию, что злодеи умышленно напоили похожего ребенка, убили его, тело спрятали, а профессионально изъятые органы просто подкинули. Пахнет конспирологией.
По механизму возможности подмены — надо было подменять и «мокрый архив», и образцы, взятые на исследование... В этой процедуре задействовано много людей, эксперты на такое никогда не пошли бы.
Если рассматривать версию, что экспертов подкупили, то в данном случае надо было платить очень многим, и не по сто тысяч рублей: эксперт, лаборант в Балашихе, пара лаборантов и архивариус в лабораторном корпусе областного БСМЭ, да еще и заведующий отделением гистологии. Более того, когда речь идет о детях, мне даже не хочется рассматривать версию с подкупом — все-таки отношение к детской смерти, тем более к смерти от травм, у моих коллег несколько другое. И здесь, как правило, на сделки не идут. Дело не в риске — дело в том, что мы как никто другой знаем — за все придется держать ответ.
Надо понимать, что в «мокрый архив» отправляются образцы головного мозга, сердца, легких, печени, почек, поджелудочной железы, надпочечников, у детей к этому добавляется вилочковая железа. В случаях травмы добавляются ткани области травмы — то есть даже визуально разница у взрослого и у ребенка заметна. А подобрать такой набор образцов… Конечно, возможно, но это только на поверхностный взгляд. При более-менее внимательном осмотре подмена моментально всплывет, и материал будет направлен прокурору. Это не шутки, мы так воспитаны.
Если предположить, что вначале умудрились подменить кровь, а потом, когда началась шумиха, от того же пьяного тела взяли материал и вновь подменили перед генетикой — они же помнят, откуда брали «пьяный материал»… Сложно до степени «невероятно». Надо понимать: там же видно, какой материал берется для сравнения, и различия между мальчиком и взрослым не заметить сложно. Получается очень сложная схема, которая требует участия массы сотрудников разных подразделений БСМЭ. Вероятность этого критически мала.
Алкоголь присутствовал?Во-первых, у мальчика могло быть какое-то системное заболевание, которое обуславливало нарушение обмена веществ. В абсолютном большинстве случаев такие заболевания, даже не выявленные при жизни, при вскрытии обнаруживаются. В данном случае этого не произошло. Эксперт вскрывал опытный, пусть и не имеющий богатой практики по вскрытию именно детей, но ничего подобного он не заметил и не описал. В любом случае образование этанола в организме от естественных причин дает нам 0,2-0,4 промилле, не больше. Ошибка для такой большой дозы практически исключена.
Во-вторых, мальчик действительно мог хлебнуть спиртного: напомню, что 23 апреля, день его смерти, был выходным. И спиртное (не обязательно водка, пиво или вино) могло стоять на столе. Для ребенка 2,7 промилле в крови могли дать 55-100 миллилитров водки либо около полулитра пива. У меня в практике, к сожалению, были такие случаи, и не раз. Увы, дети выпивают и, незамеченные в пьяном поведении, гибнут, иногда — от алкогольного отравления. Причем родители, которые находятся рядом, ни о чем не подозревают. Если это была не водка, то сопутствующего запаха и, например, ожога пищевода не будет. Но здесь подчеркну, что сейчас мы ведем теоретическую беседу: говорить о конкретном количестве принятого алкоголя не профессионально, так как неизвестен даже примерно промежуток от момента употребления алкоголя до момента наступления смерти.
Что касается версии о посмертном введении алкоголя в кровь — это полный бред. Обменные процессы в организме останавливаются относительно быстро, и таких результатов получить нельзя.
Теперь — практически. Поверьте, мы, судмедэксперты, знаем о собственных слабых местах не только больше других врачей и прокуроров, но и больше обывателя. О таком анализе и мы, и наше руководство узнало очень быстро — и не поверило. Были проведены все возможные перепроверки: и возможность подмены, и возможность ошибки, и коррупционная составляющая, и даже версия визита маленьких зеленых человечков с альфы Центавра… Причем проверки были внутренние, от которых так просто не спрячешься. Мы не нашли ошибок и нарушений. На этом этапе для нас очевидной остается одна единственная версия, которая непопулярна, но обоснована: в крови ребенка действительно был алкоголь в концентрации, соответствующей сильной степени опьянения. Мы готовы признать, что неправы, но только в том случае, если это будет доказано.
К сожалению, сейчас ответ на все вопросы может дать только эксгумация, что-то обсуждать и расследовать можно только после нее и только в том случае, если комиссионно подтвердится отсутствие алкоголя в теле. В концентрации, соответствующей изначально выявленной, помноженной на течение биологических процессов. Ну, проще говоря, если в теле будет алкоголя не 2,7 промилле, а 2,2 — это значит, что первоначальная экспертиза не ошиблась. Биология — она и на глубине двух метров под землей биология.
Эксгумация нужна для того чтобы прекратить ненужные споры и спекуляции, связанные с этим случаем. Чтобы действительно знать в каком состоянии находился ребенок на момент гибели, чтобы не голословно заявлять как об артефакте, так и о факте.
Игорь Надеждин
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
3 +0−0 | Сергей Ъ | 22:24:33 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
И хорошо прокололись. Это прямо указывает, что подобные подмены стоят на потоке, прямо в программном обеспечении заложена возможность подлога. |
3 +0−0 | Валерий Саблин | 22:08:58 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Если бы 31-летняя местная жительница Ольга Алисова,обычной женщиной была, к отцу "пьяного мальчика" в двери бандиты бы со своими угрозами в тот же день не ломились. И следствие на целый месяц правоохранители затягивать бы не стали. Да тогда и мальчик бы, скорее всего, оказался бы трезвым, в отличии от жены бандита, которая, вполне возможно, "приняла на грудь" сразу же после ДТП - для снятия стресса. |
3 +0−0 | №-1948625 | 21:59:20 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Я только что по телевизору видел как он сказал, что не делал эти анализы, а сдал образцы в лабораторию)) Найдите запись Малахова за сегодня, да посмотрите)) Марина, вам что заплатили что ли?)) |
3 +0−0 | Александр Шатров | 21:51:45 22/06/2017 |
Я сомневаюсь что экспертиза была подделана! Однако, в такой ситуации явно есть промах системы работы экспертов, это то что эксперты не запросили сразу разрешение на дополнительные исследования т. к. ситуация указывает на двойное преступление. Раскручивать версии здесь не собираюсь, но события в этой истории считаю надо расписать поминутно, а то и посекундно в обратном направлении.Очень хотелось что бы расследованием занялась военная прокуратура. Это дело может быть лишь началом другого дела. Соболезную родителям ребенка. Преступники должны быть наказаны, а общество наше защищено. |
3 +0−0 | Виталий Орлов | 21:44:12 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
это я о том, что очень сомнительно, чтобы ребенок растягивая удовольствие мог пить водку или что-то крепкое. это раз. во-вторых, ребенок бы сообщил близким что выпил какую-то гадость, то есть это было бы заметно, у ребенка горло и пищевод нежные - там сразу все огнем должно полыхать |
3 +0−0 | №-1948625 | 21:42:45 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Многих знаете мужчин, которые после бутылки водки ведут себя как ни в чем не бывало? |
3 +0−0 | Николай Киселёв | 20:02:18 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Почему-то никто не говорит о том, что алкоголь могли добавить в пробу крови, взятую для анализа. При этом переборщили с дозой. Окажись там 0,5-1 промилле, все бы сошло без вопросов. В этом случае эксперт не причём, и анализ этого материала можно повторять хоть сто раз. Эксгумация - единственный выход. |
3 +0−0 | Dutch Bird | 18:46:48 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Тебя на шапку надо пустить. Почему вы такие дауны? Ведь вы же можете погуглить чуть-чуть и догадаться! Если влить телу стакан водки в рот - водка ВНЕЗАПНО останется в желудочно-кишечном тракте, эксперд ты блохастый. |
3 +0−0 | Добрый Добр | 18:06:35 22/06/2017 |
пора в Росси вводить кровную месть как на Кавказе |
3 +0−0 | Ekaterina Medvedeva | 16:32:33 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
А в чем тут очевидность? Эксперт обнаруживает у ребенка убойную дозу алкоголя , якобы все перепроверяете, все подтверждается , а дальше обрыв истории .... Никто не стал определять степень , кол-во (попавшего в организм) его пути попадания алкоголя в организм, а также в чем именно содержался сам алкоголь (спирт). Лично для меня складывается впечатление , что убойная доза алкоголя в крови 6 летнего ребенка для эксперта , это словно грудное молоко для младенца. Поэтому эксперт не стал расследовать каким путем в какое время и при каких обстоятельствах попал алкоголь в ребенка. Это же нормально ребенок и алкоголь убойной дозы! Хочу спросить - это нормальная ситуация, в ней вопросов быть не должно? А если бы все это было бы выяснено сразу, то и не было бы ни этой ситуации ни этих вопросов. |
3 +0−0 | Maximus Max | 15:36:45 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Проснись и пой. Уже было сказано, что ее скорость была 40 км/ч во дворе. Но возмущает не сама ситуация, а попытка обвинить в этом самого ребенка. Алкоголь они видите ли нашли. Попались на подмене, теперь пытаются обелить себя. |
3 +0−0 | Николай Антощенко | 15:00:33 22/06/2017 |
6-летний ребенок выпил 10 грамм водки или пол-литра пива, а потом спокойно ездил на велосипеде? НЕ ВЕРЮ!!! Примерно в этом возрасте мой отец дал мне на Новый год шампанского глотнуть, так я уже через пять минут был пьяным и спать завалился |
3 +0−0 | CONTRA STUPIDUS | 14:46:30 22/06/2017 |
Да, подозрительная история. Здесь нужно провести расследование и выяснить все обстоятельства, например, разговаривала ли водитель по телефону в момент наезда? Смотрела ли на дорогу? Превышала ли скорость? Понятие вины здесь комплексное и суд должен учитывать множество этих факторов. Но даже если в крови мальчика был алкоголь, учитывая его возраст, далекий от совершеннолетия, и неспособность контролировать свои поступки в таком возрасте, равно как и ответственность за принятие алкоголя, разве наличие алкоголя в данном случае смягчает вину водителя, совершившего наезд? В том и проблема с детьми, что их поведение спонтанно и непредсказуемо. Очень часто можно видеть, как родители истерично одергивают своих детей, когда те приближаются вдруг к проезжей части, причем дети их зачастую не слушают и повинуются неохотно. А если бы мальчику было три года вместо шести? Разница не принципиальна. Поэтому имеет место очередная трагедия, но степень вины должен установить суд, с учетом всех обстоятельств. И конечно же, общественность должна быть проинформирована об основных фактах этой трагедии. Нельзя прятать видеозаписи с камер наблюдения и искажать факты. |
3 +0−0 | Сергей Гарбко | 14:43:50 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
аварийщиков закрывают КРАЙНЕ редко. |
3 +0−0 | Ekaterina Medvedeva | 14:22:20 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Думаю такой резонанс, это уже другой вопрос. Откуда убойная доза в крови ребенка , почему именно этот вопрос остался в экспертизе без внимания. А второе это то, что где гарантия правдивости всех заключений о причинах смерти. |
3 +0−0 | Азек Ариман | 14:15:30 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
У всех погибших при ДТП берут кровь на анализ, в том числе, и на алкоголь. У детей анализов берут даже больше, чем у взрослых |
3 +0−0 | Азек Ариман | 13:11:45 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Уже двести раз обсуждалось - никак не влияет. Так как ДТП, в данном случае, произошло в следствии нарушения правил ПДД водителем, то есть многократного превышения скорости. Плюс в жилой зоне пешеход имеет право передвигаться по дороге без каких либо ограничений. Если бы ей на трассе пьяный бросился под колёса - тогда другое дело |
3 +0−0 | Алексей Фокин | 13:03:28 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
Да погуглите Вы какие сроки даются по делам о ДТП! Если без жести с бухим водилой сбившим пятерых, то стандарт - 2-3 года колонии. А женщин с маленькими детьми практически никогда не сажают. Дают срок с отсрочкой (фактически - ту же условку, только лет на 10). |
3 +0−0 | Василий Терентьев | 12:54:13 22/06/2017 |
В комментариях парад пендосов, которые вопили про КАРУПЦИЭ, а теперь уже не знают, как бы им с темы съехать. |
3 +0−0 | Алекс | 12:18:52 22/06/2017 | ||||||
| ||||||||
2-3 недели назад в Екате сходный по обстоятельствам, но слава богу не столь трагичный случай. Во дворе (проезд по придомовой территории). Запаркованые вдоль авто. Так же заканчивается тротуар упираясь в проезд, за проездом начинается дом. Детей как грязи, бегают неглядя, потому что это дети.. Вывод: обязать ГИБДД создать комиссии с администрациями районов и проверить оборудование дворов на защитные средства. Лежачие полицейские, зебра, знаки. Конусы мешающие парковке заслоняющей обзор перехода. ГОСТ ввести. НО этого не будет.. |