Chelya№-3314634 „26“

Занятно, как автор манипулирует информацией, называя тёплое мягким. В духе приснопамятной большевицкой ложной дихотомии "кто не с нами, тот против нас".

Сложно сказать за всю книгу, но по данной выдержке получается, что если человек отрицательно относится к событиям 90-х годов и деятельности команды Ельцина, то выходит он сторонник маргинальных теорий заговора про врагов нации и прочие прекрасности. Возможно, Лента специально подобрала откровенно манипулятивный отрывок книги, чтобы ее дискредитировать, но получается именно так.

Истина, как обычно банальна и её изрек еще Черномырдин - "хотели как лучше, получилось как всегда". Вовсе не обязательно считать, что "Советский Союз намеренно развалили враги", чтобы считать, что действия группы товарищей, совершённые, скорее всего, с благими намерениями - устлали дорогу в ад, в том числе породив нынешнюю власть, которая является плотью от плоти и кровью от крови той самой "демократической элиты" 90-х.

И то, что не было какого-то особого "заговора", а была обычная борьба за власть в условиях пошатнувшегося авторитета действующей власти, и, вероятно, искренние попытки "сделать лучше", не отменяет того, каким последствиям это привело.

Автор же (во всяком случае в данном отрывке) манипулятивно ставит знак равенства между теми, кто считает, что развал Союза и как следствие - катастрофическое падение уровня жизни его бывших граждан - были именно трегедией, и теми, кто маргинально выдвигает теории про заговор буржуев и прочих врагов нации. Иными словами манипулятивно маргинализирует мнение о развале СССР как о трагедии, и искуственно поляризует общество на тех, "кто с нами" и тех, "кто против нас".

Пророка нет в отечестве своем.
Все вышеизложенное было сформулировано в 1991 в статье группы авторов (Пахомов С.А., Кривохатский А.С., Соколов И.А.) под названием «Оценка величины мгновенного энерговыделения при аварии реактора на ЧАЭС, основанная на определении отношения активностей ксенона-133 и ксенона 133м в воздухе».

А "шведские ученые" спустя 26 лет, понимая, что никто из неспециалистов уже этой статьи нигде не найдет тупо ее переписали.... вот такие ракурсы. Авы говорите "демократия".

Он забыл лицо своего отца.

Забавно, но по сути, статья получилась ровно о том же, о чем говорится в анонсе.

Я говорю именно про саму статью, а не про глобальное потепление и его антропогенную природу. По сути читателю показали "бубнового вальта" на примере табака, а затем его подменили шестеркой (или что-там?) в виде глобального потепления.

По сути статьи получается как раз классическая манипуляция. Если фекалии - коричневые, то на улице идет дождь. Почему? Ну потому что фекалии то коричневые и это доказано. И дождь то на улице и вправду может идти. Но на самом деле это вытекает не из цвета фекалий.

Нет, Буре от конька делал. Конек-клюшка-конек-клюшка-бросок-гол.

Очень хочется ошибаться, но из трейлеров (а также из перечня героев, среди которых отсуствуют и Эдди и Сюзанна и многие другие ключевые персонажи) вытекает мнение, что авторы ленты забыли лицо своего отца и превратили Темную Башню в очередной голливудский блокбастер с прямолинейным сюжетом про битву бобра с ослом.

Про Джейсона Беккера не забывайте. Стивен Хоккинг это все хорошо. Но Беккер - тоже гений, тоже обездвиженный БАС, тоже заболевший в 21 - на самом взлете карьеры.

Да, Джошуа Томас Бревнов (J.T. = Joshua Thomas) известный борец за права униженных и оскорбленных. Оно хорошо бороться, когда у тебя домик на берегу Мексиканского залива в солнечной Флориде и полтора миллиона долларов по контракту. А у американских ногомячистов и того больше, причем намного.

Интересная аллергия. У Хоссы был читерский контракт, который предполагал выплату 97% всей суммы в первые восемь лет (по 8 миллионов в год), а в последние 4 года - по миллиону в год. За счет этого средняя зарплата, учитывающаяся под потолком зарплат была приемлемая для Чикаго. И как только первые 8 лет прошли, и основные деньги по контракту он получил - сразу же аллергия началась.
Вангую, что теперь следующие 4 года он будет числиться "травмированным" (как некогда Матиас Олунд и Крис Пронгер, например), после чего, собственно, закончит карьеру. За счет этого Чикаго обойдется без штрафов за читерский контракт.

Верим в Тампу :)

Вообще, Лента могла бы и отметить, что перед этим матчем состоялась церемония вывода из обращения номера Винни Лекавалье. Вася, конечно выдал отжиг (впрочем, как всегда), но Вася отжигает регулярно. А вот номер лучшего игрока в истории клуба (ну, хорошо, одного из лучших - это извечная вкусовщина - кто лучше - Лекавалье или Сан Луи) - событие, которое происходит лишь однажды.

После того, как его пожизненно дисквалифицируют во всех лигах, где он может играть (а до уровня ряда лиг ему все равно никак не дорасти), он подастся в правозащитники. Ибо больше никуда не возьмут.

Низачот. Тема сисек не раскрыта. Садитесь. Двойка.

Ммммм... Как интересно, трофей Мориса Ришара мог выиграть Халл в 1967 году, если он вручается с 1999го?
А! Так Халл трофей и не выигрывал. До 1999-го года не было приза за наибольшее количество голов. Только за наибольшее количество очков - Арт Росс Трофи.

На самом деле их там есть и относительно много

И после этого кто-то будет спорить с тем, что футбол - это игра неженок, а не нормальных мужиков?

Go Bolts!

Nathan Gerbe - google it. Особенно рекомендую нагуглить фото по запросу "Nathan Gerbe and Zdeno Chara".
Думаю, пробел в знаниях о карликах в НХЛ снимется сам собой.

Забавно, что вы читали одно, а прочитали другое. Я написал ровно про то, как выглядит эта статья. А не о глобальном потеплении, антропогенном воздейстии и прочих ништяках.

А статья выглядит именно манипуляцией, когда вам говорят, что "если А=B, то C=D". При этом, я однозначно написал, что C, вполне может быть равно D. Но это не вытекает из того, что А=В.

Хотите поговорить о глобальном потеплении, науке и прочих серьезных вещах? Для этого есть другие площадки. Явно не комментарии ленты.ру.

Верим в Тампу!

Жаль, что вы так и не поняли. Вы пытаетесь мне доказать то, что я не оспаривал. Я ни словом, ни намеком не поставил под сомнение антропогенную причину ГП. Я говорил о конкретной статье, которая пытается доказать что-то не тем методом. Приводя в пример курение, она сторит на ЭТОМ свои рассуждения. Это манипуляция. Даже если ее выводы в итоге сводятся к общепринятому консенсусу.

Вам не кажется, что утверждая ВСЕ, вы противоречите официальной пощипоз МГЭИК, которая в последнем отчете (2013 г.) говорит о высокой ВЕРОЯТНОСТИ антропогенной причины ГП?

Если МГЭИК (собственно, высший научный орган посвященный исключительно климатическим изменениям) говорит о ВЕРОЯТНОСТИ, то почему вы об этом говорите, как об аксиоме?

Дело в том, что высокая вероятность оставляет возможность существования альтренативных причин. И это признает научное сообщество, говоря именно оо вероятности. А безальтернативные варианты принимают только фанатики.

В конечном итоге, пример ученого, с которого начинается статья - на примере курения, при желании можно повернуть и ровно противлположным образом. Ровно противоположным. В статье ведь написано, что ДО его появления общим консенсусом было то что табакокурение не опасно. Правильно? А сейчас научным консенсусом является антропогенная причина ГП. Может манипулятор ищ СМИ это обернуть так, что те самые климатические скептики, считающиеся сейчас фриками, в итоге могут оказатьсяотем самым ученыму разоблачившим табачное лобби? Да, при наличии навыков, это можно повернуть именно так. Что и доказывает манипулятивность самого приема.

А я ровно о статье и тех приемах, которые в ней использованы. А не ГП и всем остальном. Прием - манипулятивный, даже если он и приводит к общепринятому консенсусу.