Сообщение №38911204

0 +0−0Dmitry_Silver17:40:39
22/08/2018
0 +0−0Fedor Vaschilov14:04:20
22/08/2018
Вот потому и не понимаю, о чем вообще толкуют эти так называемые "эксперты". Взять те-же Су-35 и F-35 - у первого ФАР, с передатчиком построенным на лампах накачки, с бегущей волной, с ресурсом в десятки часов. У второго-же АФАР, построення на базе твердотельных ППМ с ресурсом в районе тысячи часов. Причем, если у первого выходит из строя одна из ламп, то БРЛС становится полностью нерабочей, тогда как у второго может выйти до трети ППМ, при сохранении работоспособности.

Так кого хотят обмануть эти эксперты, рассказывающие сказки про мнимые преимущества простоты, особенно когда дело касается столь сложных систем вооружения, как современный истребитель?! Гуманитарев и домохозяек???
Ресурс лампы - 120 часов. И до отказа в полёте её не доводят. Непонятно, почему вы берёте это параметр, который в реальной ситуации никогда не выстрелит.
Как и живучесть антенны для истребителя. Если даже 1/3 антенны повреждено, то речи о продолжении боя уже не идёт. Хотя бы потому, что это, вероятно, не единственная дырка и машину бы в воздухе удержать.

Сравнивать надо мощность излучения. А у Ирбиса она повыше будет, чем суммарная мощность ППМ у AN/APG-81 (ППМ те же, что у 77, но их на 40% меньше). Получаем (в пИке), что-то вроде 12 кВт, против 20.
Безусловно, на стороне ППМ помехозащищенность и т.д.
Но сравнивать их можно.

Ну и понятно, что за АФАР будущее. Но и наличие ПФАР позволяет вести бой.
Названо отличие вооружений США и России
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь