Сообщение №1425249310154799

1 +1−0Arsenii Merkushev01:35:10
02/03/2015
-1 +0−1Sergey Petrov01:26:44
02/03/2015
Оригинал здесь: Ссылка на books.google.com

из текста ясно, что - 1 - случай исключительный, 2 - оправдание - пулеметный обстрел днем, ведущий к большим потерям

У Жукова - атака на НЕ ПРИКРЫТЫЕ ПУЛЕМЕТНЫМ ОГНЕМ ПОЛЯ. Из цитаты следует, что это - обычная, ежедневная практика. Если интересно, посмотрите следующую страницу, там Жуков о пленных: "Какое вам дело до пленных? Они сдались немцам и больше не могут сражаться."

С точки зрения Эйзенхауэра, из разговора с Жуковым в самолете следует, что для него (Жукова) солдатская жизнь ничего не стоит.
Вот оригинал: Ссылка на books.google.ru



Итак, Вы привели пример исключительного события в американской войне. Победа засчитана, Ваша взяла: американцы тоже делали это. А немцы? А англичане? Вы сказали - ВСЕ.
Не-а...Вы невнимательно чилаи сслыку) - Паттона говорит что атака была не "исключительна" или "уникальна", а характерана...это именно что разные вещи.

Что же до атаки через минное поле...то, задержка с атакой может стоить еще бОльших жертв. - Фактически речь идет о прорыве через неприкрытые ничем, кроме минных полей, или плохо прикрытые противником участки фронта именно для того, чтобы избежать лобовых атак на хорошо укрепленные позиции врага. В результате чего обеспечивается выход во фланг и тыл противнику...и в целом снижаются потери...

Да, кстати, а с чего вы решили, что Жуков не берег солдат?))
Катастрофа 1941 года
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь