Нефтяной фонд Норвегии заработал для пенсионеров 63 миллиарда долларов

А с чего вы взяли, что выборы, что то изменят? Кто из претендентов-оппозиционеров предлагает принципиально изменить систему управления в стране?

120 рублей была максимальная пенсия. В СССР такую получали не более 15-20% пенсионеров.

"...320 млн население США вполне обеспечено на уровне тех же скандинавских стран..."
Вы эти сказки расскажите 153 млн. 323 тыс. американцев (статистические данные на 2012 год по количеству населения США в 309 млн. 467 тыс. человек) в той или иной мере получающих социальную помощь от государства. И это далеко не та помощь, чтоб "дотянуть" их обеспеченность до уровня скандинавских стран.

Александр! Золотого запаса Партии и Страны - хватило бы на многие поколения! По сведениям Прессы - в швецарских банках они до сих пор спокойно лежат, на востребовать их НИ КТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА, кроме ВКЛАДЧИКА! а вкладчики уже давно померли ! а их родственники даже и не догадываются о двойной жизни родителей имеющих такие "накопления" !

ПОДЗЕМНЫЕ РЕСУРСЫ - достояние ВСЕГО народа данной страны! Жаль что Норвежкое правительство это осознало и ВКЛАДЫВАЕТ доход подземных ресурсов в развитие экономики страны, а Наши нефтеные и газовые компании - весь доход ВКЛАДЫВАЮТ В СОБСТВЕННЫЕ ПРЕМИИ !

С чего вы это взяли? Откуда такая железобетоная уверенность и апломб? Сводить подлое предательство и глупость к такого космического маштаба выводам - не слишком ли несоразмерная вашему интеллекту ноша?

вот именно...

Во-первых, деньги из новости НЕ работают на норвежцев. Речь там про глобальный фонд, он как раз инвестирует за пределами страны. В США, Францию, Германию и тп. И это некоторым норвежцам не нравится, кстати. Хотя с профессиональной точки зрения это верно. И деньги этого фонда вкладываются не в старт-апы или мелкий бизнес, а именно в мейджеров и устоявшиеся индексы.
Во-вторых, вкладывать деньги в предприятия - не задача таких фондов. Этим должны заниматься банки или спец фонды (часто вообще грантовые). Инвест фонды просто не потянут такие риски, работу с клиентами и тп. Вот в Норвегии есть пенсионный фонд "местный", норвежский, и даже он не занимается финансированием мелкого бизнеса, но работает с банками, которым он дает удобные, длинные деньги на эти цели. То есть то, что вы предлагаете, не реализовано нигде в мире.
В-третьих, мне не слишком нравится ваш пример. Давать кредиты в валюте компаниям, у которых мало или нет валютной выручки - это крайне рискованное дело. Отдельные, успешные бизнесмены, вы или кто-то еще, могут использовать ситуацию на благо. Но если бы Россия раздала 100 млрд долларов на такие займы в валюте, то сейчас с падением спроса и курса, уже более половины этих кредитов приходилось бы списывать. И все плюсы от новых налогов, успешных историй ничего бы не значили. Деньги были бы потеряны. Да, деньги должны работать, но будучи в облигациях, акциях и тп - они тоже работают по-своему, принося меньше дохода, но имея большую надежность. Это вопрос баланса. И найти золотую середину тут крайне сложно. Вы очевидно считаете, что в России баланс явно не в пользу мелкого и среднего бизнеса, и тут с вами только можно согласится. Это факт. Но если вы считаете, что эту проблему можно решить путем раздачи ФНБ, условно, в виде кредитов или вливания денег в экономику через ЦБ, как предлагают у нас некоторые политики, то тут я НЕ согласен.

Поэтому я написал "даже если". Что в комментарии выше, что в первом абзаце прошлого комментария, я как раз и писал, что фонд у России был для других целей и изначально создавался с другой стратегией. Далее я указал, что даже если бы Кудрин и хотел бы создавать инвест фонд, он понимал, что создавать его с "чистого листа" просто невозможно. Что более разумная стратегия, если антикризисный фонд эволюционирует в инвестиционный. Если сложатся все карты.
Я вот не знаю историю норвежского фонда в 90-е, 80-е, но я с большой вероятностью могу утверждать, что норвежский фонд тоже первые 7-10 лет был "антикризисным", а риск-менеджмент был очень консервативным, доходность низкой. Это потом с накоплением средств его политика стала меняться.

Газпром - народное достояние))

да что там, у нас в самой стране, 1 миллион населения богаче чем остальные 145 миллионов

Это ж почем норвежские нефтяные компании ложечки и икорницы себе покупают?

"в Норвегии 5 миллионов населения
в России 143.. вот потому у них и выше зарплаты"?????!!!!!

Жестокий бред безмозглого создания!

На Туамоту населения вообще 15 000 человек! У них должны быть астрономические зарплаты?

"Развал СССР это совместная операция спецслужб. "

Чушь собачья! Бессмысленная и абсурдная.
СССР шел по тупиковому экономическому пути и прошел ту точку, когда можно было реформировать экономику и сохранить страну. С конца 70-ых годов СССР уже был обречён.

" чем больше население, тем труднее его обеспечить на уровне маленьких и богатых стран."

БРЕД! Тяжелый бред. 320 млн население США вполне обеспечено на уровне тех же скандинавских стран!

"Мне кажется, тут скорее была такая ситуация, что даже если Кудрин и хотел сделать инвест фонд, .." Кудрин не планировал делать инвестфонд, в его планах был именно резервный фонд (фонд стабилизации). Его и критиковали за то, что он был против расходования средств этого фонда на инвестиционные проекты.

Это разный риск-менеджмент. У России политические риски, внутренние в том числе, куда выше. Посмотрите, у нас в обществе уже есть определенное неприятие того, что РФ держит средства в облигациях США, а ведь это самый ликвидный актив с минимальным риском. Представьте, что было бы, если бы РФ держала несколько сотен млрд в акциях? А ведь они могут просесть существенно. Ну а российский рынок - он, увы, и слишком мал, и крайне рискованный, чтобы туда такие фонды заводить.
Мне кажется, тут скорее была такая ситуация, что даже если Кудрин и хотел сделать инвест фонд, он понимал, что сделать его будет крайне сложно. И поэтому решил делать вначале антикризисный фонд, с крайне консервативной и надежной политикой инвестирования для абсорбции внешних шоков. А потом уже смотреть, можно будет из него выделить что-то под более рискованные операции. Стратегия-то вполне разумная. Она, к сожалению, упирается в типичную проблему России: попытку догнать более развитые страны. Плюс желание не концентрировать усилия, а заниматься всем понемногу.

Да. Но именно сейчас это является следствием большого роста рынков при стагнации на средне-низком уровне цен на нефть. То есть, высчитывать этот "процент" за 2016 год или за половину 2017 некорректно. Но, в общем, вы правы, уже сейчас финансовые доходы занимают существенную часть. И замещение идет по восходящей, если смотреть промежуток 5-7 лет.

В реальных ценах (% от среднего заработка) дешевле. Просто в Норвегии из-за сверхвысокого уровня доходов и импорта дороже практически все. От сигарет до кофе.
За бензином они не гнались никогда, кол-во авто-транспорта там смехотворное. Вот Венесуэла погналась в свое время именно за дешевым бензином. Теперь в стране куча заправок, но не хватает даже туалетной бумаги.

Население страны в млн и средний уровень зарплаты слабо коррелируют. Есть страны, где население больше, чем в РФ, и зарплаты больше. Есть наоборот, где население меньше, и зарплаты тоже.
Большой размер населения вовсе не является минусом. Например, в Норвегии никто не будет производить те же автомобили (и еще тысячи вещей). Рынок маленький.