Война без границ Inc

11:48 31/10/2013 Мир
Сотрудник частной военной компании на базе американских морпехов в Афганистане
Сотрудник частной военной компании на базе американских морпехов в Афганистане

Сотрудников американской охранной фирмы Academi, ранее называвшейся Blackwater, будут повторно судить за убийство в Ираке мирных жителей. Правда, уровень скандала уже не тот, что несколько лет назад. Да и спрос на услуги подобных компаний со стороны властей США стабильно растет на протяжении последнего десятилетия. Главная причина этого — неспособность Пентагона и спецслужб самостоятельно справиться со все возрастающим объемом работ.

Своей всемирной известностью Blackwater обязана инциденту, произошедшему 16 сентября 2007 года. Тогда нанятые компанией бойцы, охранявшие американских дипломатов, открыли огонь по толпе в Багдаде. От пуль, выпущенных из снайперских винтовок и автоматов, а также от осколков гранат погибли 17 иракцев, из которых по меньшей мере 14 были признаны мирными жителями; еще 20 человек получили ранения.

По словам самих наемников, они открыли огонь, посчитав, что кортеж попал в засаду. По настоянию иракских властей компанию выдворили из страны, а заподозренных в причастности к инциденту сотрудников отправили под трибунал. В 2007 году против них был начат процесс, однако через два года дело было закрыто. Правда, в 2008 году один из наемников все же пошел на сделку с правосудием, но приговор ему не вынесли до сих пор. Новое расследование, в рамках которого министерство юстиции США предъявило обвинения сотрудникам компании, было начато еще в 2011 году. Что до Blackwater, то ее место в Ираке заняла другая частная охранная компания — Triple Canopy. Сама же Blackwater, переименовавшись сначала в Xe Services, а позже в Academi, сконцентрировалась на афганском направлении.

Практика найма американскими военными частных подрядчиков не нова — к подобному аутсорсингу вооруженные силы США прибегали еще во время войны во Вьетнаме, а позже — на войне в Персидском заливе. Правда, в те годы частники в основном занимались обслуживанием военных баз и логистикой. К найму охранников, способных управиться с оружием и в случае необходимости дать отпор противнику, американцы стали прибегать только в 2000-х, когда одна за другой были начаты войны в Афганистане и в Ираке.

Впрочем, о наемниках в традиционном понимании речи не шло — это не были отряды головорезов, которые охотились на неприятеля. Напротив, в задачи этих специалистов входила прежде всего охрана различных объектов — дипломатических, инфраструктурных и так далее. Как правило, открывать огонь первыми им было запрещено — использовать оружие разрешалось только в рамках самообороны и защиты вверенных им объектов.

Со временем американцы нанимали все больше военных контрактников — как для боевых действий, так и для технического обслуживания и логистики. В результате, по данным The Christian Science Monitor, к 2008 году число сотрудников подрядных организаций в Ираке превысило количество профессиональных военных, составив 155,8 тысячи человек против 152,3 тысячи. Правда, вооруженных контрактников было не так уж много — всего 18 процентов. Самую же большую группу среди сотрудников военных компаний — 61 процент — составляли технические работники. Схожая ситуация сложилась и в Афганистане, где, по сведениям на 2010 год, на 91,6 тысячи американских военных приходилось 94,4 тысячи частников.

Согласно более поздним сведениям, которые приводит журнал Time со ссылкой на подготовленное для Конгресса исследование, в среднем за период 2008-2011 годов соотношение контрактников и военных в Ираке и Афганистане составило 190 тысяч против 175 тысяч человек. На оплату этих контрактов Пентагон в 2007-2011 годах потратил 132 миллиарда долларов, что, как отмечает издание, превосходит расходы любых других американских ведомств.

По данным экспертов, привлечение частников позволило министерству обороны существенно разгрузить военных, которым в результате все меньше и меньше приходилось заботиться о небоевых задачах. В результате у Пентагона пропала необходимость искать специалистов среди военнослужащих — будь то переводчиков или ремонтников. Еще одним преимуществом стала гибкая кадровая политика: по мере необходимости ведомство могло оперативно наращивать или сокращать штат контрактников.

Наконец, важная причина для привлечения властями частных подрядчиков заключалась в том, что они позволяют правительству максимально дистанцироваться от проводимых операций. Конечно, про Афганистан и Ирак тут речь не идет, однако подобную схему американцы используют в Африке. Например, военной подготовкой угандийского и бурундийского контингентов в Сомали занимаются именно контрактники, нанятые американцами. Это позволяет США держать руку на пульсе, не вовлекая напрямую своих военнослужащих.

Однако в процессе последних военных кампаний очевидными стали и минусы привлечения подрядчиков, причем в большей степени это касалось именно боевых кадров. Дело в том, что сотрудники таких компаний фактически существуют вне вертикали командования. Конечно, у них есть свой командир, но в случае опасности никто не гарантирует, что контрактники будут стоять до последнего. Кроме того, по сути, не существует и какого-либо эффективного механизма привлечения частников к ответственности.

Пытаясь повысить качество услуг, которые предоставляют военные подрядчики, в 2011 году американское военное командование существенно ужесточило правила найма контрактников, чьи обязанности подразумевают участие в боевых действиях. В частности, охранные фирмы должны были гарантировать, что их сотрудники прошли полноценную подготовку по обращению с оружием. Только с письменного разрешения своих командиров охранники могли получить «ствол». Кроме того, компании обязывались предоставлять нанимателям подробный план предстоящих действий, с тем чтобы избежать каких-либо инцидентов. Тем не менее многие эксперты считают, что контролировать действия наемников легче не стало, и это порой ставит под угрозу целые военные операции.

Не менее опасные последствия связаны с ненадлежащим исполнением контрактниками своих обязанностей при работе на спецслужбы. Как и в случае с вооруженными силами, секретные ведомства начали активно прибегать к аутсорсингу, начиная с 2001 года. Подобная тактика стала ответом на критику, связанную с неспособностью американских спецслужб предотвратить теракты 11 сентября. Пытаясь взять ситуацию под контроль, разведка взвалила на себя гигантский объем работы, с которым явно не могла справиться. Плачевное положение в спецслужбах усугублялось тем, что Джордж Буш-младший взял курс на сокращение правительственного аппарата, который он считал чрезмерно раздутым.

По сведениям The Washington Post, уже к середине 2000-х американская разведка фактически оказалась в полной зависимости от частных подрядчиков. Согласно данным на 2010 год, уже тогда на разведсообщество работали более 1900 частных компаний, сотрудники которых составляли около четверти всего персонала спецслужб. В соответствии с докладом, недавно обнародованным директором национальной разведки США Джеймсом Клэппером, из 4,9 миллиона человек, имеющих доступ к секретной информации, 21 процент составляют контрактники. Согласно более ранним данным, опубликованным правительством еще в 2007 году, на оплату услуг сторонних специалистов приходилось до 70 процентов средств, зарезервированных под секретные операции.

Спектр задач, которые выполняют контрактники, чрезвычайно широк — начиная от технического обеспечения ведомств и заканчивая сбором и анализом разведданных и охраной секретных агентов. В частности, подрядчики, работающие на ЦРУ, обеспечивают безопасность директора управления, участвуют в зарубежных операциях по задержанию террористов, допрашивают задержанных, а также занимаются наймом неквалифицированного персонала.

По мнению экспертов, прямым следствием засилья в разведывательном сообществе частных подрядчиков стало существенное ухудшение предоставляемых ими услуг. Заговорить об этом заставил недавний скандал вокруг бывшего сотрудника ЦРУ и контрактника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена, «слившего» иностранным журналистам секретные документы. Как выяснилось, проверявшая резюме Сноудена компания U.S. Investigations Services (USIS) не заметила, что претендент наврал о своем прошлом и написал, что якобы закончил университет Джонса Хопкинса в Балтиморе и Ливерпульский университет.

В результате по рекомендации USIS Сноудена взяли на работу в компанию Booz Allen Hamilton, которая также является правительственным подрядчиком и напрямую работает с АНБ. Будучи именно ее работником, бывший ЦРУшник скачал на флешку конфиденциальную информацию и в июне 2013 года передал ее журналистам. Благодаря Сноудену стало известно, что США шпионили как за своими гражданами, так и за союзниками, из-за чего Вашингтон до сих пор вынужден оправдываться почти ежедневно.

Учитывая, что помимо сбора данных о соискателях подрядчики занимаются массой куда более важных проектов, ущерб, который грозит США из-за их возможного непрофессионализма, может оказаться поистине грандиозным. Однако степень вовлеченности контрактников в работу спецслужб такова, что государство уже не сможет отказаться от их услуг. Похоже, что то же самое относится и к военным, которые, покидая Ирак и Афганистан, оставляют там вместо себя частных подрядчиков. И, по мнению экспертов, тенденция к использованию аутсорсинга для решения вопросов национальной безопасности будет только увеличиваться.

Валентин Маков

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(120):

1 +1−0Alex X11:51:10
31/10/2013
3 +3−0Альф11:48:18
31/10/2013
А кто ещё лоббирует строительство ЦОДов?
Там целая паутина этих лоббистов, можешь погуглить. Денег в этом деле очень и очень много.
0 +0−0Van Hunwei07:58:05
07/11/2013
-11 +4−15НаКОЛ!13:53:32
31/10/2013
и где сейчас британская империя ?
Если английские купцы завоевали Индию, то про русских купцов можно сказать только то, что они вполне в состоянии завоевать ближайший кабак. Фундаментальная разница в силе частника.
0 +0−0Олег Майсак10:20:36
06/11/2013
-11 +7−18Igor Papakin13:05:50
31/10/2013
Самым демократичным в мире пофиг на потери мирных жителей. Своих, чужих.
Когда рядом с вами будут задерживать преступника, вы не будете против получить пулю? Не просите же его отойти в сторону. На поражение сразу, желательно из гранатометы или пулемета, для надежности.
Думаю, на мирных жителей пофиг любому вояке, если идет адова заваруха. Вне зависимости от чьей-либо "демократичности" или "суверенности".
0 +0−0Олег Майсак10:17:42
06/11/2013
2 +8−6Виктор Иванов11:25:25
31/10/2013
Страшно представить, сколько там ГРУшников и ФСБшников трудится, аналитики наверное не успевают шифровки читать:)
Ну после Сноудена они, наверное, более тщательно стали подходить к рекрутингу)
0 +0−0Олег Майсак10:16:16
06/11/2013
8 +8−0Алексей Оводков11:17:23
31/10/2013
Ландскнехты - совсем не американское изобретение.
По-моему, ландскнехты - это аналог любого наемного солдата, служащего по контракту в составе национальной армии. Солдата рекрутирует и нанимает государство. Это не ново, и давно существует везде.

В статье же речь, по сути - о ЧОПах, частных охранных предприятиях, которым отдают на аутсорс функции национальной армии.
0 +0−0Олег Майсак10:02:10
06/11/2013
10 +13−3Alex X11:33:45
31/10/2013
Проблема в контроле этих частников. Частник всегда действует себе в прибыль, и им выгодно раздувать различные параноидальные мысли, на подобии необходимости следить за всеми. Ведь именно им и другим компаниям будут выделять на это деньги, порочный круг короче.
Частникам следить за всем не более интересно, чем государству. Это не параноидальные мысли. Ради параноидальных мыслей не тратят миллиарды. Это расчет. Если частники это делают, значит ищут денежную выгоду. Если государство это делает, значит хочет контролировать общество.

Так что проблема не только в "контроле частников", но и в "контроле государства". Не надо излишне демонизировать частников.
0 +0−0Олег Майсак09:59:10
06/11/2013
Комментарий удалён.
Расскажите это Чернобыльской АЭС и советским гражданам.
0 +0−0SAS Bravo06:39:27
04/11/2013
15 +16−1Greg Khmelnitskiy14:15:57
31/10/2013
Скоро США войну вообще на аутсорс отдаст. Захотели на кого-то напасть, выделили бюджет, наняли мавров и все. Прямо как в игре за компьютером.
Отдаст, только не маврам, а "AI" (Artificial intelligence)
"Безпилотники" это только начало.
Армиям по типу "Cердюковской" придется тяжко...
0 +0−0Kazimir Krupp10:16:48
03/11/2013
3 +3−0Джейн Остин11:48:32
31/10/2013
А еще древние греки наемничеством промышляли.
0 +0−0M S20:57:20
01/11/2013
0 +0−0Vadim Shuman01:01:45
01/11/2013
Да обязательно страхование через государство, в случае смерти $100,000. Так же можно страховаться в частных страховых компаниях на любую сумму.
В рекрутский пункт американской армии приходит новый страховщик, продает полисы новым рекрутам. У старого покупала едва ли четверть, у нового покупают - все!
Начальник оффиса решил подслушать, как новый страховщик работает:
- Если вас, не дай господь, убьют во время операции, то наша страховка выплатит вашей семье 250 тысяч долларов. Если же у вас не будет нашей страховки, то им выплатят всего 50 тысяч.... - А теперь подумайте: КОГО скорее всего пошлют на опасную операцию?!

:-)
0 +0−0M S20:52:08
01/11/2013
0 +0−0Ilya Wolf12:06:40
01/11/2013
Что, не получается сэкономить на убитых солдатах? Ой беда для бюджета. Не посылайте людей рисковать жизнью для вас и не будет вам убытков.
"При диктатуре люди выбирают, то, что дают.
При демократии люди выбирают, то что хотят, а получают то, что дают" (С)
0 +0−0M S20:49:35
01/11/2013
1 +1−0Папа Смурф23:08:42
31/10/2013
Ну, раньше у англосаксов с Китаем другая схема работала: вырастили в Индии опиум, продали в Китае. На эти деньги тут же закупили чай, пряности и драгоценности. Их продали в Европе. И т.д.

Когда Китай пробовал бороться с наркоторговцами, те скидывались на военную экспедицию, вооружённые луками и копьями китайские войска расхреначивались из пушек, и Китай соглашался не чинить препятствий наркоторговле.

Кстати, это яркий пример англосаксонского частно-государственного партнёрства в военной области, так что он здесь даже в тему.
А потом начались опиумные войны...
0 +3−3Папа Смурф14:37:19
01/11/2013
-1 +1−2Валерия Кукушкина14:08:45
01/11/2013
"По многочисленным просьбам трудового народа, цены на колбасу повышены."

Знаем, слышали. И еще услышите. Готовьтесь, скоро вас, терпил идоеологических, в очередной раз заставят пояса затянуть во славу государства.
Колбасники такие колбасники.
0 +2−2Папа Смурф13:12:22
01/11/2013
-2 +0−2Ilya Wolf12:25:54
01/11/2013
"Коммерция - это последнее, о чём думали в СССР."

О чём и речь, целенаправленно шли к банкротству все 70 лет.

Но и о коммерции думали - все 70 лет грабили собственный народ, заставляя миллионы рабов пахать на государство за гроши, чтобы кучка партийных бонз смогла побряцать оружием на мировой арене.

Картинка на upload.wikimedia.org
Вас, рабов, всегда кто-то заставляет пахать. И вам, конечно, невозможно осознать, что свободный народ может сам желать "бряцать оружием" и рулить на мировой арене.

У меня, например, главной претензией к позднему СССР был его излишний пацифизм и гуманизм. Очень раздражали все эти "Миру мир" и "Братство народов".
0 +0−0Ilya Wolf12:09:56
01/11/2013
0 +4−4Папа Смурф14:31:46
31/10/2013
Все эти ЧВК - в первую очередь способ цивилизованного попила военного бюджета США.
Выполнение как боевых задач, так и задач тылового обслуживания частниками обходится налогоплательщикам в несколько раз дороже, чем обошлось бы их выполнение штатными силами. Доклады на эту тему неоднократно предоставлялись в конгресс. Тем не менее, использование ЧВК расширяется год от года. Почему?

Да потому, что владельцами этих процветающих компаний являются в основном бывшие высокопоставленные военные и сотрудники спецслужб, имеющие хорошие связи среди военно-политического руководства США. Так что немалая часть бюджетных денежек оседает в конце концов в карманах принимающих решения чиновников.
Там где есть госбюджет - без распилов никуда, даже в США. Но, думаю, раз возникает необходимость привлекать частников - значит обычные контрактники просто не справляются.
0 +0−0Ilya Wolf12:06:40
01/11/2013
0 +0−0M S18:19:48
31/10/2013
Официальных потерь меньше, это так. Но выплаты частникам за потери превышают выплаты военным на порядок.
Не знаю, входят ли компенсации семьям погибших контрактников в цифры затрат на частные компании - подозреваю, что нет...
Что, не получается сэкономить на убитых солдатах? Ой беда для бюджета. Не посылайте людей рисковать жизнью для вас и не будет вам убытков.
0 +1−1Ilya Wolf11:58:27
01/11/2013
0 +0−0Capitan Nemo16:17:08
31/10/2013
призывники обходятся гораздо дешевле, не поспоришь.
> призывники обходятся гораздо дешевле

Разумеется, бесплатные рабы по определению дешевле чем те, кто требует справедливой оплаты за то, что рискует для тебя своей жизнью.
0 +0−0Константин Малышев10:00:53
01/11/2013
1 +1−0Константин Малышев23:41:58
31/10/2013
Да вообще это путинская пропоганда
кто мою профиль подделал??? (:wonder:)
0 +0−0Ivan Yakovina04:11:50
01/11/2013
По всей видимости, суммарные расходы на котрактников меньше.
Возможно, - просто пилят.
Но вероятнее всего и то и другое :-)
0 +0−0Vadim Shuman01:01:45
01/11/2013
0 +0−0M S18:19:48
31/10/2013
Официальных потерь меньше, это так. Но выплаты частникам за потери превышают выплаты военным на порядок.
Не знаю, входят ли компенсации семьям погибших контрактников в цифры затрат на частные компании - подозреваю, что нет...
Да обязательно страхование через государство, в случае смерти $100,000. Так же можно страховаться в частных страховых компаниях на любую сумму.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь