Денис Шмелев№3155434 „40“
Комментарии по рейтингу | Комментарии по дате |
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 21:29:23 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Думаю, что мотивация (или совокупность мотиваций) может быть разной. Например, невроз, тщеславие и соперничество, страх смерти, одиночество, удовольствие от работы со словом. Ну и со временем (когда писатель уже состоялся) просто профессионализм, работа, за которую платят хорошие деньги и которая позволяет поддерживать достигнутый социальный статус. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 19:32:00 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Часто писатели творят великолепные произведения даже не из собственного геморроя, а из геморроя своих ближних (за что получают много пиз..ей). Пример: гениальный роман "Взгляни на дом свой, ангел" Томаса Вульфа (за который он был проклят жителями его родного города) или "Комар живет, пока поет" Валерия Попова (о проблемах с алкоголем его собственной жены). Возможно, из невозможности разрешить противоречие практическим способом и рождается большая литература? | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 19:21:02 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Опять же здесь вопрос о сфере ответственности писателя. Хирург обязан проводить хорошие операции. Дворник обязан хорошо убирать двор. А писатель обязан хорошо и честно писать. И не более того. Собственно говоря, кто мы такие, чтобы требовать от писателя еще и вклада в разрешение противоречий? Честно описывает их - это уже хорошо. Ну и как показывает история, излишняя ретивость художников в разрешении противоречий плохо сказывается на их основной сфере деятельности и нередко приводит или к дурному мессианству, или к фрустрации. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 19:12:13 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
ну диалектика - только метод познания реальности (один из возможных), а не сама реальность. Полагаю, что есть противоречия, которые неразрешимы по своей сути, а есть противоречия, которых нет желания/потребности разрешать, но созерцать и талантливо описывать их (что и делает писатель) вполне можно. Геморрой (или любую болячку) вполне можно принять как метафизическую данность и создать из этого хорошее произведение: ну чисто навскидку "Москва-Петушки" или "Черный человек" Есенина. Писатель не обязан быть практикующим разрешателем противоречий, которые выходят за пределы его непосредственного ремесла (как впрочем и представитель любой другой профессии). | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 18:01:00 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Кстати, один хороший современный писатель сказал: "Политическая ангажированность требует усечения реальности и рано или поздно мстит за себя оскудением способности видеть вещи в их противоречивой целостности. Противоречие нужно уметь принять как метафизическую данность и научиться жить с ним, а не пытаться избавиться от него, чтобы жить было проще". А вообще я не верю в холистичность человека XXI века (за исключением лично-субъективных религиозных откровений). Имхо, сегодня исповедание любого холизма, любой претендующей на целостность идеологии - это проявление симулякрии (могу ошибаться, конечно). | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 17:36:04 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
"холизм его ощущения мира" Гм, а вот это спорный тезис. Есть ли корреляция между холизмом и художественным даром? Ну и да - многие художники говорят сегодня одно, а завтра другое: от ноктюрна на водосточных трубах до товарища Нетте, от . Художник и последовательность - несовмесимые вещи. Холизм - это всё же результат интеллектуального конструирования и концептуализации. Художник может вообще не заниматься подобными конструированиями, а иногда они даже ему мешают. Чтобы написать что-нибудь типа "темно-синее утро в заиндевевшей раме напоминает улицу с горящими фонарями" или "То ли ветер свистит над пустым и безлюдным полем, то ль, как рощу в сентябрь, осыпает мозги алкоголь" холизм не обязателен. Обязательно чуткое, обостренное внимание к собственному опыту + хорошее чувство ритма. Вот для политиков холизм обязателен. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 16:46:53 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Ну а вообще мы вправе требовать от писателей двух вещей: честности и хорошего вкуса. Вот со вторым (как минимум) у Толстого не всегда лады. Например, ранний рассказ Толстого (забыл как называется). Сюжет: бродячий, нищий музыкант исполняет песенки перед буржуазной публикой на курорте в надежде получить немного денег. Буржуа его охотно слушают, но денег никто не дает. Главный герой возмущен этим, догоняет бродячего музыканта и ведет его в ресторан, где угощает обедом и вином. Они говорят по душам. Параллельно главный герой скандалит с официантом и швейцаром, которые косо на них смотрят. Рассказ прекрасный, нужно ставить точку. Но вместо этого Толстой разводит тягомотину на несколько страниц с моральными обобщениями и нотациями, где предъявляет обвинения всему человечеству. В этом отношении у Достоевского было гораздо больше вкуса, т.к. он четко разделял художественный мир и публицистику. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 16:32:04 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Да, не - я ничего хочу от раннего Толстого - я его просто люблю (хотя он уже порой начинает раздражать своим неуместными нотациями и обобщениями). Мне показалось, что это Вы многое требуете от современнных писателей (конструктивного осмысления истории, правильных реакций и т.п.). Писатели - вообщем-то не небожители, а простые люди с простыми реакциями. Полагаю, что более-менее конструктивного и вдумчивого анализа и рефлексии по поводу нашей истории можно ожидать не менее чем через пару поколений. Пока много эмоций, много ран. Если проводить параллели с историей Франции (насколько это возможно), мы сейчас где-то в 30-40 гг. XIX века. Полный разлад в обществе и в головах: кто-то ностальгирует по руке Наполеона, кто-то вспоминает свежесть первых месяцев Великой революции с ее братством и т.п., кто-то мечтает о "галантном веке" и восстановлении дореволюционных порядков, иные страдают англофилией и грезят о парламентаризме английского/американского типа, а иные даже воспевают якобинцев и гильотину. При этом каждый мнит себя правым, не слушает и не понимает другого. Вспомним, что холистический и конструктивный взгляд на собственную историю начал складываться у французов не ранее чем в начале XX в. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 14:38:03 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Ну всё-равно же осмысливается по-немногу. Шишкин, Терехов, Ильчевский, Шаргунов, Кантор, тот же Прилепин, из совсем молодых - Сергей Самсонов: разные видения, разные вопросы и ответы. При этом никто не пишет "в лоб", не ошарашивает своими выводами (как это делали Толстой, Достоевский, Горький) и не насилует читателя. Такое отсутствие гордыни радует. Ну а "путание в частностях", отсутствие целостного, холистического взгляда на историю (в том числе отечественную) - это нормально. Честный писатель редко имеет ответы и всегда путается и противоречит сам себе. Ну и насчет раннего Толстого не согласен с Вами. Как художник, психолог и педагог он великолепен и гениален, как философ и историк - ничего особенного. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 13:12:56 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
В этом отношении морализатор Лев Толстой тоже был наивом из наивов. Сложно требовать от художественных писателей глубокого понимания социальных процессов и проницательности в отношении будущего. У них другая задача: квалифицированная работа с языком, создание убедительных образов и ярких художественных миров, трансляция, но не исчерпывающая интерпретация современности, продвижение гуманизма (так как они его понимают). Интерпретацией модернизационных процессов должны заниматься философы и социологи, а их популяризацией - журналисты, публицисты, политики. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 10:22:04 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
К слову сказать, взгляды Достоевского и Толстого с точки зрения технического прогресса были исключительно ретроградны. В частности оба выступали против капиталистического развития, против строительства железных дорог, требовали от правительства вкладывать деньги в сельское хозяйство, а не в промышленность. Но это никак не отменяет факта, чтобы это были очень хорошие писатели, которые внесли огромный вклад в русскую и мировую культуры. Прогрессы они разные бывают. | ||||||||
| 1 +1−0 | Денис Шмелев | 10:18:55 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Тарковский пишет хорошие книги, занят своим делом, живет свою жизнь - настоящую, а не виртуальную. Он не занимается политикой и не претендует на то, что "двигает какой-то прогресс". Вполне возможно, что он и вовсе (как, впрочем, и многие историки) не разделяет идеи о линейном прогрессе. Если его взгляды не соответствуют Вашим, это причина для презрения? | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 10:09:28 31/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Однако его не спрашивали об этом. Ни один из вопросов в интервью не касался коррумпированности нынешней элиты. Если частное проявление коррупции становится для кого-то навязчивой идеей, то это не означает, что любой человек в каждом интервью должен об этом упоминать. "По-волчьи стали жить" - вполне себе исчерпывающая характеристика. | ||||||||
| 2 +4−2 | Денис Шмелев | 15:08:32 30/08/2015 | ||||||
| ||||||||
Японцы, однако, никогда не отвергали и не оплевывали свое культурное и историческое наследие. Адаптация западных технологий не сопровождалась оголтелой, повальной и некритически осмысленной вестернизацией (как в России). Рецепт успеха японской модернизации: сочетание традиций и японского менталитета (в том числе в области бизнеса и менеджмента) с лучшими мировыми технологиями. В Японии всегда сохранялись три "кита", без которых нация не может успешной: национальное самосознание, национальный капитал и национальный бюрократический аппарат. Что касается нынешних оголтелых евро-демократизаторов, то они мне очень напоминают большевиков: глумливое отношение к собственной культуре, низкий интеллектуальный уровень, некачественный дискурс, штампованность сознания, нетерпимость к чужому мнению. | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 01:35:22 17/03/2015 |
Комментарий удалён. | ||
Упоминаемый Вами Фридрих Фридрих Йекельн на судебном процессе заявил, что не может указать точное число уничтоженных евреев, т.к. еще до его прибытия в Ригу, в июле 1941 года, тысячи из них уже были убиты латышами. Ваш собственный историй Мейер Мелер писал: "Порой может создаться впечатление, что вся акция была проведена немцами. В действительности убийством евреев занималась "команда Арайса" или местные расстрельные команды. Присутствие при этом нескольких немецких солдат или офицеров объясняется их добровольным участием – в основном с целью вволю выпить и закусить, а также получить кое-что из отнятых у евреев драгоценностей. Однако германское армейское командование категорически запрещало такое участие как порочащее моральный облик немецкого солдата". Другой латвийский историк Мендель Бобе пишет: "Во многих местах прихода немцев ожидала надпись "Judenrein" ("очищено от евреев"). "В первые недели нацистской оккупации почти во всех маленьких городах и волостях расстрелами, арестами и избиением евреев руководили бывшие офицеры (латвийской армии), которые на местах возглавляли вооруженные отряды и группы т.н. самообороны" | ||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 01:33:11 17/03/2015 |
Комментарий удалён. | ||
Вы перечислили позитивные моменты латвийской истории, включая историю с Хальсманом. Это однако не отменяет распространение в Латвии антисемитизма и национализма после обретения независимости. Ваш собственный историк Волкович отмечает: "в разные периоды по разным причинам антисемитизм в Латвии бывал более или менее выраженной политикой государства". В период с 1920 по 1940 гг. латвийские евреи были поражены в гражданских правах, в частности их не принимали на работу в государственные и муниципальные учреждения и предприятия. Погромы не были исключительной прерогативной русских черносотенцев (см. погром в Бауске в 1921 г. в день выборов в Сейм, избиение евреев в Рехекне в 1923 г., погромы евреев в Риге футбольными болельщиками после победы команды "Ха-Коах" ). С приходом к власти Улманиса антисемитизм стал государственной политикой. | ||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 01:02:54 17/03/2015 | ||||||
| ||||||||
То есть Вы всё же отрицаете участие нацистских коллаборационистов-латышей в репрессиях против собственных граждан (включая еврейское население) и при этом приписываете скопом ВСЕХ граждан Латвии, сражавшихся против Гитлера, к членам репрессивных органов СССР (презумпция невиновности в данном случае отдыхает?). При этом полностью отрицая их вклад в уничтожение нацизма в Европе и в Вашей собственной стране в частности. Ваша позиция ясна, но симпатии она не вызывает. | ||||||||
| 1 +1−0 | Денис Шмелев | 00:27:07 17/03/2015 | ||||||
| ||||||||
"легионеры это любые солдаты, воевавшие в армиях других стран". Почему был выбран день 16 марта? Удивительно, но англосаксы понимают ваш "странный" праздник так же как и мы, связывая его с Латышским добровольческим легионом СС. Тоже идиоты? Ссылка на en.wikipedia.org | ||||||||
| 0 +0−0 | Денис Шмелев | 00:19:14 17/03/2015 | ||||||
| ||||||||
Как-то не очень комильфо кремлежителям и высшим бюрократам восхвалять и апологизировать Сталина. Можно ведь и накаркать на свою беду. )) | ||||||||
| 1 +1−0 | Денис Шмелев | 00:17:10 17/03/2015 | ||||||
| ||||||||
Не наблюдаю никакой особой сталинофилии в современных российских СМИ. Версия официальной пропаганды: Ленин и большевики - оранжевые революционеры, присланные с Запада; Сталин и сталинизм - вынужденная беда для русских и других народов, связанная с необходимостью выживания. Никакой апологетики и героизации Сталина в официальной пропаганде нет. Напротив, современные элиты скорее склонны к процессу тотальной десталинизации, которая чуть не была запущена при Медведеве. | ||||||||