Сообщение №1441015976747213

0 +0−0Денис Шмелев13:12:56
31/08/2015
0 +0−0Виктор Трофимов10:28:55
31/08/2015
Довольно обидный удачный неологизм у вас выскочил. Но корень вопроса как раз здесь - вы ближе других к истине. И отважный Михаил, и "плохие" интеллектуалы вроде Сорокина к сожалению являют наив. Нет писателя, чтобы из дворян и в деревенскую жизнь, да ещё с войной как ЛНТолстой окунулся с головой - вовремя. Пора сказать: 1917 год - это рывок Империи к прогрессу и 1991 - то же самое в иных обстоятельствах. А рывки эти диктуются не только уродствами внутренней жизни, но и особым географическим положением. И с государством у нашего человека особые отношения - со времён Петра так хорошо видно. Захар бы мог слепить что-то, но, боюсь, образования маловато.
В этом отношении морализатор Лев Толстой тоже был наивом из наивов.
Сложно требовать от художественных писателей глубокого понимания социальных процессов и проницательности в отношении будущего. У них другая задача: квалифицированная работа с языком, создание убедительных образов и ярких художественных миров, трансляция, но не исчерпывающая интерпретация современности, продвижение гуманизма (так как они его понимают). Интерпретацией модернизационных процессов должны заниматься философы и социологи, а их популяризацией - журналисты, публицисты, политики.
«По-волчьи стали жить»
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь