Terek Ambrosovich№2597579 „29“

Просто нормы ужесточились...
Сейчас те радиационные риски, которые раньше люди были готовы нести - считаются недопустимыми.
Максимально возможная безопасность - вот что ставится во главу угла.
А так - слетать на Марс можно уже сейчас - радиационные риски дают увеличение вероятности онкологии, но вполне приемлемое. Многие профессии (особенно без соблюдения ТБ) на Земле дают намного большие вероятности увеличения проблем со здоровьем, чем полёты к Марсу.

Дело в том, что американцы идут достаточно планомерно.
У них вполне грамотная концепция марсианской миссии в целом.
Уже готов Орион, активно разрабатывается MMSEV, DSH (deep space habitat) прорабатывается в нескольких конфигурациях (60-дневный - для астероидной миссии, 500-дневный - для Марса) и многое, многое другое.
Путь медленно (связано в основном с деньгами), но они движутся к Марсу.
Если их нация скажет "мы хотим на Марс, хотим сильно!" - и дадут на это денег (много денег, да!) - Марс у них будет.

У нас же в Роскосмосе... увы, всё очень сумбурно, несистемно, и даже огромные деньги, если их выделить - рискуют просто ухнуть в никуда, без выхлопа.

Я полагаю, что к 30-40 году вполне могут успеть.
Если, конечно, планомерно двигаться и не зажимать бюджет. Они вообще давно к нему готовятся. Не спешат, конечно, но в рамках своих бюджетов...
А раньше они вроде как и не планируют.
Справедливости ради надо сказать, что все прочие к Марсу готовы в разы меньше, чем они.

У нас пока это всё в виде проекта...
И вы зря говорите, что "только у нас".
В США это направление тоже развивается и идут работы (просто они сразу не замахиваются на мегаваттный класс, их больше интересует область 10-50 КВт, но малогабаритных, и с высоким КПД).
У кого в результате реактор будет, а у кого - останется в виде проекта - это вилами на воде...

Вы всё мешаете в одну кучу...
Непилотируемые и пилотируемые миссии готовят сильно по-разному.
И тестируют - по разному.
Непилотируемые миссии, если их начнут готовить и тестировать по нормам пилотируемых - вырастут по цене многократно, вам же объяснили.

Ох, вот уж Союз не надо поминать!
Вам охота новых Комаровых получить, в виде жертв, когда запускают сырое (аварии "космосов" не вразумили кого следует, увы)?!
Шаттл тоже был сыроват, что и показала эксплуатация (да и катастрофы).

Вы уже фантазируете...
Никто не планирует на основе данных этих двух датчиков изучать природу Поясов.
Нужна очень конкретная задача - получение фона внутри конкретного КК.
Вы сильно переоцениваете наши теории и модели, если думаете, что эта задача в рамках теории может быть решена так, что отклонения будут в пределах погрешностей приборов и не может быть (расчётная модель, а не теория!) значимо скорректирована данными эксперимента...

Ждать п-ды бакса в России стало уже доброй традицией. Переданной нам по наследству из СССР.
Деды наши ждали, отцы надеялись, мы - само собой, а уж внуки наши как об этом мечтать будут - и сказать нельзя!
Смычка поколений...

Тем, кому не важно развитие космоса - не хочется.

Математическое моделирование будет не таким и простым.
Потому что КК - это весьма сложный объект для взаимодействия с радиационным фоном, упрощая, получим слишком широкие границы.
Для аналогии можно взять эксперимент Матрешка-Р на МКС - натурный эксперимент показал совсем иные значения накапливаемой радиации, чем давали теоретические модели интерполяции (по показаниям дозиметров МКС).
Ну и, самое главное - датчики весят мало, и не такие дорогие, чтобы жмотиться, и отправлять Орион в тестовый полёт - без них.

Простите, но вы явно меня не понимаете...
Я уже давно повторяю то, что говорил выше по сути.
Данные RBSP (и других экспериментов, где замерялись данные фона) не плохи.
Но они + данные BIRD будут лучше, чем без оных.
А цена этих двух датчиков явно невысока...

Я уважаю моделирование, но я отлично понимаю отличия результатов моделирования от натурного эксперимента.
Данная область (результирующая взаимодействия радиации с поясами ван-аллена и корпусом КК) слишком сложна, многофакторна, имеет много бифуркационных характеристик и слабо изучена теорией, чтобы отказываться от дополнительных измерений (повторюсь, особенно с учётом того, что стоимость эксперимента не будет высокой. ибо Орион запускают не только ради этих датчиков).

Нет никакого противоречия.
Дело не в несовершенстве датчиков, а абстрагировании самой модели экспериментов с этими датчиками.

Матрёшка на МКС даёт лучший результат, ибо она более детализирована, более приближена к моделированию "усреднённого посетителя МКС" (она даже сделана из материала, накапливающего радиацию схожим образом, как и наше тело), чем "абстрактный" карманный (носимый) дозиметр на МКС.

Дозиметры в Орионе дадут ЛУЧШИЙ результат, чем модели, построенные по фактологическому материалу RBSP и теоретической модели капсулы.
Ещё лучше по приближению был бы аналог Матрёшки в Орионе, но это уже совсем другой бюджет нужен, и сроки затянутся...

Самым лучшим приближением будет отправка астронавтов на Орионе, и последующее тщательное радиологическое обследование оных (сопутствующее этому процессу необходимость нарезать астронавтов на мелкие кубики примем неизбежной жертвой - за науку надо страдать! ;-).

Не утрируйте, прежде всего.
Никто не говорит о новом эксперименте, после того, как сменили один болтик.
Но смена обшивки (материалы, толщины, структура) это серьёзно - это де-факто новый КК.
Мы пока далеки от уровня, когда космические корабли собирают, как конструкторы Лего, сообразуясь с общей инструкцией.

Я уже не раз подчёркивал выше, что измерение радиологической обстановки в Орионе - является косвенной и не самой важной задачей.
Хотя и весьма желательной - ибо даст новый фактологический материал (по которому будут корректировать проект, если нужно, если теория оказалась слаба в коленках).
Основной задачей является - тестирование КК в максимально возможной своей полноте.

Никто не отрицает этап проектного моделирования, но системная сложность проекта такова, что тестовые полёты по-прежнему нужны.
И, в силу того, что как раз моделирование сильно выросло с тех пор, нужно 1, максимум 2 испытания там, где раньше нужны были 3-4 и более... в курсе, сколько реально отлаживали тот же Союз?... Сколько там ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ косяков вылезало? Это сейчас он надёжен как часики... а первое время подкручивали "по живому".

>> Чем измерения, которые дают неверные значения, потому что не учитывают особенности взаимодействия излучения с телом человека, что показали результаты эксперимента Матрешка-Р, могут помочь в корректировке проекта?

Тем, что они дают ЛУЧШИЙ фактологический материал, чем теории и экстраполяция на основе данных тех же RBSP.
И других экспериментов на КА в космосе, где замерялся фон (их вообще был воз и тележка).
Я уже говорил выше - дело в последовательном приближении...
BIRD дадут не точную картину, конечно.
Но намного лучше любых теоретических моделей.
Поскольку это не так дорого стоит для миссии - глупо отказываться от возможности собрать новый материал с практикой реальных наблюдений.

Для Ориона исследования радиационного фона являются только сопутствующими основной миссии - испытанию самого КК.
К тому же "радиационная обстановка" будет проверятся в условиях самого Ориона, а не абстрагированных от конкретного КК - что даёт RBSP.
Так что смысл имеет.

Желательно.
Весьма.
Тем более, что, повторюсь опять же - это косвенная задача, основной является тестирование самого КК.
Каждое изменение обшивки и материала - это будет совершенно другой корабль, и его снова нужно будет испытывать.
И не в теории.

Этим можно будет пренебрегать тогда, когда радиологическая защита наших КК будет превышать даже исторические максимумы возможного фона, перекрывая в разы любые огрехи моделирования, давая огромный запас прочности и надёжности.
А пока - нет.
Пока у нас каждый грамм на борту на счету, мы не можем тратить на радиологическую защиту сверх минимально необходимого - как можно более точные натурные измерения являются чрезвычайно желательными.
Цена каждого грамма на пути к Марсу (и особенно - назад) будет не просто золотой, а запредельно высокой.

Делать КК с гарантированным запасом защиты, чтобы плевать на любой теоретически допустимый радиационный фон - мы пока не можем (хотя теоретически тут ничего сложного нет).
Уж больно это дорого...

Кстати, помню в NASA был какой-то проект 400 кВт реактора для космоса. Не та давно был, уже после 2000-х.
Но вроде как заглохло...
Реально - никому не нужно ибо.
Для автоматических миссий такие реакторы избыточны, и пилотируемый космос... тут двояко - такой реактор нужен для постоянного использования, для разового "слетали-воткнули-флажок-улетели" химия может оказаться дешевле, и надёжнее...

Они здравомыслящие ребята, и понимают, что формат (и вес) Любопытного они не потянут.
Там одна посадочная платформа чего стоит...
В принципе, я бы на их месте начал не с ровера, а со стационарной станции. Это намного проще, и зазорного тут нет ничего - США тоже так начинали.

Ну, в статье сказано, что размер долей (между Орбитал, НАСА, и штатом) будет решаться.
Это всё не такое простое дело, потому что в договоре по аренде космодрома прописаны могут быть риски, которые оператор пуска на себя не берёт. Кроме того, часть рисков может страховать заказчик РН - а это НАСА.
Разберутся, кто сколько должен.
Кроме того, пуск был застрахован, потому основная финансовая тяжесть всё равно ляжет на страховые.
Вообще 20 млн - не такая и большая сумма...

На самом деле, космонавты в длительных экспедициях на МКС "хватают" намного большую дозу, чем миссии Аполлонов.
Что, в общем-то - неудивительно, основную защиту от космической радиации частиц высоких энергий (самых опасных!) даёт всё же атмосфера Планеты, радиационные пояса убирают только некоторую часть космической радиации, не более.

По исследованию накопленных доз всех миссий Аполлонов есть материалы НАСА.
Ссылка на www.hq.nasa.gov