№1823461 „2“

1 +1−0№182346105:53:40
29/05/2014
-2 +0−2Арман Копабаев15:30:28
28/05/2014
В целом поддерживаю российско-казахстанское сотрудничество, но как казах, не особо желаю иметь в своей стране эту станцию, поскольку не очень уверен в ее безопасности. Нас всего 17 миллионов населения, куда нам лишнюю электроэнергию девать?! Угля в стране пятой точкой ешь-не хочу, можно простые пару, тройку ТЭЦ построить и весь дефицит будет устранен!!! Может быть я и дилетант в этом, но не хочу я ее в своей стране ибо боязно!!! Нам семипалатинского ядерного хватило надолго!!!
Единственный фактор, в котором АЭС уступают в экологическом плане традиционным КЭС — тепловое загрязнение, вызванное большими расходами технической воды для охлаждения конденсаторов турбин, которое у АЭС несколько выше из-за более низкого КПД (не более 35 %), однако этот фактор важен для водных экосистем, а современные АЭС в основном имеют собственные искусственно созданные водохранилища-охладители или вовсе охлаждаются градирнями. Также некоторые АЭС отводят часть тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения городов, что снижает непродуктивные тепловые потери, существуют действующие и перспективные проекты по использованию «лишнего» тепла в энергобиологических комплексах (рыбоводство, выращивание устриц, обогрев теплиц и пр.). Кроме того, в перспективе возможно осуществление проектов комбинирования АЭС с ГТУ, в том числе в качестве «надстроек» на существующих АЭС, которые могут позволить добиться аналогичного с тепловыми станциями КПД.
1 +1−0№182346105:47:12
29/05/2014
-2 +0−2Арман Копабаев15:30:28
28/05/2014
В целом поддерживаю российско-казахстанское сотрудничество, но как казах, не особо желаю иметь в своей стране эту станцию, поскольку не очень уверен в ее безопасности. Нас всего 17 миллионов населения, куда нам лишнюю электроэнергию девать?! Угля в стране пятой точкой ешь-не хочу, можно простые пару, тройку ТЭЦ построить и весь дефицит будет устранен!!! Может быть я и дилетант в этом, но не хочу я ее в своей стране ибо боязно!!! Нам семипалатинского ядерного хватило надолго!!!
Главное преимущество АЭС — практическая независимость от источников топлива из-за небольшого объёма используемого топлива, например 54 тепловыделяющих сборки общей массой 41 тонна на один энергоблок с реактором ВВЭР-1000 в 1—1,5 года (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля). Расходы на перевозку ядерного топлива, в отличие от традиционного, ничтожны.
Огромным преимуществом АЭС является её относительная экологическая чистота. На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых и до 165 000 тонн на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь