ну во-первых www.ncbi.nlm.nih.gov - это по сути агрегатор статей, в котором выкладывают статьи из различных рецензируемых журналов. они безусловно заслуживают уважения, но могут содержать диаметральные точки зрения.
во-вторых, "где черным по белому написано про вред перечисленных выше веществ" - здесь принцип меньшего вреда. что вреднее, немного адьюванта или переболеть корью?
в-третьих, "почему, прежде чем конкретному человеку делать прививку - у нас в стране редко проверяют человека на совместимость к данной прививке" - вот тут соглашусь, в принципе нельзя колоть прививку больному или ослабленному человеку.
в-четвертых, "даже испытания вакцины на людях не дает 100% гарантию, что у какого-то конкретного человека потом не начнутся осложнения." - так можно сказать о любом лекарстве, но я сейчас скажу кощунственную вещь, но эпидемиология - наука популятивная. что лучше? если один из ста тысяч станет аутистом после прививки (об этом некоторые говорят и именно с таким порядком осложнений, хотя момент дискуссионный и не сказать чтоб доказанный) или если этот один заразит еще 20 и у нас будет 21 инвалид или трупо из стат тысч ?
в-пятых, вопрос ажиотажа лежит в плоскости политики и кризиса экономики и в меньшей степени в медицинской, так что тут я без комментариев | 
