Сообщение №63321433

0 +0−0Павел Хватков09:15:54
26/06/2020
0 +0−0Дмитрий Нестеров08:54:28
26/06/2020
Прививки несомненно нужны. Но! В условиях на подобии "Черной оспы". Во всех остальных мелких случаях прививки вызывают слишком много вопросов. Прежде чем их защищать, я бы порекомендовал почитать про адьювант алюминия и формальдегид. www.ncbi.nlm.nih.gov
Это международный научный сайт, уважаемый многими учеными, который дорожит своей репутацией и туда не выкладывают, что попало. И там есть исследования, где черным по белому написано про вред перечисленных выше веществ. А эти вещества содержатся во множестве прививок, иммунологи со мной согласятся. Это раз. Второе. Вызывает вопрос, почему, прежде чем конкретному человеку делать прививку - у нас в стране редко проверяют человека на совместимость к данной прививке? Это факт. Т.е. сразу колят, прежде чем сдать ряд анализов. Все мы разные, и даже испытания вакцины на людях не дает 100% гарантию, что у какого-то конкретного человека потом не начнутся осложнения. Логично? Логично. А в "русскую рулетку" играть особо не хочется. Нужно укреплять иммунитет, вместо того, чтобы себе колоть непойми чего несколько раз в год и тем самым подавлять иммунитет (если более редко, то это еще нормально). Например знаю человека, который не болеет уже 10 лет. Да и сам 3 года уже не знаю, что такое простуды, и уж тем более грипп, хотя на людях часто бываю при большом скоплении. Слишком круто, если списывать на простое везение. Если учитывать, что раньше болел стандартно по 2-4 раза в год. Тут просто иначе нужно мыслить, другой подход. Да, и последний 3 справедливый вопрос: Но прежде скажу - что признаю существование "Короны". Вопрос - почему Грипп, который массово более распространен и у которого летальность в среднем немного выше, чем у "Короны", почему во время сезона Гриппа нет такого ажиотажа, как при "Короне"? Изучите пожалуйста внимательно вопрос, затем отвечайте.
ну во-первых www.ncbi.nlm.nih.gov - это по сути агрегатор статей, в котором выкладывают статьи из различных рецензируемых журналов. они безусловно заслуживают уважения, но могут содержать диаметральные точки зрения.
во-вторых, "где черным по белому написано про вред перечисленных выше веществ" - здесь принцип меньшего вреда. что вреднее, немного адьюванта или переболеть корью?
в-третьих, "почему, прежде чем конкретному человеку делать прививку - у нас в стране редко проверяют человека на совместимость к данной прививке" - вот тут соглашусь, в принципе нельзя колоть прививку больному или ослабленному человеку.
в-четвертых, "даже испытания вакцины на людях не дает 100% гарантию, что у какого-то конкретного человека потом не начнутся осложнения." - так можно сказать о любом лекарстве, но я сейчас скажу кощунственную вещь, но эпидемиология - наука популятивная. что лучше? если один из ста тысяч станет аутистом после прививки (об этом некоторые говорят и именно с таким порядком осложнений, хотя момент дискуссионный и не сказать чтоб доказанный) или если этот один заразит еще 20 и у нас будет 21 инвалид или трупо из стат тысч ?
в-пятых, вопрос ажиотажа лежит в плоскости политики и кризиса экономики и в меньшей степени в медицинской, так что тут я без комментариев
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь