Сообщение №18696099

Фух.
==
Так как положительный анализ второй пробы не дает никаких шансов. Только надежда на отмазку "по недосмотру третьих лиц". Абсолютное большинство исков конкретных российских спортсменов по допинговым делам было отклонено. Вам это известно?
==
По старым пробам дисквалификация возможна, но отсчитываться она будет с момента забора пробы. Пробы проверяли аж с 2011, по моему, года. Рядовая дисквалификация - 2 года. Плюс лишают наград. На данный момент лишены наград, по этому скандалу, всего трое спортсменов из России - участников олимпиады 2012 года. т.е. всего 3 доказанных эпизода употребления допинга в 2012 году. Куда остальные делись?
Иногда дисквалифицируют и на длительные сроки, но это за систематическое нарушение.

==
Абсолютное большинство исков конкретных российских спортсменов по допинговым делам было отклонено. Вам это известно?
==
Как ты любишь говорить: враньё.
Иван Подшивалов и Анастасия Карабельщикова иск выиграли. Так же как и Юлия Ефимова. Ну и т.д. Если поискать в сети, то таких можно много найти.

==
Спорить о наличии/отсутствии допинговых программ в России абсурдно! Они были! И это известно всем.
==
Ооо. Любимейшая фраза лжецов - "Это известно всем". Если она прозвучала, то утверждение можно делить на ноль.
ВАДА признали отсутствие доказательств этого участия. И спорить тут действительно не о чем.
Я согласен, что в САС не действует презумпция невиновности. Но вот тут голословные обвинения не значат ровным счётом ничего. В противном случае этим бы пользовались регулярно и отстранялись команды всех каких только можно государств.

==
Но, во-первых, есть масса косвенных, достаточных чтоб сделать вывод о её наличии.
==
Их тоже нету. Есть только утверждения и заявления, а они никогда и нигде не являются доказательствами. Только фаты что то могут доказать.

==
То-есть косвенные доказательства по совокупности доказывают наличие такой программы.
==
Нет. Не доказывают.

==
А во-вторых, никто не знает, что написано в третьей, конфиденциальной части доклада, который не опубликован.
==
Вот именно. И поэтому нет смысла на неё ссылаться и утверждать или даже предполагать, что там то уж точно всё доказано и расписано.

==
Важно, что такое организованное распространение вредных практик было, и пусть хоть дворник Вася руководил этим, а не сотрудник ФСБ, за это надо наказывать! Наказывать тем более жестоко, чем упорнее идет отрицание достаточно очевидных фактов.
==
Надо. Но по закону и в соответствии с правилами. Есть доказательства вины - наказываете. Нет - не наказываете. А тут получается доказательств нет, но всё равно наказали всех. В том числе и непричастных.