«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Почему в 1917 году Сталин спорил с Лениным и выступал за сотрудничество с Временным правительством? Отчего он конфликтовал с Троцким и заступался за Зиновьева и Каменева? Зачем после Октябрьского переворота будущий диктатор участвовал в выборах в Учредительное собрание? Об этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Андрей Сорокин.
Умеренный большевик«Лента.ру»: Когда случилась Февральская революция, Сталин был в ссылке в Ачинске. Как он узнал о событиях в Петрограде?
Сорокин:В Ачинске узнали о революции в Петрограде 2 марта 1917 года из телеграммы нового министра юстиции Александра Керенского, в которой приказывалось освободить ссыльных. А уже 7 марта вместе со своим старым товарищем по ссылке Львом Каменевым Сталин выехал из Ачинска в Петроград.
Чем он стал заниматься в столице?
Вернувшись из ссылки в Петроград в марте 1917 года, Сталин занял важное, но не определяющее место в большевистском руководстве. Он стал одним из руководителей ЦК РСДРП и вошел в редколлегию газеты «Правда», которую они вместе с Каменевым фактически поставили под свой контроль.
Каких взглядов придерживался тогда Сталин? Можно ли сказать, что он, как и его друг Каменев, поначалу был умеренным или даже правым большевиком, настроенным на сотрудничество с Временным правительством?
Действительно, Сталин поначалу придерживался умеренных взглядов, исходящих из закономерности прихода к власти буржуазии и отдаленности социалистической перспективы. Поэтому он и считал возможной поддержку Временного правительства. Вразрез с политикой большевистского ЦК и лично Ленина предшествующего периода, решительно настроенных на размежевание, Сталин поддержал инициативу меньшевиков о воссоединении российских социал-демократов.
«Творческий» марксистПочему впоследствии Сталин, в отличие от Каменева, охотно перешел на радикальные позиции Ленина?
Как и большинство членов ЦК, ленинские «апрельские» тезисы Сталин принял не сразу. Однако всего через несколько дней после возвращения Ленина из эмиграции Сталин переориентировался на несомненного лидера партии и поддержал его лозунг превращения «буржуазно-демократической» Февральской революции в пролетарскую социалистическую. Наибольшие расхождения внутри руководства большевистской партии осенью 1917-го вызовет вопрос о вооруженном восстании.
Скорее всего, Сталин, как и большинство большевистских вожаков, уступал не столько логике Ленина, сколько его безудержному яростному напору. Кроме того, вероятно, в ленинском плане по захвату власти партией большевиков Сталин увидел лично для себя большую перспективу, нежели в случае альянса с меньшевиками и в рамках существующего политического режима. В этом случае, личные, политические и административные способности обрекали его на роли второго и третьего плана.
В апреле Сталин в качестве делегата принял участие в работе I Петроградской городской конференции большевиков, затем VII конференции РСДРП(б). Он выступил в прениях по докладу о текущем моменте, поддержал взгляды Ленина, сделал доклад по национальному вопросу. В итоге благодаря рекомендации Ленина его избрали членом ЦК с третьим результатом после Ленина и Зиновьева. Сам Ленин так тогда отзывался о Сталине: «Товарищ Коба… хороший работник во всяких ответственных работах». В июне Сталин уже участвовал в I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, его избрали членом ВЦИК и членом Бюро ВЦИК от фракции большевиков. К тому времени он стал известным публицистом и писал много статей в газетах «Правда» и «Солдатская правда».
В августе 1917 года Сталин говорил: «Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего». Его биограф Олег Хлевнюк пишет, что «почва "творческого марксизма" оказалась настолько удобной, что Сталин обосновался на ней навсегда, и она позволяла манипулировать теоретическими догматами в интересах текущих политических потребностей». Вы согласны с такой оценкой? Действительно ли Сталин был таким же выдающимся оппортунистом, как и Ленин?
Не стоит интерпретировать поведение Сталина как оппортунистическое. Оппортунизм в марксистской традиции — это теория и практика, заключающая в отказе от революционных форм борьбы, капитуляция пролетариата перед буржуазией. К оценке Хлевнюка, с которой я соглашусь, этот термин не имеет отношения. Сталин в еще большей степени, нежели Ленин, готов был декларируемые им постулаты привязывать к конкретным актуальным политическим задачам, в том числе и потому, что серьезным теоретиком он не был.
Ленин, Сталин и РазливКак так получилось, что в «Июльские дни» 1917 года именно Сталин стал главным переговорщиком среди большевиков?
После провала попытки мятежа в начале июля Сталин остался вне списка большевистских лидеров, преследуемых Временным правительством. Например, Троцкого арестовали и посадили в «Кресты», где он находился вплоть до провала корниловского выступления. Кстати, сам Троцкий считал, что «в закулисной работе… Сталин был очень ценен. Он… умел быть убедительным для среднего командного состава, особенно для провинциалов».
Кроме того, еще в марте Бюро ЦК делегировало Сталина в Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где он сумел наладить контакты с умеренными социалистами (меньшевиками и эсерами), в том числе из руководства Совета.
После неудачи июльского выступления партия большевиков находилась не в самом лучшем положении: Ленин с Зиновьевым прятались в Разливе, Троцкий сидел в «Крестах». Можно ли сказать, что именно Сталин был одним из немногих большевистских лидеров, остававшихся на свободе?
Да, конечно. Из-за отсутствия Ленина, ушедшего в подполье, Сталин выступил на VI съезде РСДРП(б) с отчётным докладом ЦК, где озвучил ленинские идеи: «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму». А уже на заседании ЦК РСДРП(б) 5 августа его избрали членом узкого состава ЦК.
В официальной биографии Сталина утверждается, что он дважды встречался с Лениным в Разливе. Так ли это на самом деле?
Разумеется, нет. Версия о встречах с Лениным в Разливе появилась в поздних вариантах воспоминаний рабочего Николая Емельянова, прятавшего в Разливе Ленина с Зиновьевым, под давлением, скажем так, внешних обстоятельств. В его мемуарах не только появился Сталин, но и исчез Зиновьев.
А как сложилась судьба Емельянова во время правления Сталина?
Печально. Вся его семья (он сам, его родители, жена и три сына) в 1930-е годы подверглась репрессиям. Двоих сыновей Емельянова, Николая и Кондратия, в 1937 году расстреляли. Не помогло и участие главы семейства в фальсификации истории в угоду Сталину.
Сталин и ТроцкийПочему Сталин пытался примирить Ленина с Зиновьевым и Каменевым после публикации ими скандальной статьи о готовящемся вооруженном восстании? Как известно, Ленин требовал их исключения из партии, но Сталин выступил против этого, и в итоге Ленин уступил.
Действительно, в октябре 1917 года, впервые со времени возвращения Ленина из эмиграции, Сталин открыто выступил против него. Когда Зиновьев и Каменев опубликовали свое письмо о несогласии с планами Ленина захватить власть вооруженным путем, он долго уговаривал разъяренного Ленина не выгонять их из РСДРП(б). Сталин даже напечатал их письмо в «Правде», снабдив его примиренческим комментарием.
Сейчас уже трудно сказать, каковы были его реальные мотивы. Судя по всему, Сталин видел возможность развития событий не по ленинскому сценарию. Поэтому он предусмотрительно пытался сохранить отношения с умеренными (с Каменевым, напомню, его связывали несколько лет совместной ссылки), а также оставить для себя возможность легального существования в рамках легитимного на тот момент политического режима.
А как складывались отношения Сталина с Троцким в 1917 году?
Если говорить кратко, то неважно. Они были антиподами. «Умеренность и аккуратность» Сталина трудно совмещалась с буйным темпераментом Троцкого, что заложило основы будущих межличностных и политических конфликтов.
Сталин в ОктябреКакова реальная роль Сталина в подготовке и проведении Октябрьского переворота?
На этот счет есть много спекуляций. Вообще, роль Сталина в событиях 1917 года в современном массовом сознании описывается двумя противоположными интерпретациями. Одни утверждают, что Сталин вместе с Лениным был истинным вдохновителем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции. Другие считают, что Сталин — это человек, «проспавший революцию». Оба этих тезиса не имеют отношения к исторической реальности.
О том, что «Сталин проспал революцию», первым сказал Троцкий…
Это утверждение основывается на том факте, что Сталин не участвовал в решающем заседании ЦК в ночь на 25 октября (7 ноября). Почему его там не было, неизвестно до сих пор. Возможно, Сталин просто выжидал, просчитывая возможные риски в случае подавления переворота. Но еще 10 октября на заседании ЦК он голосовал за резолюцию о вооружённом восстании, тогда же его избрали членом Политбюро.
А в ночь на 16 октября на заседании ЦК Сталин стал членом Военно-революционного центра. Хотя, как известно, одновременно с этим он послал в Ставропольскую окружную комиссию по выборам в Учредительное собрание телеграмму о своем согласии баллотироваться по списку большевиков.
Поэтому нельзя сказать, что Сталин недостаточно активно участвовал в подготовке и проведении Октябрьского переворота в Петрограде.
Еще один общеизвестный факт: 24 октября (6 ноября), после закрытия накануне приказом Керенского типографии газеты «Правда», Сталин обеспечил выход большевистской газеты «Рабочий путь», где он опубликовал статью «Что нам нужно?» с призывом к свержению Временного правительства и замене его Советом народных комиссаров, где впоследствии получил пост наркома по делам национальностей.
Как вы полагаете, почему в новом правительстве ему достался именно этот портфель?
В 1913 году Сталин опубликовал статью «Марксизм и национальный вопрос» и на этом основании в среде большевиков считался специалистом в этой сфере. С другой стороны, на тот момент он не имел достаточного политического, организационного и интеллектуального багажа, чтобы претендовать на более видные позиции в Совнаркоме. И Сталин это сам понимал.
Ученик ЛенинаВы упомянули про согласие Сталина участвовать в выборах в Учредительное собрание. Как известно, в списке партии большевиков он шел на шестом месте, после Каменева и Коллонтай. Зачем ему это было нужно?
Сталин был очень осторожным и осмотрительным политиком. Я уже говорил, что он, вероятно, хотел, чтобы у него были развязаны руки, чтобы он смог на всякий случай сохранить себя на легальном политическом поле. Учредительное собрание на тот момент было единственным институтом, легитимность которого в России не оспаривал никто, даже большевики.
Как вы думаете, позаимствовал ли Сталин в 1917 году что-либо у Ленина, что в дальнейшем позволило ему взять власть и удерживать ее на протяжении почти трех десятилетий?
Безусловно, Сталин многому научился у Ленина. Он научился у него решительности и последовательности в продавливании собственной программы действий. Следует говорить, видимо, и об известном политическом авантюризме, нашедшем выражение в следовании афоризму Наполеона «нужно сперва ввязаться в бой, а там уже видно будет», не раз цитированному Лениным. Ведь Ленин, реализуя курс на взятие власти вооруженным путем, не предложил положительной программы преобразований. Главным для многих большевиков, и для Сталина в первую очередь, стал захват и удержание власти.
Что именно делать с этой властью для достижения целей построения «социалистического» общества — оказывалось второстепенным, отступало на второй план. Как справедливо пишет упоминавшийся вами Олег Хлевнюк, Сталин позднее в решающий момент — на рубеже 1920-1930-х, как и Ленин в 1917 году, сделает ставку на стратегию «опережающей радикальности», которая во многом и приведет его к успеху в установлении режима личной власти. С тем важным отличием, что к этому времени у Сталина уже сложились общие представления о том курсе, который он намерен реализовать в практической политике.
Беседовал Андрей Мозжухин
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
0 +0−0 | alcel24 . | 14:15:00 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Так у них эти позиции менялись во времени. А иногда в зависимости от коньюктруы. Троцкий, кстати, из них из всех был самый последовательный. Может потому что быстро убрали из практикующих. А теоретизировать легче. |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 14:01:07 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Это тоже доводилось читать, ваши источники информации - для базиса сойдут, но когда вы начнете углублятся в все вопросы, их тут десятки, у вас будет интересный период, будете много удивляться. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:56:50 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
ИМХО это суеверие. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:56:01 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
:( Ленин был гениальным мастером парадокса. Он был ярким. Что-то вроде Жириновского. Он умел ошеломить, быть непредсказуемым. Но собственно на этом его таланты заканчивались и начинались недостатки. -- Ленин нашел выход из тупика геополитических, экономических особвенностей России. Возможно. Но отчего-то он даже его не показал никому из товарищей по партии. Каждый из его многочисленных проектов был либо отменен, либо полностью переработан. - собсно, он стал вождем в Социал демократах Ленин бы вас за такую фразу расстрелял. :) Он очень не любил социал-демократов. - Россия посылая Ленина в эммиграцию Ходорковский точно также был послан по тому же адресу. В схожих обстоятельствах. - Единственная неприятность , его плана, была в том, что приходилось несколько , более сложно, проводить реформы Бедняжка. А какие именно? Военный коммунизм или НЭП? Или и то и другое было известно профессуре 1885 года? :))) - Апрельские тезисы - дык они рождались еще 35 лет назад Очевидно, что апрельские тезисы были написаны "на коленке". Собственно этого никто и не скрывал никогда. А в начале 1917 года он сетовал, что революцию увидит только следующее поколение... ЗЫ. Я так понимаю, что для вас Ленин это что-то вроде божества. Я не любитель оскорблять чувства верующих. |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 13:51:47 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Антихриста запрещено писать с заглавной - можно только в начале предложения. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:46:17 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Нередко отношение к иноверцам было несколько лучше. Как в отношении высших сословий, которым были открыты карьерные возможности и в РИ и в СССР во многом благодаря происхождению, так и в отношении низших классов, как например, ясачных жителей Сибири, которые выплачивали гораздо меньше оброчных крестьян в России. На протяжении всей истории терпимость русских в отношении представителей другой культуры была беспрецедентной. По крайней мере я не знаю ни одной культуры или народа, которые хотя бы приблизились к высоким культурным образом терпимости актуальных в моей культуре. Что до военнопленных, то они действительно по нормам Русской правды были сильнее ограничены, чем слуги-холопы. Однако это исключительно в силу здравого смысла, исходя из бОльшей опасности военнопленного для общества. Вместе с тем известны массы случаев, когда "челядины" становились частью дружин князя и выбивались в знать русского общества. |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 13:42:42 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
а вы открыли в Давыдыче какое то "сокровенное знание", которое , конечно , нам баранам недоступно? Это один из приемов Троцкого, - вы тупые, вы ничего не понимаете, "видите вы даже не понимаете что я вам говорю", поэтому мне придется как то взять на себя тяжкое бремя вести таких баранов к светлому будущему. Этот прохвост даже Ленину так хамил, или Сталину, тем же приемчиком - говоря, что из аппонента никакой оратор, или никакой теоретик. Незадолго до своего зверского убийства, ЛЕв Давыдыч собсно формулировал, мотивацию, принципы принятия решения, "в быту" - в Мексике уже не надо было кривляться, при этом продолжая "титаническую теоретику" на бумаге, в том же духе. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:39:59 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
- "я понимаю истоки вашего вдохновения, но вы продуцируете иллюзии" Угу. Я, наверное, возражаю кому-либо 1961 года рождения, что критикуемый им СССР вышел в космос, когда он под себя ходил. Ну, логично, чо. Метро в Лондоне ведь сильно связано с крепостным правом в России... :))) - "рабство - это когда человек является собственностью другого человека" Никак нет. Посмотрите определение в серьезном толковом словарике. Прежде всего раб это человек лишенный всех прав. Добровольно от части прав отказываются военнослужащие, супруги и т.д. Недобровольно части прав лишаются заключенные, военнопленные, нарушители законного режима перемещения и т.д. Но это все не рабы в современном мире. Не так ли? Вед это было бы передергиванием так считать. Зато выдавать русофобствования за умствования в отношении крепостного крестьянина 19 века, сигая при этом в нормы права почти на тысячу лет назад - это логично... :) Но только для некоторых. Два необходимых условия я в предыдущем посте подробно рассмотрел. - "Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества" Ужос-ужос. А еще штраф за убийство или выведение из строя боевого коня карался в разы строже чем такое же преступление в отношении ограниченных в правах подданных. А как вы оцените разрешения на каперство? Или вполне себе рабовладение и работорговлю организованную Европой между Африкой и США? И как давно там казнили судом линча подозреваемого в преступлении человека с другим цветом кожи? Впрочем это же все пропаганда, да? :) |
0 +0−0 | Глок Куздрый | 13:39:12 12/07/2017 |
Ничё так... А ещё есть книжка В. Савченко "Отступник" - там, промежду прочим, истинная роль и место Сталина в известных событиях описаны... |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 13:32:46 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Не знаю, что вы читали из Ленина, но очевидно в "современной обработке", где собсно весь Ленин, закомуфлирован , правильно - лозунгами и прочими предметами общего характера. Но для меня, как и для всей прогрессивной мысли, и даже профессуры РИ 1885 г., очевидно что Ленин нашел выход из тупика геополитических, экономических особвенностей России. Поэтому собсно, он стал вождем в Социал демократах , свергнув там все руководство. Россия посылая Ленина в эммиграцию, посылала туда вождя, - скажите как такойе волшебство, что у него не было , не только плана, а гениального выхода из поставленных перед РИ проблем, которые кроме него тогда, никто не разрешил. Единственная неприятность , его плана, была в том, что приходилось несколько , более сложно, проводить реформы. Как тут в статье пишут - Ленин - де агрессивно и тд, повел Апрельские тезисы - дык они рождались еще 35 лет назад, без них план Ленина не работал. |
0 +0−0 | Пушкинд | 13:30:25 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
к иноверцам на Руси никогда (и сегодня) не было равного отношения, как к своим. Да и где такое было? Челядины (военнопленные иноземцы ) считались ниже и былиущемлены в правах сильнее, чем холопы (свои, русские) |
0 +0−0 | Пушкинд | 13:26:22 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
я понимаю истоки вашего вдохновения, но вы продуцируете иллюзии. Я это вижу и понимаю. Рабство - это не убийство в Колизее, рабство - это когда человек является собственностью другого человека. Разница еще и в том, что рабоы в Колизее были "челядинами", то есть военнопленными, ставшими, по законам войны собственностью победителя, а в холопы можно было "продаться". То есть добровольно отречься от своих гражданских прав в пользу хозяина и от прав своих детей и внуков тоже: Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:25:27 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Это народ к несчастью видит избавление от всех бед в том, чтобы все хорошие поубивали всех плохих. Это серьезная ошибка. |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 13:18:38 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Если Император РИ так формулирует положение низшего сословия, это де юре Де факто положение раба обеспечивалось уже экономическими методами , практически до Октября 1917г. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 13:13:30 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
- "Ленин 35 лет за границей и раньше создавал план" Мне знакомы статьи Ленина (что-то вроде постов в ЖЖ). Я знаю его выступления (что-то вроде видеоблогов). Но мне неизвестен труд под названием "план Ленина" или какой-либо серьезный план реформ всего мира или даже России. "План Ленина" - это фикция, фигура речи. Там кроме лозунгов не было ничего никогда и быть не могло. Еще раз. Единственным делом всей жизни революционера является свержение режима. Больше революционер ничего делать не умеет. А научится или нет - большой вопрос. - "неофициально, с экранов кино, в институтах, преподавался троцкизм, или номенклатуризм, это еще стоит изучать, но основы шли от Льва Давыдыча" Троцкий был серьезным теоретиком еще в меньшей степени, чем Ленин, который теретиком не был вообще. - "Связь Троцкого с США очевидна, поэтому троцкизм можно называть и американизм." Ну да. Крупскизм Ленинизма, густо разбавленный Армандизмом чуть более чем полностью описывает абсурдность всех этих измов. :) Вы именно с вашим знанием истории и теории марксизма-ленинизма вполне годитесь в видного деятеля ПБ 30х. Только нужно добавить политического веса и вписать вас в систему борьбы за власть. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 12:58:08 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Это пропаганда для русофобов у которых ненависть к русским выше умственных способностей. Вы жизнь от смерти отличаете? Вы понимаете, что убийство раба в Коллизее вызывало скорее радостный рев трибун, а убийство крепостного в самом плохом коррупционном случае вызывало хотя бы замалчивание или осуждение. Не были русские рабами в своем государстве. Никогда не были. И сразу же после естественного развития продажи обезземеленных крестьян как холопов - появились и законы оберегающие их от побоев и продажи семьи врозь и необходимость отмены крепостного права. Мало того. И к иноверцам на Руси было точно такое же отношение как к своим гражданам. Они тоже не становились рабами. Никогда. И отрицание этого факта может подпитывать вашу ненависть к моему народу только за счет ваших умственных возможностей. |
0 +0−0 | Пушкинд | 12:50:18 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Конечно же, крепостные были рабами, так как были лишены всех и всяческих прав личности. Их дарили и покупали по обьявлениям в газетах До крепостных на Руси активно практиковали и другие формы рабства - (см.) холопы (см.) дворовые люди и (см.) челядины Русские, в отличие от тех же мусульман, держали в рабстве единоверцев, таких же славян как и они сами. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 12:43:54 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
В официальных и правовых документах - никогда такого не было. А в жизни встречалось всякое. К тому же положение крестьянина в 17м веке и в 19м веке (особенно во второй половине) это несопоставимые статусы. Крестьяне в 19м веке стали жить гораздо лучше. ЗЫ. Собственно поэтому так сильно выросла их численность, что и привело к аграрному перенаселению центральных губерний РИ. |
0 +0−0 | Андрей Конкин | 12:41:33 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
Рабом он не был - был вещью, скотом. Это не было оскорбление русского человека низшего сословие - это были буквальные называния их социального положения в РИ 19 века. |
0 +0−0 | Ярослав Евтихиев | 12:41:07 12/07/2017 | ||||||
| ||||||||
- "почему все заостряется не на смысле той же борьбы в цк в 1927 году, а на самой борьбе? Не на том, для чего Сталину или Троцкому власть, а на психологизме момента." Потому что изначально эта борьба двигалась именно личными амбициями и личными качествами участников борьбы. Интересы классов, теории и прочая, как это не неприятно, должно быть, именно вам слышать, не играли никакой роли, кроме как ширмы. - Троцкий у меня ничего не крал, что бы считать его "плохим" все его планы были настольным учебником Андропова, Горбачева Ну, вот какие, например, планы вы имеете в виду? :) Ведь не скажете. Вы должно быть в одной из дискуссий (из 3-5 человек) когда-то услышали дружное "да-а-а" в ответ на подобное предложение и поверили в то, что большинство ошибаться не может. Других фактов в истории нет. Троцкий, Ленин, Сталин и прочие - революционеры. Они всю жизнь сражались за власть. Они умели сражаться за власть. И в конце концов один из них победил всех прочих. Это единственная закономерность. Все же "теории творческого марксизма" это дышло, орудие. Нет никаких оснований полагать, что марксизм когда-либо был истинной теорией развития человечества. Практика доказывает другое. А уж статьи и выступления революционеров даже на высоту марксизма не поднимались никогда. Не было у этих ребят другого плана, кроме как ухайдокать "плохих" при власти. Победил Сталин. - Для народа это была торба, и народ с замиранием смотрел, придет ли этот "товарищ" к власти, своими махинациями. Сталин, как , какой то исторический богатырь, встал на его защиту. Вот! Вот! Вот этого и не было. Народ выживал. Рабочие бунтовали. Крестьяне выживали. Нэпманы обогащались. Партийцы интриговали. Сталин сумел не просто возглавить страну, но и реализовать план действий. В конце концов он оказался в чем-то очень удачным, а в чем-то и нет. Его исторические заслуги надо помнить, но поклоняться его идолу не имеет смысла. |