«Товарищ Коба хороший работник»

00:10 12/07/2017 Наука и техника
«Товарищ Коба хороший работник»

«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Почему в 1917 году Сталин спорил с Лениным и выступал за сотрудничество с Временным правительством? Отчего он конфликтовал с Троцким и заступался за Зиновьева и Каменева? Зачем после Октябрьского переворота будущий диктатор участвовал в выборах в Учредительное собрание? Об этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Андрей Сорокин.

Умеренный большевик

«Лента.ру»: Когда случилась Февральская революция, Сталин был в ссылке в Ачинске. Как он узнал о событиях в Петрограде?

Сорокин:В Ачинске узнали о революции в Петрограде 2 марта 1917 года из телеграммы нового министра юстиции Александра Керенского, в которой приказывалось освободить ссыльных. А уже 7 марта вместе со своим старым товарищем по ссылке Львом Каменевым Сталин выехал из Ачинска в Петроград.

Чем он стал заниматься в столице?

Вернувшись из ссылки в Петроград в марте 1917 года, Сталин занял важное, но не определяющее место в большевистском руководстве. Он стал одним из руководителей ЦК РСДРП и вошел в редколлегию газеты «Правда», которую они вместе с Каменевым фактически поставили под свой контроль.

Каких взглядов придерживался тогда Сталин? Можно ли сказать, что он, как и его друг Каменев, поначалу был умеренным или даже правым большевиком, настроенным на сотрудничество с Временным правительством?

Действительно, Сталин поначалу придерживался умеренных взглядов, исходящих из закономерности прихода к власти буржуазии и отдаленности социалистической перспективы. Поэтому он и считал возможной поддержку Временного правительства. Вразрез с политикой большевистского ЦК и лично Ленина предшествующего периода, решительно настроенных на размежевание, Сталин поддержал инициативу меньшевиков о воссоединении российских социал-демократов.

«Творческий» марксист

Почему впоследствии Сталин, в отличие от Каменева, охотно перешел на радикальные позиции Ленина?

Как и большинство членов ЦК, ленинские «апрельские» тезисы Сталин принял не сразу. Однако всего через несколько дней после возвращения Ленина из эмиграции Сталин переориентировался на несомненного лидера партии и поддержал его лозунг превращения «буржуазно-демократической» Февральской революции в пролетарскую социалистическую. Наибольшие расхождения внутри руководства большевистской партии осенью 1917-го вызовет вопрос о вооруженном восстании.

Скорее всего, Сталин, как и большинство большевистских вожаков, уступал не столько логике Ленина, сколько его безудержному яростному напору. Кроме того, вероятно, в ленинском плане по захвату власти партией большевиков Сталин увидел лично для себя большую перспективу, нежели в случае альянса с меньшевиками и в рамках существующего политического режима. В этом случае, личные, политические и административные способности обрекали его на роли второго и третьего плана.

В апреле Сталин в качестве делегата принял участие в работе I Петроградской городской конференции большевиков, затем VII конференции РСДРП(б). Он выступил в прениях по докладу о текущем моменте, поддержал взгляды Ленина, сделал доклад по национальному вопросу. В итоге благодаря рекомендации Ленина его избрали членом ЦК с третьим результатом после Ленина и Зиновьева. Сам Ленин так тогда отзывался о Сталине: «Товарищ Коба… хороший работник во всяких ответственных работах». В июне Сталин уже участвовал в I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, его избрали членом ВЦИК и членом Бюро ВЦИК от фракции большевиков. К тому времени он стал известным публицистом и писал много статей в газетах «Правда» и «Солдатская правда».

В августе 1917 года Сталин говорил: «Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего». Его биограф Олег Хлевнюк пишет, что «почва "творческого марксизма" оказалась настолько удобной, что Сталин обосновался на ней навсегда, и она позволяла манипулировать теоретическими догматами в интересах текущих политических потребностей». Вы согласны с такой оценкой? Действительно ли Сталин был таким же выдающимся оппортунистом, как и Ленин?

Не стоит интерпретировать поведение Сталина как оппортунистическое. Оппортунизм в марксистской традиции — это теория и практика, заключающая в отказе от революционных форм борьбы, капитуляция пролетариата перед буржуазией. К оценке Хлевнюка, с которой я соглашусь, этот термин не имеет отношения. Сталин в еще большей степени, нежели Ленин, готов был декларируемые им постулаты привязывать к конкретным актуальным политическим задачам, в том числе и потому, что серьезным теоретиком он не был.

Ленин, Сталин и Разлив

Как так получилось, что в «Июльские дни» 1917 года именно Сталин стал главным переговорщиком среди большевиков?

После провала попытки мятежа в начале июля Сталин остался вне списка большевистских лидеров, преследуемых Временным правительством. Например, Троцкого арестовали и посадили в «Кресты», где он находился вплоть до провала корниловского выступления. Кстати, сам Троцкий считал, что «в закулисной работе… Сталин был очень ценен. Он… умел быть убедительным для среднего командного состава, особенно для провинциалов».

Кроме того, еще в марте Бюро ЦК делегировало Сталина в Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где он сумел наладить контакты с умеренными социалистами (меньшевиками и эсерами), в том числе из руководства Совета.

После неудачи июльского выступления партия большевиков находилась не в самом лучшем положении: Ленин с Зиновьевым прятались в Разливе, Троцкий сидел в «Крестах». Можно ли сказать, что именно Сталин был одним из немногих большевистских лидеров, остававшихся на свободе?

Да, конечно. Из-за отсутствия Ленина, ушедшего в подполье, Сталин выступил на VI съезде РСДРП(б) с отчётным докладом ЦК, где озвучил ленинские идеи: «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму». А уже на заседании ЦК РСДРП(б) 5 августа его избрали членом узкого состава ЦК.

В официальной биографии Сталина утверждается, что он дважды встречался с Лениным в Разливе. Так ли это на самом деле?

Разумеется, нет. Версия о встречах с Лениным в Разливе появилась в поздних вариантах воспоминаний рабочего Николая Емельянова, прятавшего в Разливе Ленина с Зиновьевым, под давлением, скажем так, внешних обстоятельств. В его мемуарах не только появился Сталин, но и исчез Зиновьев.

А как сложилась судьба Емельянова во время правления Сталина?

Печально. Вся его семья (он сам, его родители, жена и три сына) в 1930-е годы подверглась репрессиям. Двоих сыновей Емельянова, Николая и Кондратия, в 1937 году расстреляли. Не помогло и участие главы семейства в фальсификации истории в угоду Сталину.

Сталин и Троцкий

Почему Сталин пытался примирить Ленина с Зиновьевым и Каменевым после публикации ими скандальной статьи о готовящемся вооруженном восстании? Как известно, Ленин требовал их исключения из партии, но Сталин выступил против этого, и в итоге Ленин уступил.

Действительно, в октябре 1917 года, впервые со времени возвращения Ленина из эмиграции, Сталин открыто выступил против него. Когда Зиновьев и Каменев опубликовали свое письмо о несогласии с планами Ленина захватить власть вооруженным путем, он долго уговаривал разъяренного Ленина не выгонять их из РСДРП(б). Сталин даже напечатал их письмо в «Правде», снабдив его примиренческим комментарием.

Сейчас уже трудно сказать, каковы были его реальные мотивы. Судя по всему, Сталин видел возможность развития событий не по ленинскому сценарию. Поэтому он предусмотрительно пытался сохранить отношения с умеренными (с Каменевым, напомню, его связывали несколько лет совместной ссылки), а также оставить для себя возможность легального существования в рамках легитимного на тот момент политического режима.

А как складывались отношения Сталина с Троцким в 1917 году?

Если говорить кратко, то неважно. Они были антиподами. «Умеренность и аккуратность» Сталина трудно совмещалась с буйным темпераментом Троцкого, что заложило основы будущих межличностных и политических конфликтов.

Сталин в Октябре

Какова реальная роль Сталина в подготовке и проведении Октябрьского переворота?

На этот счет есть много спекуляций. Вообще, роль Сталина в событиях 1917 года в современном массовом сознании описывается двумя противоположными интерпретациями. Одни утверждают, что Сталин вместе с Лениным был истинным вдохновителем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции. Другие считают, что Сталин — это человек, «проспавший революцию». Оба этих тезиса не имеют отношения к исторической реальности.

О том, что «Сталин проспал революцию», первым сказал Троцкий…

Это утверждение основывается на том факте, что Сталин не участвовал в решающем заседании ЦК в ночь на 25 октября (7 ноября). Почему его там не было, неизвестно до сих пор. Возможно, Сталин просто выжидал, просчитывая возможные риски в случае подавления переворота. Но еще 10 октября на заседании ЦК он голосовал за резолюцию о вооружённом восстании, тогда же его избрали членом Политбюро.

А в ночь на 16 октября на заседании ЦК Сталин стал членом Военно-революционного центра. Хотя, как известно, одновременно с этим он послал в Ставропольскую окружную комиссию по выборам в Учредительное собрание телеграмму о своем согласии баллотироваться по списку большевиков.
Поэтому нельзя сказать, что Сталин недостаточно активно участвовал в подготовке и проведении Октябрьского переворота в Петрограде.

Еще один общеизвестный факт: 24 октября (6 ноября), после закрытия накануне приказом Керенского типографии газеты «Правда», Сталин обеспечил выход большевистской газеты «Рабочий путь», где он опубликовал статью «Что нам нужно?» с призывом к свержению Временного правительства и замене его Советом народных комиссаров, где впоследствии получил пост наркома по делам национальностей.

Как вы полагаете, почему в новом правительстве ему достался именно этот портфель?

В 1913 году Сталин опубликовал статью «Марксизм и национальный вопрос» и на этом основании в среде большевиков считался специалистом в этой сфере. С другой стороны, на тот момент он не имел достаточного политического, организационного и интеллектуального багажа, чтобы претендовать на более видные позиции в Совнаркоме. И Сталин это сам понимал.

Ученик Ленина

Вы упомянули про согласие Сталина участвовать в выборах в Учредительное собрание. Как известно, в списке партии большевиков он шел на шестом месте, после Каменева и Коллонтай. Зачем ему это было нужно?

Сталин был очень осторожным и осмотрительным политиком. Я уже говорил, что он, вероятно, хотел, чтобы у него были развязаны руки, чтобы он смог на всякий случай сохранить себя на легальном политическом поле. Учредительное собрание на тот момент было единственным институтом, легитимность которого в России не оспаривал никто, даже большевики.

Как вы думаете, позаимствовал ли Сталин в 1917 году что-либо у Ленина, что в дальнейшем позволило ему взять власть и удерживать ее на протяжении почти трех десятилетий?

Безусловно, Сталин многому научился у Ленина. Он научился у него решительности и последовательности в продавливании собственной программы действий. Следует говорить, видимо, и об известном политическом авантюризме, нашедшем выражение в следовании афоризму Наполеона «нужно сперва ввязаться в бой, а там уже видно будет», не раз цитированному Лениным. Ведь Ленин, реализуя курс на взятие власти вооруженным путем, не предложил положительной программы преобразований. Главным для многих большевиков, и для Сталина в первую очередь, стал захват и удержание власти.

Что именно делать с этой властью для достижения целей построения «социалистического» общества — оказывалось второстепенным, отступало на второй план. Как справедливо пишет упоминавшийся вами Олег Хлевнюк, Сталин позднее в решающий момент — на рубеже 1920-1930-х, как и Ленин в 1917 году, сделает ставку на стратегию «опережающей радикальности», которая во многом и приведет его к успеху в установлении режима личной власти. С тем важным отличием, что к этому времени у Сталина уже сложились общие представления о том курсе, который он намерен реализовать в практической политике.

Беседовал Андрей Мозжухин

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(121):

0 +0−0alcel24 .14:15:00
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев10:38:43
12/07/2017
Малоинформативная. Нет конкретики. Было бы интересно рассмотреть последовательно позиции вождей относительно ключевых вопросов того времени:
- мировой революции
- национального вопроса
- НЭПа и опоры на "середняка".
Там все довольно причудливо и интересно было.
Так у них эти позиции менялись во времени. А иногда в зависимости от коньюктруы. Троцкий, кстати, из них из всех был самый последовательный. Может потому что быстро убрали из практикующих. А теоретизировать легче.
0 +0−0Андрей Конкин14:01:07
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:23:40
12/07/2017
- Троцкий опирался на националистов
Да. И не он один.
- он не смог создать "своей армии", но успел ее разложить
Нет. Армии как таковой не было. Ваапче. Армия разрушалась и до Троцкого. Уничтожение началось сразу после февральской революции. То, что создал Троцкий можно с большой натяжкой посчитать армией, но для гражданской ее хватило. И это достижение. Ведь против армии Троцкого играли офицеры и управленцы РИ при поддержке иностранных государств... Я не люблю Троцкого, если что. Считаю его "плохим". Но не признавать фактов - это плохо.
- Интеллигенцию он сам создавал
Этим Троцкий не занимался. Вы видимо по аналогии зачисляете "плохую" интеллигенцию в достижения "плохого" Троцкого. Другой логики я не вижу.
- Все они до одного, были "старые кадры" - "новые" начали приходить только в тридцатых.
Они все были "новыми". И опыта руководства не было ни у кого. Поэтому экономика Ленина "военного коммунизма", что является легализацией бандитских порядков, существовавших до реформ равноапостольной кн. Ольги, вообще возникла и даже нашла своих сторонников. Позже, когда крестьянство поднялось на борьбу с большевиками, Ленин ввел политику НЭПа. А с НЭПом новое руководство очен долго разбиралось, не понимая что это такое. Включая, кстати, Сталина.
- Индустриализация появилась в качестве альтернативы НЭПу и продвигал эти идеи скорее Дзержинский (как это и не странно). В начале все ждали победы мировой революции (в Германии), а потом были разные варианты, включая бухаринский лозунг "обогащайтесь" и предложение опереться по сути на кулака. Сталин почувствовал перспективность этого плана в начале скорее интуитивно и исходя из разгоревшейся уже борьбы за власть.
- Ленин был вождь народа, а Троцкий вождем интеллигенции
Ленин как образ - скорее да. Троцкий был точно таким же вождем как и Ленин. Только Ленин занимался вроде как не расстрелами в глазах масс, поэтому на роль "доброго царя" подходил больше. Что до опоры на классы, то Ленин опять же не опирался на бастующих рабочих (заводы-то закрывались и даже нищенская зп не выплачивалась), а опирался на партию, депутатов, армию и образ с надеждами на революцию. Троцкий после Бреста с Лениным не конкурировал, а ждал своей очереди.
- "борьба" произошла в 1927 году
Значительно раньше. Она началась еще во время "болезни" Ленина, когда мнение вождя перестало учитываться в ПБ. В частности Троцкого сняли со значимых постов до 1927 года. Гуглите. Читайте.
Это тоже доводилось читать, ваши источники информации - для базиса сойдут, но когда вы начнете углублятся в все вопросы, их тут десятки, у вас будет интересный период, будете много удивляться.
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:56:50
12/07/2017
0 +0−0Андрей Конкин13:51:47
12/07/2017
Антихриста запрещено писать с заглавной - можно только в начале предложения.
ИМХО это суеверие.
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:56:01
12/07/2017
0 +0−0Андрей Конкин13:32:46
12/07/2017
Не знаю, что вы читали из Ленина, но очевидно в "современной обработке", где собсно весь Ленин, закомуфлирован , правильно - лозунгами и прочими предметами общего характера. Но для меня, как и для всей прогрессивной мысли, и даже профессуры РИ 1885 г., очевидно что Ленин нашел выход из тупика геополитических, экономических особвенностей России. Поэтому собсно, он стал вождем в Социал демократах , свергнув там все руководство. Россия посылая Ленина в эммиграцию, посылала туда вождя, - скажите как такойе волшебство, что у него не было , не только плана, а гениального выхода из поставленных перед РИ проблем, которые кроме него тогда, никто не разрешил. Единственная неприятность , его плана, была в том, что приходилось несколько , более сложно, проводить реформы. Как тут в статье пишут - Ленин - де агрессивно и тд, повел Апрельские тезисы - дык они рождались еще 35 лет назад, без них план Ленина не работал.
:(
Ленин был гениальным мастером парадокса. Он был ярким. Что-то вроде Жириновского. Он умел ошеломить, быть непредсказуемым. Но собственно на этом его таланты заканчивались и начинались недостатки.

-- Ленин нашел выход из тупика геополитических, экономических особвенностей России.
Возможно. Но отчего-то он даже его не показал никому из товарищей по партии. Каждый из его многочисленных проектов был либо отменен, либо полностью переработан.

- собсно, он стал вождем в Социал демократах
Ленин бы вас за такую фразу расстрелял. :) Он очень не любил социал-демократов.

- Россия посылая Ленина в эммиграцию
Ходорковский точно также был послан по тому же адресу. В схожих обстоятельствах.

- Единственная неприятность , его плана, была в том, что приходилось несколько , более сложно, проводить реформы
Бедняжка. А какие именно? Военный коммунизм или НЭП? Или и то и другое было известно профессуре 1885 года? :)))

- Апрельские тезисы - дык они рождались еще 35 лет назад
Очевидно, что апрельские тезисы были написаны "на коленке". Собственно этого никто и не скрывал никогда. А в начале 1917 года он сетовал, что революцию увидит только следующее поколение...

ЗЫ. Я так понимаю, что для вас Ленин это что-то вроде божества. Я не любитель оскорблять чувства верующих.
0 +0−0Андрей Конкин13:51:47
12/07/2017
1 +0−0Ярослав Евтихиев11:50:09
12/07/2017
У вас имя собственное со строчной буквы, а имя нарицательное с заглавной. Это вы так религиозность выражаете?
ИМХО Сталин не был святым. Но молиться за него по всем правилам можно. И не стоит кидаться обвинениями в связях с Антихристом всем кому попало.
Антихриста запрещено писать с заглавной - можно только в начале предложения.
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:46:17
12/07/2017
0 +0−0Пушкинд13:30:25
12/07/2017
к иноверцам на Руси никогда (и сегодня) не было равного отношения, как к своим. Да и где такое было? Челядины (военнопленные иноземцы ) считались ниже и былиущемлены в правах сильнее, чем холопы (свои, русские)
Нередко отношение к иноверцам было несколько лучше. Как в отношении высших сословий, которым были открыты карьерные возможности и в РИ и в СССР во многом благодаря происхождению, так и в отношении низших классов, как например, ясачных жителей Сибири, которые выплачивали гораздо меньше оброчных крестьян в России. На протяжении всей истории терпимость русских в отношении представителей другой культуры была беспрецедентной. По крайней мере я не знаю ни одной культуры или народа, которые хотя бы приблизились к высоким культурным образом терпимости актуальных в моей культуре.

Что до военнопленных, то они действительно по нормам Русской правды были сильнее ограничены, чем слуги-холопы. Однако это исключительно в силу здравого смысла, исходя из бОльшей опасности военнопленного для общества. Вместе с тем известны массы случаев, когда "челядины" становились частью дружин князя и выбивались в знать русского общества.
0 +0−0Андрей Конкин13:42:42
12/07/2017
1 +0−0Пушкинд12:17:25
12/07/2017
Андрюша, не надо быковать.
Почитай что-нибудь про троцкизм. Набери обьем чтения по теме страниц в двадцать, а потом выступай с сентенциями про проституток Троцкого и Ленина
а вы открыли в Давыдыче какое то "сокровенное знание", которое , конечно , нам баранам недоступно? Это один из приемов Троцкого, - вы тупые, вы ничего не понимаете, "видите вы даже не понимаете что я вам говорю", поэтому мне придется как то взять на себя тяжкое бремя вести таких баранов к светлому будущему. Этот прохвост даже Ленину так хамил, или Сталину, тем же приемчиком - говоря, что из аппонента никакой оратор, или никакой теоретик. Незадолго до своего зверского убийства, ЛЕв Давыдыч собсно формулировал, мотивацию, принципы принятия решения, "в быту" - в Мексике уже не надо было кривляться, при этом продолжая "титаническую теоретику" на бумаге, в том же духе.
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:39:59
12/07/2017
0 +0−0Пушкинд13:26:22
12/07/2017
я понимаю истоки вашего вдохновения, но вы продуцируете иллюзии. Я это вижу и понимаю.
Рабство - это не убийство в Колизее, рабство - это когда человек является собственностью другого человека.
Разница еще и в том, что рабоы в Колизее были "челядинами", то есть военнопленными, ставшими, по законам войны собственностью победителя, а в холопы можно было "продаться". То есть добровольно отречься от своих гражданских прав в пользу хозяина и от прав своих детей и внуков тоже: Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества
- "я понимаю истоки вашего вдохновения, но вы продуцируете иллюзии"
Угу. Я, наверное, возражаю кому-либо 1961 года рождения, что критикуемый им СССР вышел в космос, когда он под себя ходил. Ну, логично, чо. Метро в Лондоне ведь сильно связано с крепостным правом в России... :)))

- "рабство - это когда человек является собственностью другого человека"
Никак нет. Посмотрите определение в серьезном толковом словарике. Прежде всего раб это человек лишенный всех прав. Добровольно от части прав отказываются военнослужащие, супруги и т.д. Недобровольно части прав лишаются заключенные, военнопленные, нарушители законного режима перемещения и т.д. Но это все не рабы в современном мире. Не так ли? Вед это было бы передергиванием так считать. Зато выдавать русофобствования за умствования в отношении крепостного крестьянина 19 века, сигая при этом в нормы права почти на тысячу лет назад - это логично... :) Но только для некоторых. Два необходимых условия я в предыдущем посте подробно рассмотрел.

- "Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества"
Ужос-ужос. А еще штраф за убийство или выведение из строя боевого коня карался в разы строже чем такое же преступление в отношении ограниченных в правах подданных.
А как вы оцените разрешения на каперство? Или вполне себе рабовладение и работорговлю организованную Европой между Африкой и США? И как давно там казнили судом линча подозреваемого в преступлении человека с другим цветом кожи? Впрочем это же все пропаганда, да? :)
0 +0−0Глок Куздрый13:39:12
12/07/2017
Ничё так... А ещё есть книжка В. Савченко "Отступник" - там, промежду прочим, истинная роль и место Сталина в известных событиях описаны...
0 +0−0Андрей Конкин13:32:46
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:13:30
12/07/2017
- "Ленин 35 лет за границей и раньше создавал план"
Мне знакомы статьи Ленина (что-то вроде постов в ЖЖ). Я знаю его выступления (что-то вроде видеоблогов). Но мне неизвестен труд под названием "план Ленина" или какой-либо серьезный план реформ всего мира или даже России. "План Ленина" - это фикция, фигура речи. Там кроме лозунгов не было ничего никогда и быть не могло. Еще раз. Единственным делом всей жизни революционера является свержение режима. Больше революционер ничего делать не умеет. А научится или нет - большой вопрос.

- "неофициально, с экранов кино, в институтах, преподавался троцкизм, или номенклатуризм, это еще стоит изучать, но основы шли от Льва Давыдыча"
Троцкий был серьезным теоретиком еще в меньшей степени, чем Ленин, который теретиком не был вообще.

- "Связь Троцкого с США очевидна, поэтому троцкизм можно называть и американизм."
Ну да. Крупскизм Ленинизма, густо разбавленный Армандизмом чуть более чем полностью описывает абсурдность всех этих измов. :)
Вы именно с вашим знанием истории и теории марксизма-ленинизма вполне годитесь в видного деятеля ПБ 30х. Только нужно добавить политического веса и вписать вас в систему борьбы за власть.
Не знаю, что вы читали из Ленина, но очевидно в "современной обработке", где собсно весь Ленин, закомуфлирован , правильно - лозунгами и прочими предметами общего характера. Но для меня, как и для всей прогрессивной мысли, и даже профессуры РИ 1885 г., очевидно что Ленин нашел выход из тупика геополитических, экономических особвенностей России. Поэтому собсно, он стал вождем в Социал демократах , свергнув там все руководство. Россия посылая Ленина в эммиграцию, посылала туда вождя, - скажите как такойе волшебство, что у него не было , не только плана, а гениального выхода из поставленных перед РИ проблем, которые кроме него тогда, никто не разрешил. Единственная неприятность , его плана, была в том, что приходилось несколько , более сложно, проводить реформы. Как тут в статье пишут - Ленин - де агрессивно и тд, повел Апрельские тезисы - дык они рождались еще 35 лет назад, без них план Ленина не работал.
0 +0−0Пушкинд13:30:25
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:58:08
12/07/2017
Это пропаганда для русофобов у которых ненависть к русским выше умственных способностей. Вы жизнь от смерти отличаете? Вы понимаете, что убийство раба в Коллизее вызывало скорее радостный рев трибун, а убийство крепостного в самом плохом коррупционном случае вызывало хотя бы замалчивание или осуждение. Не были русские рабами в своем государстве. Никогда не были. И сразу же после естественного развития продажи обезземеленных крестьян как холопов - появились и законы оберегающие их от побоев и продажи семьи врозь и необходимость отмены крепостного права.

Мало того. И к иноверцам на Руси было точно такое же отношение как к своим гражданам. Они тоже не становились рабами. Никогда. И отрицание этого факта может подпитывать вашу ненависть к моему народу только за счет ваших умственных возможностей.
к иноверцам на Руси никогда (и сегодня) не было равного отношения, как к своим. Да и где такое было? Челядины (военнопленные иноземцы ) считались ниже и былиущемлены в правах сильнее, чем холопы (свои, русские)
0 +0−0Пушкинд13:26:22
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:58:08
12/07/2017
Это пропаганда для русофобов у которых ненависть к русским выше умственных способностей. Вы жизнь от смерти отличаете? Вы понимаете, что убийство раба в Коллизее вызывало скорее радостный рев трибун, а убийство крепостного в самом плохом коррупционном случае вызывало хотя бы замалчивание или осуждение. Не были русские рабами в своем государстве. Никогда не были. И сразу же после естественного развития продажи обезземеленных крестьян как холопов - появились и законы оберегающие их от побоев и продажи семьи врозь и необходимость отмены крепостного права.

Мало того. И к иноверцам на Руси было точно такое же отношение как к своим гражданам. Они тоже не становились рабами. Никогда. И отрицание этого факта может подпитывать вашу ненависть к моему народу только за счет ваших умственных возможностей.
я понимаю истоки вашего вдохновения, но вы продуцируете иллюзии. Я это вижу и понимаю.
Рабство - это не убийство в Колизее, рабство - это когда человек является собственностью другого человека.
Разница еще и в том, что рабоы в Колизее были "челядинами", то есть военнопленными, ставшими, по законам войны собственностью победителя, а в холопы можно было "продаться". То есть добровольно отречься от своих гражданских прав в пользу хозяина и от прав своих детей и внуков тоже: Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:25:27
12/07/2017
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:35:20
12/07/2017
суть итогов опроса отработать бабло заказчика.... кто платит такие и итоги.. и вот такие итоги это звонок что власть разыгрывает карту кровавого деспота как панацею от всех бед...
Это народ к несчастью видит избавление от всех бед в том, чтобы все хорошие поубивали всех плохих. Это серьезная ошибка.
0 +0−0Андрей Конкин13:18:38
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:43:54
12/07/2017
В официальных и правовых документах - никогда такого не было. А в жизни встречалось всякое.

К тому же положение крестьянина в 17м веке и в 19м веке (особенно во второй половине) это несопоставимые статусы. Крестьяне в 19м веке стали жить гораздо лучше.

ЗЫ. Собственно поэтому так сильно выросла их численность, что и привело к аграрному перенаселению центральных губерний РИ.
Если Император РИ так формулирует положение низшего сословия, это де юре Де факто положение раба обеспечивалось уже экономическими методами , практически до Октября 1917г.
0 +0−0Ярослав Евтихиев13:13:30
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин13:02:38
12/07/2017
А какие еще неличные амбиции могли быть - Ленин 35 лет за границей и раньше создавал план, который вы могли курить , могли не курить -а следовать напр. его оппонентам - социалистам Европы - Каутскому Геду и тд - второе выбрали меньшевики и , собсно все партии, кроме ленинской. Вот и все личные омбиции . Все эти силы были приняты в большевики, Лениным. То что их было большинство , Ленин ниввелировал "партийными неделями", и кроме вождя Сталина, там не было кандидатов - Сталина и выбирают, голосованием, за его работу и платформу.

Про то, что с Хрущева "троцкизмом" заменили предыдущую платформу, вы можете и не знать - официально там преподавался, официозный социализм, с иконками Ленина, Маркса (Маркса сделали богом, видно по нац . линии) , - Ленин писал, что "иконки" и "официоз" это методы нивелирования , взлома системы, кстати, а неофициально, с экранов кино, в институтах, преподавался троцкизм, или номенклатуризм, это еще стоит изучать, но основы шли от Льва Давыдыча. После смерти Сталина троцкизм, (как можно в этом сомневаться?!?!), реваншировался, а с восмидесятых действовал уже практически, когда все "сталинские" старики почили, состарились, на ком держался весь ЦК, партия. Новые люди, вообще ничего не читали, были воспитаны в духе троцкого, и им даже планы пришлось писать в ЦРУ - называлось "постиндустриальное общество" . Связь Троцкого с США очевидна, поэтому троцкизм можно называть и американизм.
Самый смешной метод, это раздача Горбачевым по шесть соток - типо земля - крестьянам, это наращивание мощностей по вывозу углеводородов, с сворачиванием промышленности. Такие тупицы, буквально следовали, тому, что еще как то оправдывалось сто лет назад.
- "Ленин 35 лет за границей и раньше создавал план"
Мне знакомы статьи Ленина (что-то вроде постов в ЖЖ). Я знаю его выступления (что-то вроде видеоблогов). Но мне неизвестен труд под названием "план Ленина" или какой-либо серьезный план реформ всего мира или даже России. "План Ленина" - это фикция, фигура речи. Там кроме лозунгов не было ничего никогда и быть не могло. Еще раз. Единственным делом всей жизни революционера является свержение режима. Больше революционер ничего делать не умеет. А научится или нет - большой вопрос.

- "неофициально, с экранов кино, в институтах, преподавался троцкизм, или номенклатуризм, это еще стоит изучать, но основы шли от Льва Давыдыча"
Троцкий был серьезным теоретиком еще в меньшей степени, чем Ленин, который теретиком не был вообще.

- "Связь Троцкого с США очевидна, поэтому троцкизм можно называть и американизм."
Ну да. Крупскизм Ленинизма, густо разбавленный Армандизмом чуть более чем полностью описывает абсурдность всех этих измов. :)
Вы именно с вашим знанием истории и теории марксизма-ленинизма вполне годитесь в видного деятеля ПБ 30х. Только нужно добавить политического веса и вписать вас в систему борьбы за власть.
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:58:08
12/07/2017
0 +0−0Пушкинд12:50:18
12/07/2017
Конечно же, крепостные были рабами, так как были лишены всех и всяческих прав личности. Их дарили и покупали по обьявлениям в газетах
До крепостных на Руси активно практиковали и другие формы рабства - (см.) холопы (см.) дворовые люди и (см.) челядины
Русские, в отличие от тех же мусульман, держали в рабстве единоверцев, таких же славян как и они сами.
Это пропаганда для русофобов у которых ненависть к русским выше умственных способностей. Вы жизнь от смерти отличаете? Вы понимаете, что убийство раба в Коллизее вызывало скорее радостный рев трибун, а убийство крепостного в самом плохом коррупционном случае вызывало хотя бы замалчивание или осуждение. Не были русские рабами в своем государстве. Никогда не были. И сразу же после естественного развития продажи обезземеленных крестьян как холопов - появились и законы оберегающие их от побоев и продажи семьи врозь и необходимость отмены крепостного права.

Мало того. И к иноверцам на Руси было точно такое же отношение как к своим гражданам. Они тоже не становились рабами. Никогда. И отрицание этого факта может подпитывать вашу ненависть к моему народу только за счет ваших умственных возможностей.
0 +0−0Пушкинд12:50:18
12/07/2017
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:27:34
12/07/2017
Если для вас нет разницы между статусом раба и крепостного, то я согласен на эксперимент. Вы на месяц идете в рабство, а я на месяц - в крепостные. Я через месяц вернусь на Ленту, изрядно наломавшись. А вы - нет.
Крепостной крестьянин не являлся собственностью. Его нельзя было убить по закону или совершить в отношении его преступление против имевшихся у него прав. А у раба не было прав. Его можно было и убивать и истязать. Так что это не одно и то же.

ЗЫ. Хотя, конечно, это и не современный правовой статус и не статус привилегированных классов РИ. Крепостное право - это плохо. Но рабство это еще хуже а не то же самое.
Конечно же, крепостные были рабами, так как были лишены всех и всяческих прав личности. Их дарили и покупали по обьявлениям в газетах
До крепостных на Руси активно практиковали и другие формы рабства - (см.) холопы (см.) дворовые люди и (см.) челядины
Русские, в отличие от тех же мусульман, держали в рабстве единоверцев, таких же славян как и они сами.
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:43:54
12/07/2017
0 +0−0Андрей Конкин12:41:33
12/07/2017
Рабом он не был - был вещью, скотом. Это не было оскорбление русского человека низшего сословие - это были буквальные называния их социального положения в РИ 19 века.
В официальных и правовых документах - никогда такого не было. А в жизни встречалось всякое.

К тому же положение крестьянина в 17м веке и в 19м веке (особенно во второй половине) это несопоставимые статусы. Крестьяне в 19м веке стали жить гораздо лучше.

ЗЫ. Собственно поэтому так сильно выросла их численность, что и привело к аграрному перенаселению центральных губерний РИ.
0 +0−0Андрей Конкин12:41:33
12/07/2017
-1 +0−0Ярослав Евтихиев11:43:57
12/07/2017
Рабов на Руси отродясь не бывало. Да и дворянам взяться неоткуда. Тут вам тоже надо чистить от идеологического хлама чердачок как и вашему оппоненту.
Рабом он не был - был вещью, скотом. Это не было оскорбление русского человека низшего сословие - это были буквальные называния их социального положения в РИ 19 века.
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:41:07
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин12:30:29
12/07/2017
почему все заостряется не на смысле той же борьбы в цк в 1927 году, а на самой борьбе? Не на том, для чего Сталину или Троцкому власть, а на психологизме момента. Это как раз и есть аксиома, низкий прием для очернения чего либо. Троцкий у меня ничего не крал, что бы считать его "плохим" все его планы были настольным учебником Андропова, Горбачева - последний до маразма воплощал "методы" Льва Давыдыча. Получилась "интересная " страна, и это достаточная причина неприятия этой личности. Его дела были выгодны многим партийцам, пусть они его и любят. Для народа это была торба, и народ с замиранием смотрел, придет ли этот "товарищ" к власти, своими махинациями. Сталин, как , какой то исторический богатырь, встал на его защиту.
При этом нельзя сказать, что Троцкий все задумывал изначально, был всегда тем, чем он стал - разрушающий "дело всей свойей жизни" СССР, под диктовку ЦРУ - он был импровизатор, - и он был более логичен, когда считал что сразу после революции и победы, надо опираться на предыдущий опыт, и проводить некую "перестройку", отход назад - мы как бы показали силу, и теперь на хороших условиях войдем в мировую экономику. В противовес неизвестности, совершенно нового дела, -самостоятельной индустриализации страны, в полной изоляции, для чего нужен был конечно фанатизм, вера в это дело, то есть уже личные качества. Вся интеллигенция тогда так считала - Троцкий направлял это "устремление", но даже не был причиной своего "троцкизма",
- "почему все заостряется не на смысле той же борьбы в цк в 1927 году, а на самой борьбе? Не на том, для чего Сталину или Троцкому власть, а на психологизме момента."

Потому что изначально эта борьба двигалась именно личными амбициями и личными качествами участников борьбы. Интересы классов, теории и прочая, как это не неприятно, должно быть, именно вам слышать, не играли никакой роли, кроме как ширмы.

- Троцкий у меня ничего не крал, что бы считать его "плохим" все его планы были настольным учебником Андропова, Горбачева

Ну, вот какие, например, планы вы имеете в виду? :) Ведь не скажете. Вы должно быть в одной из дискуссий (из 3-5 человек) когда-то услышали дружное "да-а-а" в ответ на подобное предложение и поверили в то, что большинство ошибаться не может. Других фактов в истории нет.
Троцкий, Ленин, Сталин и прочие - революционеры. Они всю жизнь сражались за власть. Они умели сражаться за власть. И в конце концов один из них победил всех прочих. Это единственная закономерность. Все же "теории творческого марксизма" это дышло, орудие. Нет никаких оснований полагать, что марксизм когда-либо был истинной теорией развития человечества. Практика доказывает другое. А уж статьи и выступления революционеров даже на высоту марксизма не поднимались никогда. Не было у этих ребят другого плана, кроме как ухайдокать "плохих" при власти. Победил Сталин.

- Для народа это была торба, и народ с замиранием смотрел, придет ли этот "товарищ" к власти, своими махинациями. Сталин, как , какой то исторический богатырь, встал на его защиту.

Вот! Вот! Вот этого и не было. Народ выживал. Рабочие бунтовали. Крестьяне выживали. Нэпманы обогащались. Партийцы интриговали. Сталин сумел не просто возглавить страну, но и реализовать план действий. В конце концов он оказался в чем-то очень удачным, а в чем-то и нет. Его исторические заслуги надо помнить, но поклоняться его идолу не имеет смысла.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь