Сообщение №26990500

почему все заостряется не на смысле той же борьбы в цк в 1927 году, а на самой борьбе? Не на том, для чего Сталину или Троцкому власть, а на психологизме момента. Это как раз и есть аксиома, низкий прием для очернения чего либо. Троцкий у меня ничего не крал, что бы считать его "плохим" все его планы были настольным учебником Андропова, Горбачева - последний до маразма воплощал "методы" Льва Давыдыча. Получилась "интересная " страна, и это достаточная причина неприятия этой личности. Его дела были выгодны многим партийцам, пусть они его и любят. Для народа это была торба, и народ с замиранием смотрел, придет ли этот "товарищ" к власти, своими махинациями. Сталин, как , какой то исторический богатырь, встал на его защиту.
При этом нельзя сказать, что Троцкий все задумывал изначально, был всегда тем, чем он стал - разрушающий "дело всей свойей жизни" СССР, под диктовку ЦРУ - он был импровизатор, - и он был более логичен, когда считал что сразу после революции и победы, надо опираться на предыдущий опыт, и проводить некую "перестройку", отход назад - мы как бы показали силу, и теперь на хороших условиях войдем в мировую экономику. В противовес неизвестности, совершенно нового дела, -самостоятельной индустриализации страны, в полной изоляции, для чего нужен был конечно фанатизм, вера в это дело, то есть уже личные качества. Вся интеллигенция тогда так считала - Троцкий направлял это "устремление", но даже не был причиной своего "троцкизма",