«Товарищ Коба хороший работник»

00:10 12/07/2017 Наука и техника
«Товарищ Коба хороший работник»

«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Почему в 1917 году Сталин спорил с Лениным и выступал за сотрудничество с Временным правительством? Отчего он конфликтовал с Троцким и заступался за Зиновьева и Каменева? Зачем после Октябрьского переворота будущий диктатор участвовал в выборах в Учредительное собрание? Об этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Андрей Сорокин.

Умеренный большевик

«Лента.ру»: Когда случилась Февральская революция, Сталин был в ссылке в Ачинске. Как он узнал о событиях в Петрограде?

Сорокин:В Ачинске узнали о революции в Петрограде 2 марта 1917 года из телеграммы нового министра юстиции Александра Керенского, в которой приказывалось освободить ссыльных. А уже 7 марта вместе со своим старым товарищем по ссылке Львом Каменевым Сталин выехал из Ачинска в Петроград.

Чем он стал заниматься в столице?

Вернувшись из ссылки в Петроград в марте 1917 года, Сталин занял важное, но не определяющее место в большевистском руководстве. Он стал одним из руководителей ЦК РСДРП и вошел в редколлегию газеты «Правда», которую они вместе с Каменевым фактически поставили под свой контроль.

Каких взглядов придерживался тогда Сталин? Можно ли сказать, что он, как и его друг Каменев, поначалу был умеренным или даже правым большевиком, настроенным на сотрудничество с Временным правительством?

Действительно, Сталин поначалу придерживался умеренных взглядов, исходящих из закономерности прихода к власти буржуазии и отдаленности социалистической перспективы. Поэтому он и считал возможной поддержку Временного правительства. Вразрез с политикой большевистского ЦК и лично Ленина предшествующего периода, решительно настроенных на размежевание, Сталин поддержал инициативу меньшевиков о воссоединении российских социал-демократов.

«Творческий» марксист

Почему впоследствии Сталин, в отличие от Каменева, охотно перешел на радикальные позиции Ленина?

Как и большинство членов ЦК, ленинские «апрельские» тезисы Сталин принял не сразу. Однако всего через несколько дней после возвращения Ленина из эмиграции Сталин переориентировался на несомненного лидера партии и поддержал его лозунг превращения «буржуазно-демократической» Февральской революции в пролетарскую социалистическую. Наибольшие расхождения внутри руководства большевистской партии осенью 1917-го вызовет вопрос о вооруженном восстании.

Скорее всего, Сталин, как и большинство большевистских вожаков, уступал не столько логике Ленина, сколько его безудержному яростному напору. Кроме того, вероятно, в ленинском плане по захвату власти партией большевиков Сталин увидел лично для себя большую перспективу, нежели в случае альянса с меньшевиками и в рамках существующего политического режима. В этом случае, личные, политические и административные способности обрекали его на роли второго и третьего плана.

В апреле Сталин в качестве делегата принял участие в работе I Петроградской городской конференции большевиков, затем VII конференции РСДРП(б). Он выступил в прениях по докладу о текущем моменте, поддержал взгляды Ленина, сделал доклад по национальному вопросу. В итоге благодаря рекомендации Ленина его избрали членом ЦК с третьим результатом после Ленина и Зиновьева. Сам Ленин так тогда отзывался о Сталине: «Товарищ Коба… хороший работник во всяких ответственных работах». В июне Сталин уже участвовал в I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, его избрали членом ВЦИК и членом Бюро ВЦИК от фракции большевиков. К тому времени он стал известным публицистом и писал много статей в газетах «Правда» и «Солдатская правда».

В августе 1917 года Сталин говорил: «Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего». Его биограф Олег Хлевнюк пишет, что «почва "творческого марксизма" оказалась настолько удобной, что Сталин обосновался на ней навсегда, и она позволяла манипулировать теоретическими догматами в интересах текущих политических потребностей». Вы согласны с такой оценкой? Действительно ли Сталин был таким же выдающимся оппортунистом, как и Ленин?

Не стоит интерпретировать поведение Сталина как оппортунистическое. Оппортунизм в марксистской традиции — это теория и практика, заключающая в отказе от революционных форм борьбы, капитуляция пролетариата перед буржуазией. К оценке Хлевнюка, с которой я соглашусь, этот термин не имеет отношения. Сталин в еще большей степени, нежели Ленин, готов был декларируемые им постулаты привязывать к конкретным актуальным политическим задачам, в том числе и потому, что серьезным теоретиком он не был.

Ленин, Сталин и Разлив

Как так получилось, что в «Июльские дни» 1917 года именно Сталин стал главным переговорщиком среди большевиков?

После провала попытки мятежа в начале июля Сталин остался вне списка большевистских лидеров, преследуемых Временным правительством. Например, Троцкого арестовали и посадили в «Кресты», где он находился вплоть до провала корниловского выступления. Кстати, сам Троцкий считал, что «в закулисной работе… Сталин был очень ценен. Он… умел быть убедительным для среднего командного состава, особенно для провинциалов».

Кроме того, еще в марте Бюро ЦК делегировало Сталина в Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где он сумел наладить контакты с умеренными социалистами (меньшевиками и эсерами), в том числе из руководства Совета.

После неудачи июльского выступления партия большевиков находилась не в самом лучшем положении: Ленин с Зиновьевым прятались в Разливе, Троцкий сидел в «Крестах». Можно ли сказать, что именно Сталин был одним из немногих большевистских лидеров, остававшихся на свободе?

Да, конечно. Из-за отсутствия Ленина, ушедшего в подполье, Сталин выступил на VI съезде РСДРП(б) с отчётным докладом ЦК, где озвучил ленинские идеи: «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму». А уже на заседании ЦК РСДРП(б) 5 августа его избрали членом узкого состава ЦК.

В официальной биографии Сталина утверждается, что он дважды встречался с Лениным в Разливе. Так ли это на самом деле?

Разумеется, нет. Версия о встречах с Лениным в Разливе появилась в поздних вариантах воспоминаний рабочего Николая Емельянова, прятавшего в Разливе Ленина с Зиновьевым, под давлением, скажем так, внешних обстоятельств. В его мемуарах не только появился Сталин, но и исчез Зиновьев.

А как сложилась судьба Емельянова во время правления Сталина?

Печально. Вся его семья (он сам, его родители, жена и три сына) в 1930-е годы подверглась репрессиям. Двоих сыновей Емельянова, Николая и Кондратия, в 1937 году расстреляли. Не помогло и участие главы семейства в фальсификации истории в угоду Сталину.

Сталин и Троцкий

Почему Сталин пытался примирить Ленина с Зиновьевым и Каменевым после публикации ими скандальной статьи о готовящемся вооруженном восстании? Как известно, Ленин требовал их исключения из партии, но Сталин выступил против этого, и в итоге Ленин уступил.

Действительно, в октябре 1917 года, впервые со времени возвращения Ленина из эмиграции, Сталин открыто выступил против него. Когда Зиновьев и Каменев опубликовали свое письмо о несогласии с планами Ленина захватить власть вооруженным путем, он долго уговаривал разъяренного Ленина не выгонять их из РСДРП(б). Сталин даже напечатал их письмо в «Правде», снабдив его примиренческим комментарием.

Сейчас уже трудно сказать, каковы были его реальные мотивы. Судя по всему, Сталин видел возможность развития событий не по ленинскому сценарию. Поэтому он предусмотрительно пытался сохранить отношения с умеренными (с Каменевым, напомню, его связывали несколько лет совместной ссылки), а также оставить для себя возможность легального существования в рамках легитимного на тот момент политического режима.

А как складывались отношения Сталина с Троцким в 1917 году?

Если говорить кратко, то неважно. Они были антиподами. «Умеренность и аккуратность» Сталина трудно совмещалась с буйным темпераментом Троцкого, что заложило основы будущих межличностных и политических конфликтов.

Сталин в Октябре

Какова реальная роль Сталина в подготовке и проведении Октябрьского переворота?

На этот счет есть много спекуляций. Вообще, роль Сталина в событиях 1917 года в современном массовом сознании описывается двумя противоположными интерпретациями. Одни утверждают, что Сталин вместе с Лениным был истинным вдохновителем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции. Другие считают, что Сталин — это человек, «проспавший революцию». Оба этих тезиса не имеют отношения к исторической реальности.

О том, что «Сталин проспал революцию», первым сказал Троцкий…

Это утверждение основывается на том факте, что Сталин не участвовал в решающем заседании ЦК в ночь на 25 октября (7 ноября). Почему его там не было, неизвестно до сих пор. Возможно, Сталин просто выжидал, просчитывая возможные риски в случае подавления переворота. Но еще 10 октября на заседании ЦК он голосовал за резолюцию о вооружённом восстании, тогда же его избрали членом Политбюро.

А в ночь на 16 октября на заседании ЦК Сталин стал членом Военно-революционного центра. Хотя, как известно, одновременно с этим он послал в Ставропольскую окружную комиссию по выборам в Учредительное собрание телеграмму о своем согласии баллотироваться по списку большевиков.
Поэтому нельзя сказать, что Сталин недостаточно активно участвовал в подготовке и проведении Октябрьского переворота в Петрограде.

Еще один общеизвестный факт: 24 октября (6 ноября), после закрытия накануне приказом Керенского типографии газеты «Правда», Сталин обеспечил выход большевистской газеты «Рабочий путь», где он опубликовал статью «Что нам нужно?» с призывом к свержению Временного правительства и замене его Советом народных комиссаров, где впоследствии получил пост наркома по делам национальностей.

Как вы полагаете, почему в новом правительстве ему достался именно этот портфель?

В 1913 году Сталин опубликовал статью «Марксизм и национальный вопрос» и на этом основании в среде большевиков считался специалистом в этой сфере. С другой стороны, на тот момент он не имел достаточного политического, организационного и интеллектуального багажа, чтобы претендовать на более видные позиции в Совнаркоме. И Сталин это сам понимал.

Ученик Ленина

Вы упомянули про согласие Сталина участвовать в выборах в Учредительное собрание. Как известно, в списке партии большевиков он шел на шестом месте, после Каменева и Коллонтай. Зачем ему это было нужно?

Сталин был очень осторожным и осмотрительным политиком. Я уже говорил, что он, вероятно, хотел, чтобы у него были развязаны руки, чтобы он смог на всякий случай сохранить себя на легальном политическом поле. Учредительное собрание на тот момент было единственным институтом, легитимность которого в России не оспаривал никто, даже большевики.

Как вы думаете, позаимствовал ли Сталин в 1917 году что-либо у Ленина, что в дальнейшем позволило ему взять власть и удерживать ее на протяжении почти трех десятилетий?

Безусловно, Сталин многому научился у Ленина. Он научился у него решительности и последовательности в продавливании собственной программы действий. Следует говорить, видимо, и об известном политическом авантюризме, нашедшем выражение в следовании афоризму Наполеона «нужно сперва ввязаться в бой, а там уже видно будет», не раз цитированному Лениным. Ведь Ленин, реализуя курс на взятие власти вооруженным путем, не предложил положительной программы преобразований. Главным для многих большевиков, и для Сталина в первую очередь, стал захват и удержание власти.

Что именно делать с этой властью для достижения целей построения «социалистического» общества — оказывалось второстепенным, отступало на второй план. Как справедливо пишет упоминавшийся вами Олег Хлевнюк, Сталин позднее в решающий момент — на рубеже 1920-1930-х, как и Ленин в 1917 году, сделает ставку на стратегию «опережающей радикальности», которая во многом и приведет его к успеху в установлении режима личной власти. С тем важным отличием, что к этому времени у Сталина уже сложились общие представления о том курсе, который он намерен реализовать в практической политике.

Беседовал Андрей Мозжухин

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(121):

0 +0−0Ярослав Евтихиев12:27:34
12/07/2017
2 +0−0Пушкинд12:18:42
12/07/2017
Рабы на Руси исчезли соткрытием лондонского метро
Если для вас нет разницы между статусом раба и крепостного, то я согласен на эксперимент. Вы на месяц идете в рабство, а я на месяц - в крепостные. Я через месяц вернусь на Ленту, изрядно наломавшись. А вы - нет.
Крепостной крестьянин не являлся собственностью. Его нельзя было убить по закону или совершить в отношении его преступление против имевшихся у него прав. А у раба не было прав. Его можно было и убивать и истязать. Так что это не одно и то же.

ЗЫ. Хотя, конечно, это и не современный правовой статус и не статус привилегированных классов РИ. Крепостное право - это плохо. Но рабство это еще хуже а не то же самое.
0 +0−0Ярослав Евтихиев12:23:40
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин12:07:28
12/07/2017
Троцкий опирался на националистов республик,это было важно - у него даже свита состояла из латышей украинцев, финов и тд
а в армии ему ставили в вину позорнейший польский поход , он не смог создать "своей армии", но успел ее разложить, под , как всегда, отвлеченным поводом "наступает эра машин"(!!!). Это как сегодня сказать - давайте разрушим армию, наступает эра наносолдата. Кто его там мог любить в армии, кроме каких нибудь личнообязанных главкому.
Интеллигенцию он сам создавал, она соотв. задачам Троцкого , но не индустриализации. Все они до одного, были "старые кадры" - "новые" начали приходить только в тридцатых. "Старым" кадрам, учитывая их логичное неприятие , "того чего раньше не было никогда" - советской индустриализации, с Сталиным оставалось только идти на завод, или начать войну Сталину, и осваивать Сибирь, как получилось.
И опять же - Ленин был вождь народа, а Троцкий вождем интеллигенции - именно в этих рамках шла "борьба". Так как страна была трудящихся, а не интеллигентов, Ленин легко парировал, блокировал, все наскоки Давыдыча, но с болезнью и смертью вождя, ситуация обострилась и "борьба" произошла в 1927 году, когда партия высказала свое мнение , выбрав Сталина.
Троцкого выпуклили, в наши времена, но по тем временам это был просто наглый интриган, от которого не могли избавиться - из за необходимости в интеллигенции, в первые годы, чьим вождем он являлся - Сталин просто "возглавил" решением цк эту интеллигенцию, поменял им вождя, и это конечно было , некоторое насилие, над мягкими мозгами интеллигентов.
- Троцкий опирался на националистов
Да. И не он один.
- он не смог создать "своей армии", но успел ее разложить
Нет. Армии как таковой не было. Ваапче. Армия разрушалась и до Троцкого. Уничтожение началось сразу после февральской революции. То, что создал Троцкий можно с большой натяжкой посчитать армией, но для гражданской ее хватило. И это достижение. Ведь против армии Троцкого играли офицеры и управленцы РИ при поддержке иностранных государств... Я не люблю Троцкого, если что. Считаю его "плохим". Но не признавать фактов - это плохо.
- Интеллигенцию он сам создавал
Этим Троцкий не занимался. Вы видимо по аналогии зачисляете "плохую" интеллигенцию в достижения "плохого" Троцкого. Другой логики я не вижу.
- Все они до одного, были "старые кадры" - "новые" начали приходить только в тридцатых.
Они все были "новыми". И опыта руководства не было ни у кого. Поэтому экономика Ленина "военного коммунизма", что является легализацией бандитских порядков, существовавших до реформ равноапостольной кн. Ольги, вообще возникла и даже нашла своих сторонников. Позже, когда крестьянство поднялось на борьбу с большевиками, Ленин ввел политику НЭПа. А с НЭПом новое руководство очен долго разбиралось, не понимая что это такое. Включая, кстати, Сталина.
- Индустриализация появилась в качестве альтернативы НЭПу и продвигал эти идеи скорее Дзержинский (как это и не странно). В начале все ждали победы мировой революции (в Германии), а потом были разные варианты, включая бухаринский лозунг "обогащайтесь" и предложение опереться по сути на кулака. Сталин почувствовал перспективность этого плана в начале скорее интуитивно и исходя из разгоревшейся уже борьбы за власть.
- Ленин был вождь народа, а Троцкий вождем интеллигенции
Ленин как образ - скорее да. Троцкий был точно таким же вождем как и Ленин. Только Ленин занимался вроде как не расстрелами в глазах масс, поэтому на роль "доброго царя" подходил больше. Что до опоры на классы, то Ленин опять же не опирался на бастующих рабочих (заводы-то закрывались и даже нищенская зп не выплачивалась), а опирался на партию, депутатов, армию и образ с надеждами на революцию. Троцкий после Бреста с Лениным не конкурировал, а ждал своей очереди.
- "борьба" произошла в 1927 году
Значительно раньше. Она началась еще во время "болезни" Ленина, когда мнение вождя перестало учитываться в ПБ. В частности Троцкого сняли со значимых постов до 1927 года. Гуглите. Читайте.
0 +0−0Пушкинд12:13:31
12/07/2017
0 +0−0Андрей Конкин10:36:07
12/07/2017
а если "буржуазия" захватила "то за что пролетариат проливал кровь" - средства производства, то что из этого следует? Значит пролетариат, должен скинуть Сталина и цк, как скинул царя и буржуев. А что будет дальше, - "линия Троцкого" совпадала с планами США а вы их наблюдать могли воочию в 90х
не буржуазия, а бюрократия (видно поверхностного запрогандированного запутинца) - Троцкий критиковал сталинскую бюрократию, которую считал "кастой", но не классом. Тут с ним можно спорить, потому что в руках этой касты в конце концов оказались средства производства. По факту, он увидел, что пролетариат ничем не владеет, владеет "партия", то есть каста партийных бонз.
Про США - не тупи, плз. При Троцком США влияли на политику СССР, как сегодня Мексика влияет на политику России
0 +0−0Ярослав Евтихиев11:59:30
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин11:48:16
12/07/2017
Кто вам сказал , что Троцкий выиграл войну, - ездил по фронтам , ораторствовал, пробовал расстреливать при неудачах РККА, его тормознули, пользуясь должностью главкома в воен. время, рассаживал своих людей , везде где можно, его и там тормознули - Ленин объявил "партийные недели" и уравновешивал эти попытки, в центре по меньшей мере, к концу войны создавал "свою армию" 2-ю конную, и тд, его "политика" в время войны,была причиной и польской кампании и предыдущих потерь. Его "достижение" по гражданской, в том, что он создал "армию анархии", "которая пойдет за кем угодно", то есть за Львом Давыдычем, но неприятность была в том, что в армии его ненавидели - его "политика" была прямой причиной гибели многих товарищей, этих командиров, и Троцкий борьбу за армию проиграл - его считали кровником РККА. Несомненно при этом он являлся "официальным , газетным, вождем" революции.
Если у вас есть другая история, можете ее высказать, бумага все стерпит.
Вы исходите из аксиомы, что Троцкий был плохой, а Ленин был хороший. По факту Троцкий был человеком неорганизованным, жестоким, но он действительно сумел из ниоткуда достать армию в самый тяжелый для большевиков момент. В армии он действительно рассчитывал на поддержку, но не имел ее в среде комсостава. И Ленин действительно переиграл Троцкого ("равновеликого вождя революции", чьи портреты печатались вместе с Лениным, а вклад в революцию считался равновеликим).
Однако ничего со смертью Ленина не закончилось. И игра за власть продолжилась. И Ленин в нее по очевидным причинам не играл.
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров11:09:14
12/07/2017
0 +0−0Антон Павлов11:05:16
12/07/2017
Ничем они не отличаются - приспособленцы. Их родители носили портреты Вождей, а они носят иконы. К сожалению, таких гнид в России 80%
это вы хватили ....обычно таких процентов 30-35 не больше...
0 +0−0Ярослав Евтихиев11:07:48
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин10:44:39
12/07/2017
Это общепринятое мнение, его даже в учебники пишут, но оно противоречит реальности, Сталин, Калинин , Ворошилов, и тд, - вся эта "команда" определялась задолго, до мифических "своих игр" их оппоненты были "гениальные экономисты", которые потом срывали индустриализацию, развивали КООП, мелкое хозяйство, налаживали торговлю сырьем, за продукцию запдных индустр. гигантов - все как сегодня, мы живем в мире Троцкого, Бухарина, Рыкого , Зиновьева.
"Своя игра" была только у Ленина, и у этой пестни было две ноты - или ты с Лениным, или ты "с Троцким" - за Ленина был весь народ, Сталин, Калинин, а за Льва Давыдыча, вся интеллигенция.
Это была война народа и интелегентов , там было всего две линии. Две платформы.
Я, если честно, не совсем понимаю, что вы хотите сказать. Параллели вы проводите смело, но согласиться с ними я не могу.
1. В учебниках сейчас чего только не пишут. Я их все и не читал.
2. Ленин выиграл у Троцкого "свою игру" в течение гражданской. Троцкий по личностным качествам рассчитывал, что власть упадет к нему в руки сама по себе после болезни и смерти Ленина. Загрыз его не столько Сталин, сколько Зиновьев. Это подтверждается материалами съездов, статьями в "Правде" и т.п. Сталин выполз с секретарской должности на самый верх из состава "тройки" Зиновьева, Каменева и Сталина.
3. Опора разных вождей шла не столько на широкие массы населения, сколько на различных делегатов съездов и членов ПБ. При этом за Троцким была не столько интеллигенция, сколько армия, которую он возглавлял очень долгое время и депутаты. Особенно украинские и грузинские товарищи.
0 +0−0Антон Павлов11:05:16
12/07/2017
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:36:19
12/07/2017
и чем вы тогда отличаетесь от сталинского беззакония?
Ничем они не отличаются - приспособленцы. Их родители носили портреты Вождей, а они носят иконы. К сожалению, таких гнид в России 80%
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров11:01:38
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин10:44:39
12/07/2017
Это общепринятое мнение, его даже в учебники пишут, но оно противоречит реальности, Сталин, Калинин , Ворошилов, и тд, - вся эта "команда" определялась задолго, до мифических "своих игр" их оппоненты были "гениальные экономисты", которые потом срывали индустриализацию, развивали КООП, мелкое хозяйство, налаживали торговлю сырьем, за продукцию запдных индустр. гигантов - все как сегодня, мы живем в мире Троцкого, Бухарина, Рыкого , Зиновьева.
"Своя игра" была только у Ленина, и у этой пестни было две ноты - или ты с Лениным, или ты "с Троцким" - за Ленина был весь народ, Сталин, Калинин, а за Льва Давыдыча, вся интеллигенция.
Это была война народа и интелегентов , там было всего две линии. Две платформы.
"Своя игра" была только у Ленина, и у этой пестни было две ноты - или ты с Лениным, или ты "с Троцким" - за Ленина был весь народ, Сталин, Калинин, а за Льва Давыдыча, вся интеллигенция.@ хорошая у вас трава.. в истории всё было иначе... хотя бы отрицать победу Красной армии в ГВ это заслуга Бронштейна отрицать это глупо... но "интелегентов" это круто)))
0 +0−0Леонид Ф10:55:20
12/07/2017
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:36:19
12/07/2017
и чем вы тогда отличаетесь от сталинского беззакония?
Действительно. чем это отличается от буржуазного беззакония?
0 +0−0Леонид Ф10:51:55
12/07/2017
2 +0−0Alex Ivan10:31:21
12/07/2017
Сталин - это конкретная Сука.
Миллионы людей в лагерях тварь, сгнобил.
Духовентство все расстрелял, а потом в 1941 в начале войны ... обратился к народу, мол Братья и Сестрыыыы ...
Клеврет Антихриста 100%.

А ведь отец его был церковным старостой и сам сталин учился в церковной семинарии
Брехня
0 +0−0Антон Павлов10:50:34
12/07/2017
2 +0−0Alex Ivan10:31:21
12/07/2017
Сталин - это конкретная Сука.
Миллионы людей в лагерях тварь, сгнобил.
Духовентство все расстрелял, а потом в 1941 в начале войны ... обратился к народу, мол Братья и Сестрыыыы ...
Клеврет Антихриста 100%.

А ведь отец его был церковным старостой и сам сталин учился в церковной семинарии
Это наглая церковная выдумка, что обращение "Братья и сестры" - как словосочетание, носящее религиозный подтекст. Идеология большевиков подразумевала равность всех, и данное изречение надо рассматривать исходя из объединительного и равнозначного смысла, а не религиозного. Один глупость написал и создал миф, а другие глупцы ему следуют.
0 +0−0Леонид Ф10:50:08
12/07/2017
2 +0−0Alex Ivan10:32:09
12/07/2017
СССР - это порождение антихриста, т.к. Богоборчество.
Давно из психушки?
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:38:45
12/07/2017
1 +0−0Shelonnik02:49:18
12/07/2017
Сталин - это воплощение мечты холуя-ватника о "хозяине"
вы что бы русским наговнять даже у спша в рот берете и ни че считаете себя свободными.. ну правильно, глотать то можете - свобода)))
0 +0−0Ярослав Евтихиев10:38:43
12/07/2017
2 +0−0Padma Sambhava01:21:01
12/07/2017
Хорошая статья.
Малоинформативная. Нет конкретики. Было бы интересно рассмотреть последовательно позиции вождей относительно ключевых вопросов того времени:
- мировой революции
- национального вопроса
- НЭПа и опоры на "середняка".
Там все довольно причудливо и интересно было.
0 +0−0Ярослав Евтихиев10:36:27
12/07/2017
1 +0−0Shelonnik02:49:18
12/07/2017
Сталин - это воплощение мечты холуя-ватника о "хозяине"
Скорее уж реализация пропагандистских представлений о Николае Кровавом. :) Он сделал именно то, в чем незаслуженно обвиняли последнего русского императора.
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:36:19
12/07/2017
-2 +0−0Denis Kulik08:29:51
12/07/2017
Всю эту социалистическую заразу необходимо уничтожать в корне, пулю в затылок и в яму.
и чем вы тогда отличаетесь от сталинского беззакония?
0 +0−0Андрей Конкин10:36:07
12/07/2017
0 +0−0Пушкинд10:25:19
12/07/2017
А про собственонсть - вообще - пурга.
Троцкий выдвинул теорию "деформированного рабочего государства", которая обвиняла сталинскую бюрократию в том, что она забрала средства производства у пролетариата.
Ты учил когда-нибудь историю КПСС или списывал с чужих конспектов?
а если "буржуазия" захватила "то за что пролетариат проливал кровь" - средства производства, то что из этого следует? Значит пролетариат, должен скинуть Сталина и цк, как скинул царя и буржуев. А что будет дальше, - "линия Троцкого" совпадала с планами США а вы их наблюдать могли воочию в 90х
0 +0−0АЛЕКСАНДР Петров10:35:20
12/07/2017
1 +0−0Пушкинд10:00:43
12/07/2017
По опросам судить - герой России - впереди Путина и Пушкина
суть итогов опроса отработать бабло заказчика.... кто платит такие и итоги.. и вот такие итоги это звонок что власть разыгрывает карту кровавого деспота как панацею от всех бед...
0 +0−0Ярослав Евтихиев10:33:41
12/07/2017
-2 +0−0Denis Kulik08:29:51
12/07/2017
Всю эту социалистическую заразу необходимо уничтожать в корне, пулю в затылок и в яму.
Революционную. Да. А социалистов мирных жизненно необходимо оставить в живых и вписать в работу государства. Обществу и особенно современному нельзя без поддержки государства.
0 +0−0Ярослав Евтихиев10:31:05
12/07/2017
1 +0−0Андрей Конкин10:07:40
12/07/2017
Сталин изначально шел только за Лениным, а вся эта компания Рыков, Зиновьев, и тд, была в оппозиции к Ленину. Списки 1937 года, рождались задолго даже, до революции - все высказали позиции и не отступали. Будущих троцкистов, было большинство в ЦК, они вынудили Ленина выйти из ЦК и обращаться напрямую к рабочим, которые и "продавили" это решение о восстании. Для рабочих тоже был один авторитет - Ленин, и они легко бы это ЦК, пустили на портянки "Ленина обижают!". Сталин по поводу этого беспредела, как всегда отошел в сторонку - он помочь ничем не мог, но опять же - 1937 год создавался и в 1917 г.
Сегодня очевидно, что позиция будущих "троцкистов"потом сформировалась - был бизнес проект, - отменить тотально частную собственность, развалить общественную собственность ( в чем не сомневался никто в мире), и назначить частную собственность с новыми владельцами , этот захват активов, удалось провернуть только в 80х- 90х годах двадцатого века
Ленин после успеха революции и особенно денонсации Брестского мира стал непререкаемым авторитетом для всех представителей советского государства. Ссылка на его "труды" и противоречия современных (30е годы) решений какой-либо из цитат Ленина зачастую решали исход борьбы за власть.
Вместе с тем Сталин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин и прочие играли в собственную игру. В ней не было хороших или плохих с любой разумной точки зрения.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь