Ватные капли

00:02 02/05/2017 Наука и техника
Ватные капли

Немецкие и американские ученые описали механизм, благодаря которому протоклетки, предшественники первых живых организмов, начали расти и делиться. Соответствующее исследование опубликовано в журнале Nature Physics, кратко о нем сообщает издание Quanta Magazine.

Вопрос о том, как возникла жизнь, волнует людей с давних времен. Исторически было предложено несколько концепций, из которых научную ценность, по всей видимости, представляет лишь гипотеза о первичном бульоне. Остальные оказались несостоятельными. Гипотеза божественного сотворения (креационизм), возникшая еще во времена позднего неолита, ненаучна; теория вечного существования жизни противоречит астрономическим и палеонтологическим данным; концепция панспермии — занесения жизни на Землю извне, принципиально не решает проблемы и приводит к вопросу о том, как жизнь возникла в другом мире.

Предположение, что на ранних этапах возникновения жизни небольшие капельки могли образоваться посредством сегрегации молекул в сложных смесях путем разделения фаз в так называемом первичном бульоне (коацервате), было высказано советским биологом Александром Опариным, а позднее — британским ученым Джоном Холдейном. Эти коацерватные капельки, согласно гипотезе, обеспечили возникновение химических реакционных центров, однако неясно, каким образом они росли и размножались.

В новом исследовании ученые рассмотрели поведение капель в системах, которые при помощи внешнего источника энергии поддерживаются в далеком от термодинамического равновесия состоянии. В этих системах капли растут за счет добавления капельного материала, вырабатываемого в ходе химических реакций. Оказалось, что рост капли, происходящий из-за химических процессов, приводит к нестабильности ее формы и вызывает деление на две меньшие капельки.

Это означает, что химически активные капли демонстрируют циклы роста и деления, которые напоминают пролиферацию — разрастание ткани организма путем размножения клеток делением. Разделение активных капель, как полагают авторы, служит моделью для пребиотических протоклеток, в которых химические реакции в капельке играют роль пребиотического метаболизма.

Жидкие капли представляют собой самоорганизующиеся структуры, которые сосуществуют с окружающей жидкостью. Поверхность, разделяющая две сосуществующие фазы, придает каплям определенную форму (сферическую из-за поверхностного натяжения). Кроме того, многие вещества могут диффундировать через поверхность коацерватной капли. Сегрегация среды в капельки концентрирует материал в ограниченном объеме и способствует протеканию специфических химических реакций.

Ученые понимают термодинамику зарождения капли, однако им до сих пор неясно, как она может расти и размножаться, то есть обладать ключевыми особенностями, присущими живому организму. Обычно считают, что капельки растут за счет поглощения материала из перенасыщенной среды или переконденсации (созревания Оствальда) — переносе растворенного вещества от мелких частиц к крупным с помощью растворения. В последнем случае мелкие капли исчезают, остаются лишь крупные; также допускается, что мелкие капли могут непосредственно объединяться в более крупные. Описанные процессы приводят к росту размеров капель и уменьшению их числа с течением времени, тогда как протоклетка должна, достигнув характерного размера, разделиться на две. Так как же коацерватным каплям это удается?

Авторы полагают, что капельки, которые химическим топливом поддерживаются вдали от термодинамического равновесия, могут иметь необычные свойства — в частности, при наличии химических реакций созревание Оствальда может быть подавлено, в результате чего несколько капель могут стабильно сосуществовать с характерным размером, заданным скоростью реакции. В этом случае сферические капельки, подверженные химическим реакциям, спонтанно расщепляются на две более мелкие дочерние капли одинакового размера. Таким образом, полагают ученые, химически активные капли растут, а затем делятся и, следовательно, размножаются, используя в качестве топлива поступающий материал. Это означает, что в присутствии химических реакций, приводимых в действие из внешнего источника, капельки ведут себя подобно клеткам. Такие активные капли могут представлять собой модели для выращивания и деления протоклеток с примитивным метаболизмом, представляющем собой простые химические реакции, поддерживающиеся внешним топливом.

Капельки служат небольшими резервуарами для пространственной организации специфических химических реакций. Появление капель требует разделения фаз на две сосуществующие жидкие фазы различного состава. Разделение фаз обусловлено молекулярным взаимодействием, в котором молекулы, имеющие сродство друг к другу, понижают свою энергию, если они находятся близко друг к другу. Жидкость может расслоиться, если уменьшение энергии, связанное с молекулярными взаимодействиями, преодолевает эффекты увеличения энтропии путем смешивания. Если эти взаимодействия сильны, формируется поверхность, отделяющая сосуществующие фазы. Капли могут стать химически активными, если материал поверхности образуется и разрушается химическими реакциями.

Рассмотрим, например, модель простой капли (рисунок а). В ней присутствует минимальное число необходимых условий для формирования и размножения коацерватной капли: две фазы, поверхность раздела фаз и внешний источник энергии, удерживающий систему от состояния термодинамического равновесия. Капля образована материалом D капельки, который генерируется внутри капли из высокоэнергетического предшественника N, который играет роль питательного вещества. Капельный материал может разлагаться на более низкую энергетическую составляющую W (отходы), которые покидают капельку в результате диффузии. Капля может выжить, если N непрерывно подается, а W — постоянно удаляется. Это может быть достигнуто путем рециркуляции N с использованием внешнего источника энергии, например, некоторого топлива или солнечного света.

Физика таких активных капель, согласно авторам, не сложна. Проще всего ее понять на примере простой модели с двумя компонентами A и B (рисунок b). Фаза материала капли B отделяется от растворителя. Он может спонтанно преобразоваться химической реакцией B → A в молекулы типа A, которые растворимы в фоновой жидкости и оставляют капельку. Обратная реакция A → B не протекает спонтанно, потому что B имеет более высокую энергию, чем A. Новый материал капель B может быть получен второй реакцией A + C → B + C`, которая связана с топливом C. Здесь C` представляет собой низкоэнергетический продукт реакции молекул топлива. Разница химических потенциалов µ(C) − µ(C`)>0, обеспечиваемая топливом, позволяет достичь высокоэнергетического состояния B из менее энергетического A. Разность µ(C) − µ(C`) может поддерживаться постоянной, если концентрации C и C` задаются внешним резервуаром. В этом случае система удерживается вдали от состояния термодинамического равновесия.

Комбинация разделения фаз и неравновесных химических реакций изучена учеными и в непрерывной модели. Используя эту модель, авторы обнаружили, что сферические капли, которые являются химически активными, могут испытывать нестабильность формы и разделиться на две более мелкие капли (рисунок с). Капля сначала растет до тех пор, пока она не достигнет своего стационарного размера. Затем капля начинает удлиняться и образует гантелеобразную форму. Эта гантель разделяется на две меньшие капли одинакового размера. В результате меньшие капельки снова начинают расти до тех пор, пока не произойдет новое деление.

Quanta Magazine

Ученые отмечают, что смоделированные ими явления возможно наблюдать непосредственно на эксперименте (размеры капель имеют порядки микрометра). Авторы отмечают, что нестабильность капель, обусловленная внешним притоком энергии и приводящая к делению капли, может быть сравнена с неустойчивостью Муллинса-Секерки, часто обсуждаемой в контексте роста кристаллов. В отличие от последней, нестабильность формы (фактически — деление) смоделированных капель может возникнуть и в случае неподвижной нерастущей капли.

Какие типы молекул могли образовывать такие капли? Современные клетки обладают рядом химических структур, которые не отделены мембраной от клеточной цитоплазмы, а образуются путем разделения фаз от цитоплазмы. Многие из них являются жидкими и состоят из молекул РНК и РНК-связывающих белков. Гипотеза мира РНК предполагает, что на ранних этапах жизни РНК одновременно была носителем генетической информации и выступала в качестве фермента (рибозимы). Объединение РНК с простыми пептидами, возможно, было достаточным для организации коацерватных каплей.

Авторы отмечают, что трансформация химически активных капель в первые делящиеся клетки с мембранами представляют собой большую проблему для понимания ранней эволюции. В отличие от внутренней и внешней среды капли, поверхность раздела этих сред амфифильна. Липиды, не имеющие сродства к внешней и внутренней среде капли, при их наличии во внешней среде коацерватов могли бы накопиться как раз на такой амфифильной поверхности. Специалисты полагают, что коацерваты могли получить мембраны задолго до того, как первые протоклетки научились делиться.

Андрей Борисов

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(857):

1234 5 678 ... +1
1 +0−0Муму Герасимовна21:12:44
02/05/2017
0 +0−0Александр Кузнецов21:09:37
02/05/2017
Не совсем. Лет до 30 я был нигилистом. Но, прочитав что-то около 3 тысяч книг, я свои взгляды пересмотрел. Я надеюсь, что не слишком обидел Вас.
Видимо тот случай, когда количество так и не перешло в качество. Классический случай из серии смотрим в книгу видим фигу.

И чем меня можно обидеть? Вас таких полный интернет. Я бы уже с ума сошла, если бы на каждого упоротого боговера обижалась.
1 +0−0Муму Герасимовна21:02:24
02/05/2017
-1 +0−0Александр Кузнецов20:58:41
02/05/2017
Наука ничего никогда не объяснила. Наука только описывает данности. Современная физика при этом говорит, что объяснить ничего в принципе не способна. Отец квантовой механики Шредингер был мистиком. Гедель доказал, что математика в принципе неспособна дать описание никакой системе. Квантовая запутанность - это вообще камень в реалистичность мира. Да и как-то убого давать на откуп глине величие творения.
Наука объяснила достаточно, чтобы списать бога в утиль. Возможность писать здесь в сети дала вам наука, с религией вы бы до сих пор мёрзли в пещере.
1 +0−0Александр Мельник20:56:50
02/05/2017
-3 +0−0Herman Lunin20:39:36
02/05/2017
Кто-нибудь может популярно и кратко объяснить: чем плоха теория происхождения жизни в результате осмысленного творения Богом? Что именно эта теория "не может объяснить"? В чём её изъян, - что табуны взрослых мужиков колбасят ахинею, от которой уши вянут?

В чём причина этого, продолжающегося уже 250 лет, материалистического зуда? Прямо какая-то навязчивая неудовлетворённость....
а каким именно богом? иеговой? тором? макаронным монстром?))
1 +0−0Муму Герасимовна20:49:48
02/05/2017
-1 +0−0Александр Кузнецов20:22:36
02/05/2017
Софистические приемы язычников от так называемой науки неизменны: земля круглая, поэтому Бога нет; в основе жизни - белковая ткань, поэтому Бога нет; физика и биология ничего объяснить не могут, а могут только описать, да и то кое-как, данности, поэтому Бога нет.
Наука не отрицает существование христианского бога (так же как и несчётного количества других божеств, которых человечество придумало за свою историю, но чьё существование христиане как раз почему то упорно отрицают). Наука лишь утверждает, что всё можно объяснить и без бога, поэтому бог нафиг не нужен и его можно смело вычеркнуть из картины мира.
1 +0−0Александр Кузнецов20:26:52
02/05/2017
Не важно, кто придумал заголовок. Важно, что циники сбиваются в сообщество. Понятно, что журналисты - народ малообразованный, но какой наглый в своей безапелляционности!
1 +0−0John Doe19:49:25
02/05/2017
0 +0−0Максим Смирнов15:08:18
02/05/2017
"достаточно условий, законов природы, времени и объёмов Планеты."
Увы, это сильное утверждение и оно пока нуждается в доказательствах.
Пока это всё что у нас есть, альтернатива с разумным замыслом таковой не является ибо антинаучна и естественным образом рождает вопросы типа "откуда взялся творец". Если ответ - творец всегда был то он вообще не нужен, намного проще предположить что жизнь всегда была и не плодить сущности без необходимости
1 +0−0Максимка18:45:56
02/05/2017
0 +0−0Tadco Tadco14:51:53
02/05/2017
Наблюдали другие.
---------------------------------------
Если свидетельство других считается, тогда Иисус говорил, что знает Отца и видел Его лицо. И еще добавлял "Если скажу, что не знаю, то буду лжецом, как вы".
Принимаете свидетельство Христа, в истинности которого по некоторым причинам (по вашему несовершенству) вы не можете удостовериться сам?
Не знаю что видел Иисус и был ли он вообще. Наблюдаемость должна подтверждаться другими наблюдениями, всегда есть вероятность что единственного наблюдателя могло конкретно заглючить
1 +0−0Дезактиватор 17:20:33
02/05/2017
Прекрасно, прекрасно. Осталось сиё подтвердить натурными опытами и сотворить искусственную жизнь в лаборатории. Но с этим чувствую будут большие проблемы.
1 +0−0Sergey Zhibrov16:16:41
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов14:33:13
02/05/2017
При том, что у атеизма два варианта: или жизнь, как и неживая материя, была всегда; но тогда она(жизнь) не могла пережить БВ. тогда включаем второй варианта, который и вы предлагаете: что жизнь появилась на Земле. тогда проблема - откуда? из мёртвой материи? но это абсурд, как абсурдно верить в оживший стол
Если употребить, то и стол оживет
1 +0−0Дима А.15:38:30
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов15:35:38
02/05/2017
Хорошо, коллега; зайдём с другой стороны. Собаки, кошки, макаки, люди(по представлению науки) - животные. Назовёте своих близких в лицо животными?
Естественно. Только оговорю, что имею в виду не "отлезь, жЫвотнае", а биологический термин. В конце концов, против фразы: "человек - млекопитающее" вы ведь ничего не имеете?
1 +0−0Ушёл Небытие15:20:42
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов10:05:55
02/05/2017
Не упростить - а оконкретить. Потому что про какие-то там оживающие молекулы или первичные бульоны можно спокойно рассуждать.А вот про оживающие столы - труднее, правда? Хотя по сути речь об одном и том же. Но в случае со столом абсурдность процесса "оживления мёртвой молекулы" выглядит ясно и наглядно
Ваш стол - не конкретика, а бред. Нет ничего абсурдного в "оживлении мёртвой молекулы". Это абиогенез. Абсурдность только в ваших жалких потугах.
1 +0−0Дима А.14:50:36
02/05/2017
3 +0−0Cracked by Bill Gilbert10:16:27
02/05/2017
Ну нормально. С какой это стати там трон аллаха, если там трон Зевса, а?
Люто бешено плюсую! Только об Омниссии забывать не надо, да?
1 +0−0Дима А.14:46:18
02/05/2017
-1 +0−0Сергей Иванов14:27:18
02/05/2017
Странный вы. Конечно лучше. Что у вас с пониманием? Неужели вас наука так обтесала, что вы не видите разницы между определениями человека как обезьяны и человека как бескрылого и прямоходящего?
Честно? "Обезьяна" более конкретно, более того, вполне конкретное определение, а под "бескрылое прямоходящее" и ощипанного страуса с отрубленными крыльями легко подогнать.
1 +0−0Дима А.14:44:39
02/05/2017
-1 +0−0Сергей Иванов14:24:58
02/05/2017
Ничего. Своих близких -маму, папу, жену - назовёте в лицо макаками? если нет - вы или слабак, или сами не верите в то, что написали
Зачем называть представителей одного вида именем другого вида? Вы же не называете собаку кошкой? Так и есть род макаки, а есть род люди, хотя и те, и те - из отряда приматов.
1 +0−0Дима А.14:19:28
02/05/2017
-1 +0−0Сергей Иванов09:25:29
02/05/2017
Мы здесь говорим не о Создателе, а о "самой прогрессивной и научной" теории, что человек это обезьяна. вот ЭТИ рамки, в которые атеизм загоняет человека, вас устраивают?
И ланцетник, и илистый прыгун - рыбы. И человек, и макака - приматы (обезьяны). Что не так-то?
1 +0−0Максим Смирнов13:34:27
02/05/2017
0 +0−0Йозеф Швейк12:30:59
02/05/2017
Сингулярность просто проходит мимо.
До сингулярности не было времени.
1 +0−0Леонид Ф13:23:37
02/05/2017
-7 +0−0Дима Квасов11:51:23
02/05/2017
Предлагаю всем кто верит, будто жизнь является результатом случайных химических реакций, просто расхерачить свой комп кувалдой в мелкую труху, ссыпать эту труху в ведро, и начать её перемешивать, встряхивать, пропускать через неё ток, подогревать, облучать ультрафиолетом...... Когда у вас в ведре из трухи самособерется хоть простенький калькулятор Casio, тогда сможете гавкать что жизнь это цепь случайных химических реакций, а не наоборот - химические реакции в клетке целенаправлены существующей в ней жизнью.
Бедненький. что же с тобой будет. когда узнаешь о "возникновении" пиридиновых оснований в открытом космосе )))
1 +0−0Ушёл Небытие12:15:11
02/05/2017
-1 +0−0Сергей Иванов11:47:04
02/05/2017
Именно что есть. Учёные и говорят, что прежде видимого воплощения материального объекта существует идея этого объекта.
>>Учёные и говорят, что прежде видимого воплощения материального объекта существует идея этого объекта.<<
Пример статьи пожалуйста применительно к снежинкам или иному аналогичному процессу.

Сколько читал описаний механизмов образования рисунков снежинок, рисунков на стекле - никаких разговоров о каких либо идеях объекта. Только зависимость от внешних факторов.

Не надоело врать то?
1 +0−0Максим Смирнов12:11:24
02/05/2017
0 +0−0№-195949812:08:01
02/05/2017
А что тогда не создадут простейшую клетку с ДНК, способную к размножению? Не сложно же. Или так сложно, что миллиард лет надо в специальном бульоне выдерживать?
И еще: наша неспособность создать что-то не означает большой сложности этого чего-то. Вот Солнце - совсем несложная вещь.
1 +0−0Максим Смирнов12:08:49
02/05/2017
0 +0−0№-186576812:06:53
02/05/2017
Условия для взаимодействия откуда возникли ?
Они возникли? Было время когда их не было?
1234 5 678 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь