Ватные капли

00:02 02/05/2017 Наука и техника
Ватные капли

Немецкие и американские ученые описали механизм, благодаря которому протоклетки, предшественники первых живых организмов, начали расти и делиться. Соответствующее исследование опубликовано в журнале Nature Physics, кратко о нем сообщает издание Quanta Magazine.

Вопрос о том, как возникла жизнь, волнует людей с давних времен. Исторически было предложено несколько концепций, из которых научную ценность, по всей видимости, представляет лишь гипотеза о первичном бульоне. Остальные оказались несостоятельными. Гипотеза божественного сотворения (креационизм), возникшая еще во времена позднего неолита, ненаучна; теория вечного существования жизни противоречит астрономическим и палеонтологическим данным; концепция панспермии — занесения жизни на Землю извне, принципиально не решает проблемы и приводит к вопросу о том, как жизнь возникла в другом мире.

Предположение, что на ранних этапах возникновения жизни небольшие капельки могли образоваться посредством сегрегации молекул в сложных смесях путем разделения фаз в так называемом первичном бульоне (коацервате), было высказано советским биологом Александром Опариным, а позднее — британским ученым Джоном Холдейном. Эти коацерватные капельки, согласно гипотезе, обеспечили возникновение химических реакционных центров, однако неясно, каким образом они росли и размножались.

В новом исследовании ученые рассмотрели поведение капель в системах, которые при помощи внешнего источника энергии поддерживаются в далеком от термодинамического равновесия состоянии. В этих системах капли растут за счет добавления капельного материала, вырабатываемого в ходе химических реакций. Оказалось, что рост капли, происходящий из-за химических процессов, приводит к нестабильности ее формы и вызывает деление на две меньшие капельки.

Это означает, что химически активные капли демонстрируют циклы роста и деления, которые напоминают пролиферацию — разрастание ткани организма путем размножения клеток делением. Разделение активных капель, как полагают авторы, служит моделью для пребиотических протоклеток, в которых химические реакции в капельке играют роль пребиотического метаболизма.

Жидкие капли представляют собой самоорганизующиеся структуры, которые сосуществуют с окружающей жидкостью. Поверхность, разделяющая две сосуществующие фазы, придает каплям определенную форму (сферическую из-за поверхностного натяжения). Кроме того, многие вещества могут диффундировать через поверхность коацерватной капли. Сегрегация среды в капельки концентрирует материал в ограниченном объеме и способствует протеканию специфических химических реакций.

Ученые понимают термодинамику зарождения капли, однако им до сих пор неясно, как она может расти и размножаться, то есть обладать ключевыми особенностями, присущими живому организму. Обычно считают, что капельки растут за счет поглощения материала из перенасыщенной среды или переконденсации (созревания Оствальда) — переносе растворенного вещества от мелких частиц к крупным с помощью растворения. В последнем случае мелкие капли исчезают, остаются лишь крупные; также допускается, что мелкие капли могут непосредственно объединяться в более крупные. Описанные процессы приводят к росту размеров капель и уменьшению их числа с течением времени, тогда как протоклетка должна, достигнув характерного размера, разделиться на две. Так как же коацерватным каплям это удается?

Авторы полагают, что капельки, которые химическим топливом поддерживаются вдали от термодинамического равновесия, могут иметь необычные свойства — в частности, при наличии химических реакций созревание Оствальда может быть подавлено, в результате чего несколько капель могут стабильно сосуществовать с характерным размером, заданным скоростью реакции. В этом случае сферические капельки, подверженные химическим реакциям, спонтанно расщепляются на две более мелкие дочерние капли одинакового размера. Таким образом, полагают ученые, химически активные капли растут, а затем делятся и, следовательно, размножаются, используя в качестве топлива поступающий материал. Это означает, что в присутствии химических реакций, приводимых в действие из внешнего источника, капельки ведут себя подобно клеткам. Такие активные капли могут представлять собой модели для выращивания и деления протоклеток с примитивным метаболизмом, представляющем собой простые химические реакции, поддерживающиеся внешним топливом.

Капельки служат небольшими резервуарами для пространственной организации специфических химических реакций. Появление капель требует разделения фаз на две сосуществующие жидкие фазы различного состава. Разделение фаз обусловлено молекулярным взаимодействием, в котором молекулы, имеющие сродство друг к другу, понижают свою энергию, если они находятся близко друг к другу. Жидкость может расслоиться, если уменьшение энергии, связанное с молекулярными взаимодействиями, преодолевает эффекты увеличения энтропии путем смешивания. Если эти взаимодействия сильны, формируется поверхность, отделяющая сосуществующие фазы. Капли могут стать химически активными, если материал поверхности образуется и разрушается химическими реакциями.

Рассмотрим, например, модель простой капли (рисунок а). В ней присутствует минимальное число необходимых условий для формирования и размножения коацерватной капли: две фазы, поверхность раздела фаз и внешний источник энергии, удерживающий систему от состояния термодинамического равновесия. Капля образована материалом D капельки, который генерируется внутри капли из высокоэнергетического предшественника N, который играет роль питательного вещества. Капельный материал может разлагаться на более низкую энергетическую составляющую W (отходы), которые покидают капельку в результате диффузии. Капля может выжить, если N непрерывно подается, а W — постоянно удаляется. Это может быть достигнуто путем рециркуляции N с использованием внешнего источника энергии, например, некоторого топлива или солнечного света.

Физика таких активных капель, согласно авторам, не сложна. Проще всего ее понять на примере простой модели с двумя компонентами A и B (рисунок b). Фаза материала капли B отделяется от растворителя. Он может спонтанно преобразоваться химической реакцией B → A в молекулы типа A, которые растворимы в фоновой жидкости и оставляют капельку. Обратная реакция A → B не протекает спонтанно, потому что B имеет более высокую энергию, чем A. Новый материал капель B может быть получен второй реакцией A + C → B + C`, которая связана с топливом C. Здесь C` представляет собой низкоэнергетический продукт реакции молекул топлива. Разница химических потенциалов µ(C) − µ(C`)>0, обеспечиваемая топливом, позволяет достичь высокоэнергетического состояния B из менее энергетического A. Разность µ(C) − µ(C`) может поддерживаться постоянной, если концентрации C и C` задаются внешним резервуаром. В этом случае система удерживается вдали от состояния термодинамического равновесия.

Комбинация разделения фаз и неравновесных химических реакций изучена учеными и в непрерывной модели. Используя эту модель, авторы обнаружили, что сферические капли, которые являются химически активными, могут испытывать нестабильность формы и разделиться на две более мелкие капли (рисунок с). Капля сначала растет до тех пор, пока она не достигнет своего стационарного размера. Затем капля начинает удлиняться и образует гантелеобразную форму. Эта гантель разделяется на две меньшие капли одинакового размера. В результате меньшие капельки снова начинают расти до тех пор, пока не произойдет новое деление.

Quanta Magazine

Ученые отмечают, что смоделированные ими явления возможно наблюдать непосредственно на эксперименте (размеры капель имеют порядки микрометра). Авторы отмечают, что нестабильность капель, обусловленная внешним притоком энергии и приводящая к делению капли, может быть сравнена с неустойчивостью Муллинса-Секерки, часто обсуждаемой в контексте роста кристаллов. В отличие от последней, нестабильность формы (фактически — деление) смоделированных капель может возникнуть и в случае неподвижной нерастущей капли.

Какие типы молекул могли образовывать такие капли? Современные клетки обладают рядом химических структур, которые не отделены мембраной от клеточной цитоплазмы, а образуются путем разделения фаз от цитоплазмы. Многие из них являются жидкими и состоят из молекул РНК и РНК-связывающих белков. Гипотеза мира РНК предполагает, что на ранних этапах жизни РНК одновременно была носителем генетической информации и выступала в качестве фермента (рибозимы). Объединение РНК с простыми пептидами, возможно, было достаточным для организации коацерватных каплей.

Авторы отмечают, что трансформация химически активных капель в первые делящиеся клетки с мембранами представляют собой большую проблему для понимания ранней эволюции. В отличие от внутренней и внешней среды капли, поверхность раздела этих сред амфифильна. Липиды, не имеющие сродства к внешней и внутренней среде капли, при их наличии во внешней среде коацерватов могли бы накопиться как раз на такой амфифильной поверхности. Специалисты полагают, что коацерваты могли получить мембраны задолго до того, как первые протоклетки научились делиться.

Андрей Борисов

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(857):

12 3 456 ... +1
3 +0−0Eldar Ashinov07:04:55
02/05/2017
-3 +0−0ENO SSELEMAN07:02:01
02/05/2017
Проблема состоит в том, что человек пытается понять, то что понять в принципе не сможет - существует предел за которым.... В общем - всё уже сказано давно.
ну, не "поймёт" человек, поймут компьютеры
3 +0−0Карлос Самозванцев06:49:07
02/05/2017
-8 +0−0Сергей Иванов04:44:47
02/05/2017
Мы, верующие, не голуби. Мы люди. А вот атеисты из кожи вон лезут, чтобы доказать, что они обезьяны. И оскорблять нас за наши усилия доказать, что человек это человек
Верующие - люди, атеисты - обезьяны. Ну и кто кого оскорбляет?
3 +0−0Eldar Ashinov06:47:52
02/05/2017
-8 +0−0Сергей Иванов04:44:47
02/05/2017
Мы, верующие, не голуби. Мы люди. А вот атеисты из кожи вон лезут, чтобы доказать, что они обезьяны. И оскорблять нас за наши усилия доказать, что человек это человек
только тот человек, кто надлён силой-знаниями. вера в бога это предмет изучения психиатрии (например, по линии галлюцинаций, обсессивно-компульсивного расстройства)
2 +0−0John Doe19:16:32
02/05/2017
0 +0−0Йозеф Швейк16:17:16
02/05/2017
Это логическая ловушка. Теория вероятностей подразумевает в том числе и т. н. «дурную бесконечность», когда наблюдатель просто не увидит факта, несмотря на его наличие.
Доказать отсутствие чего либо в бесконечной вселенной в принципе невозможно, особенно когда критерии наличия этого чего то не определены. Поэтому никаких ловушек тут нет, доказывать нужно наличие просто потому что доказать отсутствие невозможно
2 +0−0Sergey Zhibrov16:03:57
02/05/2017
0 +0−0Сергей Куренков12:18:08
02/05/2017
Доказывать в этих вопросах что либо бесполезно.бесы хотят чтобы человек верил в то , что человек это набор молекул. И что пока жив наслаждайся как можно изощреннее, потому что когда умрешь уже ничего ничего не сможешь. Бесовские сети, опутывают тех кто прельщается ими и сам хочет в них запутаться. бесы бессильны в плане того что они не могут заставить человека силой поклоняться им , но склонять человека к греху это ихняя работа.
Что курил?
2 +0−0Артем Старостин15:59:11
02/05/2017
0 +0−0№-195949813:35:34
02/05/2017
Гипотеза мира РНК предполагает, что на ранних этапах жизни РНК одновременно была носителем генетической информации и выступала в качестве фермента (рибозимы).
--------------------
Биохимик Р. Шапиро критикует гипотезу РНК-мира, считая, что вероятность спонтанного возникновения РНК, обладающей каталитическими свойствами, очень низка. Взамен гипотезы «вначале была РНК», он предлагает гипотезу «вначале был метаболизм», то есть возникновение комплексов химических реакций — аналогов метаболических циклов — с участием низкомолекулярных соединений, протекающих внутри компартментов — пространственно ограниченных самопроизвольно образовавшимися мембранами или иными границами раздела фаз — областей. Эта концепция близка к коацерватной гипотезе абиогенеза, предложенной А. И. Опариным в 1924 году[12].

Другой гипотезой абиогенного синтеза РНК, призванной решить проблему низкой оценочной вероятности синтеза РНК, является гипотеза мира полиароматических углеводородов, предложенная в 2004 году и предполагающая синтез молекул РНК на основе стека из полиароматических колец.

Фактически, обе гипотезы «пре-РНК миров» не отвергают гипотезу мира РНК, а модифицируют её, постулируя первоначальный синтез реплицирующихся макромолекул РНК в первичных метаболических компартментах, либо на поверхности ассоциатов, отодвигая «мир РНК» на вторую стадию абиогенеза.

Академик РАН А. С. Спирин считает, что РНК-мир не мог появиться и существовать на Земле, и рассматривает вариант внеземного (в первую очередь на кометах) происхождения и эволюции РНК-мира[13].
--------------------
Короче, ученые не знают как появилась жизнь. У всех свои гипотезы и теории.
конечно они же ученые, это у верующих сразу готовый ответ, причем один на все вопросы
2 +0−0Муму Герасимовна15:25:15
02/05/2017
0 +0−0Йозеф Швейк15:20:27
02/05/2017
Исходя из формальной логики, то, что мужик ни разу не увидит данного факта, не свидетельствует о его отсутствии. Впрочем, это уже на грани теологии.
Доказывать нужно наличие, а не отсутствие.
2 +0−0Sergei Stepanov15:02:27
02/05/2017
-2 +0−0Сергей Иванов14:59:50
02/05/2017
А истина - это что человек обезьяна? или что живое возникло из неживого? вы, канешна, только сегодня утром видели, как обезьяна родила человека, а ваш стол ожил и щипал траву. Учитесь здравомыслию, а не повторяйте вбитые школьные догмы
спасибо я университет закончил и знаю все про обезьян, в том числе и то что Дарвин и прочие никогда не говорили, что человек произошел от обезьяны или тем более родился от нее
2 +0−0Муму Герасимовна15:00:31
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов14:36:20
02/05/2017
Вот именно. И главное - главный этап: вот этот переход-то от неживого к живому. И здесь не просто не всё ясно, а полный тупик для науки. Она, бедная, отрицающая чудеса у верующих, вынуждена прибегнуть к признанию чуда происхождения живого из неживого. Мёртвые воскресают! - говорит наука))) Клеточные стенки...Это как видеть происхождение человека так: сначала появилась рука... потом нога...потом нос...
Процесс перехода от неживого к живому уже давно ясен в общих чертах, вопросы в основном остаются в деталях процесса, но там давно уже не осталось каких то неразрешимых или кажущихся неразрешимыми проблем.

И да, наука не отрицает чудес. Наука лишь просит продемонстрировать эти чудеса на камеру, чтобы их можно было начать исследовать. И вот с этим как то проблемы. Выясняется, например, что зацелованный верующими лик христа - это не чудо, а кто то обоссал стену.
2 +0−0Сергей Степанов14:52:15
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов14:36:20
02/05/2017
Вот именно. И главное - главный этап: вот этот переход-то от неживого к живому. И здесь не просто не всё ясно, а полный тупик для науки. Она, бедная, отрицающая чудеса у верующих, вынуждена прибегнуть к признанию чуда происхождения живого из неживого. Мёртвые воскресают! - говорит наука))) Клеточные стенки...Это как видеть происхождение человека так: сначала появилась рука... потом нога...потом нос...
Биологию в школе не нужно было прогуливать, сейчас бы чуши не писали здесь.
2 +0−0Cracked by Bill Gilbert14:30:24
02/05/2017
0 +0−0Сергей Куренков12:18:08
02/05/2017
Доказывать в этих вопросах что либо бесполезно.бесы хотят чтобы человек верил в то , что человек это набор молекул. И что пока жив наслаждайся как можно изощреннее, потому что когда умрешь уже ничего ничего не сможешь. Бесовские сети, опутывают тех кто прельщается ими и сам хочет в них запутаться. бесы бессильны в плане того что они не могут заставить человека силой поклоняться им , но склонять человека к греху это ихняя работа.
Неубедительно.
2 +0−0Ugly Gaga12:53:18
02/05/2017
ВАТНЫЕ капли! Древняя вата стояла у зарождения жизни на Земле?)))) LOL!
2 +0−0Йозеф Швейк12:19:05
02/05/2017
Заголовок работает на отлично. К ботанской, в общем-то статье, огромный интерес и каждый норовит вставить свои пять копеек.
2 +0−0Владимир Савченко11:20:27
02/05/2017
-4 +0−0владимир гудков09:46:19
02/05/2017
А что бы этим учёным прекратить насиловать каплю,а объяснить (с научной точки зрения) схождения Благодатного Огня на гробе Господнем и только на православную Пасху ?
Было бы это чудо в католическую пасху, то уж Ватикан давным давно бы тоже встречал этот праздник. Если это фокус то обманщиков давно бы не только разоблачили, а растерзали ....
Атеисты богоборцы считают,что бога нет...,ну так и успокойтесь, зачем они постоянно борются с пстотой(по их убеждению) ? Как то странно даже. Христианство ни кому не мешает и ни к чему не принуждает, а только призывает к моральным историческим ценностям и не предоваться к вседозволенности.
а еще лучше, пусть объяснят, как благодатный огонь стал сходить именно к времени трансляции НТВ после того, как получили эксклюзивные права на трансляцию.
2 +0−0Максим Смирнов11:14:21
02/05/2017
0 +0−0Boris Nefedov11:05:37
02/05/2017
Откуда взялись эти частицы и кто придумал, что они должны взаимодействовать? опять нет ответа..
А почему вы решили, что частицы и законы природы нуждаются в придумывании?
2 +0−0Ушёл Небытие10:32:47
02/05/2017
0 +0−0Сергей Иванов10:15:47
02/05/2017
Что Бога нет - никем не доказано, включая науку. Где диссертация на тему "Мы доказали - Бога нет"? Зато вот наука утверждала столетиями "Мир состоит из твёрдых атомов" - а нынче утверждает иное "Мир состоит из невидимой энергии". Это раз. Два: полгода назад лучшие клиники нашего города(в т.ч. хирурги - к.м.н.) объявили моему отцу, что у него единственный шанс спастись - ампутировать больную ногу. А мы с мамой стали молиться за отца - и нога вылечилась. Сейчас отец разве что не бегает. Справки от клиник о неизбежной ампутации могу выложить. Так что не случайно, коллега, миллиарды людей верят в Бога. Не случайно - жизненный опыт!
>>Что Бога нет - никем не доказано, включая науку. <<
Доказано комплексом научных открытий. Нейробиологией, историей, биологией, физикой. Есть понимание, откуда этот ваш бог в головах взялся.

Наука то хоть развивается. С атомами тоже неверный пример - идея в наличии элементарной составляющей, а какая она - уже дело вторичное.

>>А мы с мамой стали молиться за отца - и нога вылечилась.<<
И наверняка утаили, что отца лечили медикаментозно и терапевтически. Вы, верующие, любите лгать.
Так лечитесь дальше молитвами, раз работает. Что? Слабо? Ну так сидите и не несите чепуху.

>>Так что не случайно, коллега, миллиарды людей верят в Бога. Не случайно - жизненный опыт!<<
Я вам не коллега. В бога верят, ибо с детства навязывают. Перестанут с детства вбивать эту чушь в головы - перестанут и верить.
2 +0−0Владимир Савченко10:28:03
02/05/2017
-2 +0−0Сергей Иванов09:31:02
02/05/2017
Борис, не надо передёргивать. Мы, верующие, отрицаем некоторые мировоззренческие догматы науки, а не её чисто технические достижения. Самолёты и космонавтика как раз доказывают лишний раз, что человек не обезьяна
чтобы отвергать догматы науки, их нужно понимать. Большинство верунов их понять не в состоянии, ввиду нарушений восприятия информации.
2 +0−0Rudolf Yurgenson10:25:11
02/05/2017
-4 +0−0Рустам Сапралиев09:39:13
02/05/2017
Что за бред?
А как же принцип возрастания энтропии?
Не смотря на всю мощь науки, люди еще не создали жизнь, не применив при этом другую жизнь. Даже самую примитивную клетку не создали. Процессоры создали, на Плутон аппарат запустили, а тайну происхождения жизни не разгадали.
Энтропия не уменьшается в замкнутой системе, коей земля не является.
2 +0−0Павел Рыбников10:14:43
02/05/2017
8 +0−0Наум Приходящий03:02:38
02/05/2017
1) Это враньё. Если я, например (да и ещё с десяток знакомых могу назвать) окажусь в таком самолёте, все мои мысли будут только о профессионализме экипажа и надёжности техники, а не о мифических существах, придуманных 2000 лет назад на Аравийском полуострове полудикими людьми.
2) При чём здесь падающий самолёт?
Я вот сейчас подумал и на основе произошедших со мной ранее стрессовых ситуаций прикинул свои возможные действия: при осознании того, что самолет падает и под аккомпанемент орущих вокруг глоток скорее всего я очевидно начну паниковать, и думать, а что же собственно делать, чтобы не помереть или хотя бы уменьшить на это шансы, и так как как раз на такой случай авиакомпании кладут буклет с информацией в кармашек напротив тебя, то я скорее всего начну его в спешке перечитывать, ищя абзацы о группировке и правильном выходе из самолета, найдя ее, немного успокоюсь, посмотрю в окно в процессе, если до сих пор не объявили причину падения в надежде собсно увидеть эту самую причину или хотя бы расстояние до земли, и если она близко - последую инструкции по группировке. Если еще нет, и я успокоюсь достаточно, не смотря на десятки или сотни орущих глоток то я проверю наличие интернета, и если он есть, то либо начну искать дополнительную полезную инфу, либо просто попрощаюсь с родственниками через соцсети. Если самолет все еще не упал и я умудрился успокоится до уровня "мрачное принятие", то держа в руке телефон после прошлого пункта я возможно додумаюсь нажать на кнопку видеозаписи, кратко запечатлеть происходящее, сказать пару слов-пожеланий родственникам (я знаю, что такое в случае выживания продается новостным службам на ура), и таки сгруппироваться. А молится? Кому? Заратустре, будде, зевсу, аллаху, богу, перуну? Пфф, такой бред мне когда я чуть не утонул в голову не приходил, и потом не придет, это то же самое, что просто паниковать и кричать ""я не хочу умирать", надо быть готовым к тому, чтобы быстро успокоится и начать что-то делать в критической ситуации, а не фигней маятся и надеятся, шо тебя божонька спасет.
2 +0−0Ушёл Небытие10:04:23
02/05/2017
-2 +0−0Сергей Иванов09:33:18
02/05/2017
Почему болванчик-то? Моё тело из праха земного(почему - глины??). Но мои разум и дар свободного выбора - от Бога. У глиняного болванчика(как и у животных) в нашем, человеческом уровне - нет ни того, ни другого
Твой тело результат эволюции, а разум результат промывки мозгов (есть ли они вообще?)
12 3 456 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь