«Без России в космос американцы не улетят»

00:01 30/01/2017 Наука и техника
Запуск Atlas V
Запуск Atlas V

На фоне недавних провалов в космической отрасли у России остается все меньше козырей. Одним из немногих поводов для гордости остается двигатель РД-180, который США стабильно закупают на протяжении последних 20 лет вопреки всему и до сих пор не в состоянии создать собственный аналог. Создатель легендарного движка — лауреат премии «Глобальная энергия» академик РАН Борис Иванович Каторгин — рассказал «Ленте.ру» о перспективах освоения космоса, отношении к Илону Маску и необходимости возвращения на Луну.

«Лента.ру»: Какие ракетные двигатели, помимо российских, вы считаете лучшими в мире сейчас и прежде?

Каторгин: Очень интересным двигателем был F-1. Соединенные Штаты Америки использовали его для первой ступени ракеты Saturn V, на которой осуществлялись запуски на Луну. Этот двигатель имел тягу 680 тонн и работал на кислороде с керосином. Для своего времени он был весьма передовым и эффективным: американцы высадились на Луну в 1969 году. Конечно, российские двигателестроители шли немного другим путем, создавая двигатели с более совершенным использованием химической энергии топлива.

Из двигателей меньшей тяги обязательно надо отметить двигатель RL-10, созданный фирмой Pratt Whitney. Этот кислородно-водородный двигатель имел тягу порядка десяти тонн и использовался на верхних ступенях ракет. В модернизированном виде его применяют в ракетах Atlas, где также стоит российский двигатель РД-180, который у нас активно покупают американцы. Я бы упомянул и двигатель SSME, который устанавливали на американских шаттлах. Он работал на кислороде с водородом и совершил много успешных полетов.

Не боитесь, что американцы откажутся от закупок двигателей?

В 1996 году мы подписывали контракт на разработку керосиново-кислородного двигателя РД-180 тягой 400 тонн, который стоит на первой ступени Atlas. Тогда мы договорились о поставке США 101 двигателя. Из них мы успели поставить 87, улетели — 72. Конечно, США хотят иметь свой двигатель. Но без России в космос американцы не улетят: в этом году вдобавок к 101 двигателю они заказали еще 20, забыв про все санкции. И эта программа будет выполнена в полном объеме.

Мы работали с американцами, и в политику никто из нас не вдавался. Крупных инцидентов никогда не было, а атмосфера была поистине дружеской. Серьезные споры были даже при заключении договоров, но всегда удавалось находить общее взаимовыгодное решение.

Политикам есть чему поучиться у российских конструкторов. Сумеют ли американцы создать что-то такое же или лучше — не знаю. Посмотрим. Создание нового двигателя — дело небыстрое.

А как вам двигатель Merlin, который используется Space X?

Конечно, это очень интересный двигатель. По своим параметрам он уступает нашим, но работает — слава богу, как говорится. В Америке приветствуются частные компании и инновации. Очень надеюсь, что и у нас до этого дойдет.

Существует немало интересных проектов, которые требуют немалых инвестиций. Окупаемость, конечно, довольно длительный процесс для таких программ. Для начала надо организовать государственно-частное партнерство в космической сфере: от туризма до создания крупных космических электростанций, которые передавали бы энергию на Землю.

Когда контракт на поставку РД-180 закончится, чем займется НПО «Энергомаш»?

На базе наших наработок — двигателей РД-170, РД-171, РД-180, РД-191 — можно строить ракеты тяжелого и сверхтяжелого классов. В этом отношении у нас большое конкурентное преимущество перед другими производителями ракетно-космической техники.

Времена меняются, появляются новые вызовы. Тридцать лет устройство автомобильного двигателя в целом было таким же, как сейчас. Впрочем, новые двигатели лучше прежних. Такая же ситуация и в ракетно-космической сфере: у нас есть хорошие наработки, которые можно и нужно совершенствовать — например, в сторону меньших массовых и больших энергетических характеристик.

Как насчет создания двигателей многоразового использования?

Систему «Буран» мы создавали как многоразовую. И самый большой и самый энергоэффективный в мире двигатель РД-170 тягой 800 тонн был предназначен как раз для многократного использования. К слову, в секунду в нем сгорает около 2,5 тонны топлива.

Без съема со стенда РД-170 работал у нас около 20 раз. Ракета «Энергия» имела четыре боковые ступени с этими двигателями. На верхних частях ступеней можно было заметить утолщения в виде полуконических колпаков: там должна была размещаться система спасения ступеней ракеты. Планировали поставить туда и парашютные системы, и тормозные двигатели.

Илон Маск вообще научился ловить ступени на баржу...

Честь и хвала Илону Маску! Надо отдать ему должное, он идет непроторенной дорогой. Технически использование возвращенных Space X ступеней возможно, но надо детально отрабатывать технологию и особое внимание уделять тому, чтобы ничто не было повреждено при спасении. И все это достигается опытным путем.

Илон Маск молодец, но с полетом на Марс он торопится. Торопиться в этом вопросе абсолютно не надо — надо отправить для изучения планеты больше беспилотных аппаратов. Марс таит немало загадок и опасностей, в том числе и для человека.

Вас не смущает появление у России мощных конкурентов?

Нет. За последние десятилетия, например, Китай продемонстрировал большой прогресс. Мир на месте не стоит, и это очень хорошо.

В России НПО «Энергомаш» работает на бесконкурентной основе. Вас это не смущает?

Конкуренция подстегивает делать все лучше и лучше, двигаться дальше. Но надо ли плодить аналоги НПО «Энергомаш»? Не думаю.

Так сложилось исторически. Например, существовала фирма, которую возглавлял Николай Дмитриевич Кузнецов. Изначально она существовала для создания воздушно-реактивных двигателей для самолетов и сделала в этом отношении очень много. Но когда выбирали двигатель для ракеты Н-1, которая предназначалась для полета на Луну, конкурировали как раз НПО «Энергомаш» и фирма Кузнецова. Тогда Сергей Королев остановил свой выбор на команде Кузнецова, хотя их двигатель почти не отличался от предложенного нами.

И что получилось у Кузнецова?

Двигатель тягой 150 тонн при давлении в камере 150 атмосфер — это был колоссальный скачок в сравнении с предыдущими разработками: по давлению почти в два раза и по тяге почти в два раза.

Кузнецов с задачей справился, двигатель сделал, но все четыре запуска ракеты Н-1 были неудачными. Впоследствии эта программа была закрыта, а на ее месте открылась «Энергия-Буран», которую возглавил академик Глушко.

Она была реализована весьма успешно: провели замечательный тестовый полет, а ракета «Энергия» запускалась два раза — один раз с полезной нагрузкой, а второй — в автоматическом беспилотном режиме с космическим самолетом «Буран». Это был гигантский успех, но, к сожалению, при развале Советского Союза наша программа и многие другие важные начинания были забыты.

Как ракетной отрасли удавалось выживать в этот непростой период?

Могу сказать только одно: к счастью для России, генеральные конструкторы оказались стойкими к переменам. Они старались не развалить предприятия, сохранить их в работоспособном состоянии, и это во многом получилось. Я не боюсь этих слов, но именно благодаря этому отрасль удалось сохранить. А вот авиация понесла в те годы большие потери, и я не уверен, что мы когда-нибудь сможем преодолеть последствия этого.

А как обстоят дела с «молодой кровью»?

В нашей отрасли уехать за рубеж, конечно, сложно, но можно. На наших предприятиях работают такие люди, которые никуда не ездят, за исключением разве что командировок. Конечно, в 1990-е произошло вымывание среднего уровня специалистов, которые после вуза успели отработать не более 10 лет. Когда было плохо с зарплатой — не платили по нескольку месяцев, — многие разбегались по разным структурам, в том числе коммерческим.

Генеральные конструкторы, в том числе я, сами руководили кафедрами при наших фирмах: старались специалистов удержать и воспитать. И нам это удалось. Впрочем, отъезд специалистов за рубеж или их уход из отрасли — это все-таки трагедия.

По крайней мере, в России больше не пытаются запускать «гравицапу».

Знаете, у нас часто появляются изобретательские идеи, граничащие с безумием. Иногда они появляются из-за того, что люди банально не знают законов термодинамики.

Какие достижения последних лет вы бы назвали главными?

Пожалуй, строительство космодрома Восточный. Первый пуск — это прекрасно. Но, без сомнения, космодром надо развивать дальше. Особый акцент следует сделать на создании инфраструктуры для запуска тяжелых и сверхтяжелых ракет, в том числе с прицелом на Луну.

Вроде ее уже покорили — какой смысл лететь туда?

По космическим меркам тридцать лет — это мгновенье. Луна человеком не познана и не освоена, хотя может быть отличным плацдармом для изучения космоса. Так что работать в этом направлении никогда не поздно и не рано.

Многие пытаются понять, почему американцы так резко прекратили полеты на Луну. Возобновление этих начинаний — это отличный шаг, особенно в контексте освоения космической энергетики.

Кроме того, рассматриваются варианты создания высокоорбитальных станций, которые будут располагаться далеко за пределами так называемых «опорных околоземных орбит». Они будут ремонтируемыми и посещаемыми, так что в этом отношении мысль работает.

Как прокомментируете приобретение платформы «Морской старт»?

У этого проекта большое будущее, и очень хорошо, что его выкупили. На начальной стадии мы вместе с генеральным конструктором РКК «Энергия» Юрием Павловичем Семеновым активно им занимались и поддерживаем его до сих пор.

Ракета «Зенит» сделана на Украине, но двигатели первой и второй ступени — наши: 800-тонный РД-171 и 85-тонный РД-120. Третья ступень — уже не наша разработка.

Мы ждем, когда возобновятся запуски с экватора: это очень удобно и крайне выгодно. Россия вложила в этот проект немало своих интеллектуальных достижений.

Сильно ли повлияли последние события на взаимодействие с украинскими коллегами?

Пока ситуация носит неопределенный характер и развивается по неопределенному сценарию. В человеческом плане мы как были хорошими друзьями, так и остались. Главное, что люди остаются людьми, и политическая ситуация не влияет на их мировоззрение и отношение к старым товарищам.

Какой из отложенных в долгий ящик российских проектов стоило бы возродить?

Без сомнения, мы обязаны вернуться к программе «Энергия-Буран». Прошло более четверти века, но проект не устарел, его можно воспроизвести как минимум в виде тяжелой или сверхтяжелой ракеты, которые России сейчас очень нужны. Зачем придумывать новое решение, когда есть уже готовое и пригодное для качественной модификации?

На фундаментальной науке нельзя экономить — она не только позволяет стране двигаться вперед, но и открывает новые горизонты.

Беседовал Владимир Корягин

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(187):

123 4 567 ... +1
1 +0−0Roman Yamchshikov15:43:11
30/01/2017
2 +0−0Виктор Малыш14:48:38
30/01/2017
Как задолбало ворье с этой сказкой о РД-180, да рашка вообще на них никаких прав не имеет, американцы все купили на корню а делать сами не хотят из за вредного производства, ведь для этого существуют рашкинские дебилы
Малыш, завтра в школу!
1 +0−0№-209651513:44:37
30/01/2017
0 +0−0No Pasaran !12:24:06
30/01/2017
Может потому, что это-бред?
У амеров сейчас работают 3 тяжелые ракеты и в финале доводки 2 сверхтяжелые

У россии единственная тяжелая Протон 50 летней давности имеет феерическую аварийность, намного дороже Фалькона и все коммерческие клиента от нее дружно отказыаются
Готов услышать нечто подобное - только не от тебя,пустышка и лгун,который скажет любую ерунду,лишь бы сказать что-то плохое про Россию...
1 +0−0Прохожий 1513:41:52
30/01/2017
1 +0−0No Pasaran !12:58:32
30/01/2017
Без России в космос американцы не улетят

Merlin, По своим параметрам он уступает нашим
-------------------------
Брехня, причем тупая

========================================
Многие пытаются понять, почему американцы так резко прекратили полеты на Луну. Возобновление этих начинаний — это отличный шаг, особенно в контексте освоения космической энергетики.
---------------------------------------
Бред, в контексте энергетики

Как прокомментируете приобретение платформы «Морской старт»?

У этого проекта большое будущее, и очень хорошо, что его выкупили.
-----------------------
Бред
=====================
рассматриваются варианты создания высокоорбитальных станций, которые будут располагаться далеко за пределами так называемых «опорных околоземных орбит». Они будут ремонтируемыми и посещаемыми, так что в этом отношении мысль работает.

Без сомнения, мы обязаны вернуться к программе «Энергия-Буран». Прошло более четверти века, но проект не устарел, его можно воспроизвести как минимум в виде тяжелой или сверхтяжелой ракеты, которые России сейчас очень нужны.
-----------------------
Лозунги, бессмысленные, вроде российской базы на Луне к 2015г
Каторгину я верю больше.. Даже не знаю почему.

Может раскроете свои ответы несколько детальнее
1 +0−0No Pasaran !13:38:27
30/01/2017
0 +0−0№-185901713:16:45
30/01/2017
Да. Наличие 8-колесного грузовика "Магирус" говорит об отставании немецкого автомобилестроения от российского, в котором грузовик "Урал" может обойтись 6-ью. В результате - 8 колёс, увеличение веса, падение надёжности.

F-1, без сомнения, был гениальным двигателем. Но это не говорит об отставании совка. Это говорит только о разных выбранных технических решениях (к тому же для разных задач). Разных конкретных схемах. Двигатель является частью комплекса ракеты-носителя, в который входит топливо-компоновка и конструкция ракеты-схема вывода-наземная инфраструктура. Вопрос "делать одно большое сопло", или делать "пакет" - определяется массой подобного рода не очевидных факторов (центровка ракеты, схема сборки, логистика деталей, парусность на старте и т.д.). Данный вопрос тем более не имеет значения, что одни и те же задачи решаются при любой схеме.

Мне, как технарю, как и любому другому технарю - это понятно. А вы, я ещё раз обращаю ваше внимание, инфицированы идеологией и вам объективное суждение, судя по всему, недоступно.
Вы исходите из того, что раз так сделано, то это плохо. только потому, что сделано в рашке. Вы не пытаетесь найти решение. подразумевающее какой-то другой ответ.
Хм, а мне, как технарю видно, что 4 камеры и 4 дюзы и в движках Союза и в РД-170 сделали не от хорошей жизни, а потому что одну большую сделать не смогли

Так же, как и больше 40 маломощных движков в H1 упихали не от хорошей жизни, а потому что мощных сделать не смогли

Кстати, даже в пакетном варианте, в СССР мощный движок, сороставимый с F1 смогли сделать токо с отставанием в 20лет от американцев
1 +0−0Андрей Степанов13:23:54
30/01/2017
-1 +0−0No Pasaran !13:20:59
30/01/2017
Понятно, что ты-невежда и у тебя в каждом предложении ахинея
РД-180 - это американский двигатель, созданный на основе советского двигателя РД-170 по американскому заказу и на американские деньги

Все права на него-у американцев

Доступно?
По американскому заказу и на американские деньги - верно, все права на него у американцев - нет.
1 +0−0No Pasaran !13:17:51
30/01/2017
0 +0−0Андрей Самодуров12:19:50
30/01/2017
Никогда этот российский двигатель не был американским. Была попытка скопировать и создать собственную реплику AJ-20, если с аббревиатурой не ошибаюсь. Но она быстро провалилась из-за низких показателей надёжности и никудышного качества. Поэтому готовые экземпляры отправили на склад, а с НПО Энергией продлили договоры на дополнительную поставку.
Пруфов этого бреда понятное дело не будет за отсутствием таковых
AJ-20- и вовсе автомобильный двигатель
1 +0−0иван иванов13:12:45
30/01/2017
-3 +0−0Uusi Ihminen11:33:23
30/01/2017
Сплошное враньё! РД-180 не российский, а, скорее, американский двигатель и производится на совместном предприятии.
Ох уж эти боты)
1 +0−0No Pasaran !12:58:32
30/01/2017
0 +0−0№-185901712:33:56
30/01/2017
Статья, точнее интервью, это ряд ответов на конкретные вопросы, специалиста, чей уровень компетенции не вызывает вопросов. Специалиста, который явно сформировался в 60-е, в эпоху романтики покорения космоса, с его переживанием за прогресс всего Человечества вне зависимости от национальной принадлежности тех, кто этот прогресс осуществляет.
И в этом он выгодно отличается от таких повёрнутых на идеологии балбесов, как вы.

В статье, кроме гуманистической, вообще нет никакой идеологии.
Посему - я попросил бы вас привести конкретные примеры, где здесь бред, лозунги и тпх.

И откажитесь от привычки орать на оппонента капсом. Всё, что это передаёт - это только степень вашего аффекта. И выглядит эта постоянная истерика и надрыв - жалко.
Без России в космос американцы не улетят

Merlin, По своим параметрам он уступает нашим
-------------------------
Брехня, причем тупая

========================================
Многие пытаются понять, почему американцы так резко прекратили полеты на Луну. Возобновление этих начинаний — это отличный шаг, особенно в контексте освоения космической энергетики.
---------------------------------------
Бред, в контексте энергетики

Как прокомментируете приобретение платформы «Морской старт»?

У этого проекта большое будущее, и очень хорошо, что его выкупили.
-----------------------
Бред
=====================
рассматриваются варианты создания высокоорбитальных станций, которые будут располагаться далеко за пределами так называемых «опорных околоземных орбит». Они будут ремонтируемыми и посещаемыми, так что в этом отношении мысль работает.

Без сомнения, мы обязаны вернуться к программе «Энергия-Буран». Прошло более четверти века, но проект не устарел, его можно воспроизвести как минимум в виде тяжелой или сверхтяжелой ракеты, которые России сейчас очень нужны.
-----------------------
Лозунги, бессмысленные, вроде российской базы на Луне к 2015г
1 +0−0№-185901712:48:32
30/01/2017
-2 +0−0No Pasaran !12:37:24
30/01/2017
Дык журналист токо процитировал тупую брехню российского академика
Я уже понял, что статью вы не читали.
1 +0−0No Pasaran !12:36:00
30/01/2017
0 +0−0Андрей Степанов12:11:06
30/01/2017
В этом году точно не полетят. У СпейсИкса ракета взорвалась, у Боинга проблемы после испытаний. В следующем возможно.
Ну у Маска НАМЕЧЕН В ЭТОМ ГОДУ тестовый запуск в беспилотном варинте
А так , да у обоих намеченные сроки пилотируемых запусков-след год
1 +0−0Андрей Степанов12:00:36
30/01/2017
3 +0−0№-185901710:03:38
30/01/2017
Лять, ну что за балбесы.
Т.е. Маск строит космодром - молодец, за этим будущее, потому что нужен космодром.
Японцы - не строят - тоже молодцы, бабло пилить не надо, не нужен космодром.
Русские строят - плохо.

Лять, мышление на уровне 5-леток. Взял бы и уе@юал бы об стену.

SS-520-4 - сверхмалая ракета, с ПН в сотню килограмм, которая еще не известно, будет ли востребована рынком. Без более тяжелых ракет и их стартовых сооружений вы космос не покорите. Но нет, лять, нужно сделать экспертное заявление про распилы.
Бесполезно, у всёпропальщиков мышление как у поцреотов - они могут мыслить только максимальными категориями, или "рашка в го8не и ничего не может сделать" или "миру ещё лет сто догонять русские технологии".
1 +0−0Павел Судоплатов11:51:49
30/01/2017
-3 +0−0Uusi Ihminen11:33:23
30/01/2017
Сплошное враньё! РД-180 не российский, а, скорее, американский двигатель и производится на совместном предприятии.
Кастрюлю с головы сними)))
1 +0−0№-185901711:47:28
30/01/2017
0 +0−0Konstantin shmelkov11:20:58
30/01/2017
Вот с этим бешеным давлением в камере Кузнецов 10 лет бился насмерть, пока Каторгин не применил активную противопульсационную завесу, а F1 с давлением в несколько раз меньшим на Луну летал...так что давление - это вещь в себе.
Да, давление - это только один из параметров, но если мы говорим об эффективности, то нам от него никак не уйти.
1 +0−0Konstantin shmelkov11:18:18
30/01/2017
9 +0−0Boris Mamaev01:04:17
30/01/2017
Да ну что вы, сразу "в топку". Он написал то, что от него хотели услышать. Действительно, движки по схеме с дожиганием более эффективны на первых ступенях, но и значительно более сложны и дороги. Говорить о зависимости США от России несколько несерьезно. Просто есть два способа решения. Более дешевый и опробованный (с российскими двигателями) и более дорогой(с американскими) . Если российская сторона откажется от подписанного контракта, то американская сторона огорчится, возмутится и возможно потребует неустойку. Но это не критичная проблема для США.
Не возмутится, ибо кушать-то Энергомашу хочется...
1 +0−0Konstantin shmelkov11:15:09
30/01/2017
4 +0−0Иуда Макавеев00:57:08
30/01/2017
Ну, ясное дело.
У американцев ничего не получится.
И слишком торопятся они с полетом на Марс.
И с полетом на Луну они поторопилсь.
Нет чтобы, как умные русские, сделать лучший в мире двигатель, который правда все четыре раза взорвался, но ведь все шло по плану, а не в спешке, как у пендосов.
Этот не взрывался, взрывались НК-33
1 +0−0Min Lu Chen10:46:52
30/01/2017
Тут на ум приходит анекдот про "обработать напильником". Так ведь летают же и без русских - Фалькон 9 того же Маска на своих двигателях. А в этом году американцы должны полететь на МКС уже на своих транспортах.
"« Я бы не хотел больше выписывать чеки для Роскосмоса» сказал на последней пресс-конференции администратор НАСА Чарльз Болден.Обе компании в настоящее время уверенно двигаются в сторону запусков назначенных на 2017 год. В настоящее время Boeing планирует свой первый пилотируемый полет на станцию в конце 2017 года​​, а SpaceX может сделать раньше, в зависимости от того, как пройдут испытательные полеты в 2016 год"
1 +0−0№-185901710:16:35
30/01/2017
4 +0−0Sulim Zemnoy03:02:02
30/01/2017
Окупаемость далеко не всегда учитывается в деньгах. У меня вон спиногрыз ревет и спать не дает, покормили и притих на время, зубы режутся. Никакой окупаемости в ближайшие 18-20 лет. В конечном итоге есть риск что пошлет меня куда по дальше в качестве благодарности и уедет с какой нибудь гаргуньей. Но надеюсь вырастет достойным и хорошим человеком, моей опорой в старости. Тогда пойму что он того стоил.
Дорогие научные проекты с отложенной отдачей практически тоже самое. Хотя НАСАвцы говорят что Аполлон уже окупился в разы:
Ссылка на www.google.fr
Тем не менее, академик прав. С точки зрения науки - роботы на Марсе сейчас смогут добыть больше информации, с куда меньшим риском и с меньшим бюджетом.
Стоит ли тратить ресурсы на очередной полёт престижа с флаговтыком, если на эти же деньги можно, наконец, развернуть мультиспектральные интерферометры на Луне, исследовать спутники Юпитера посадочными зондами и вообще заполонить всю систему роботами.
Технологии не стоят на месте. Технически полететь мы могли ещё в 80-е. Но полёт, будучи отложенным на каждое десятилетие, становится всё менее рискованным и менее дорогим. Лучше подождать реактора и VASIMR, чем рвать последнюю рубаху ради не очевидного результата.
1 +0−0№-185901710:07:05
30/01/2017
-1 +0−0No Pasaran !02:13:25
30/01/2017
Вообще то Falcon-9 C АМЕРИКАНСКИМИ движками Мерлин, кстати сами эффективными в мире по соотношению тяга/вес-наиболее дешевое решение

Ну а насчет российских движков, россия продемонстрировала, что является невменяемой страной, нарушающей свои договора и обязательства и дел с ней иметь нельзя

Так что переемник Атласа V ракета нового поколеня Вулкан, будет иметь новые американские многоразовые движки на метане
Хватит нести ахинею.

"Раз уж зашла речь о спейсэксовских «Мерлинах», нельзя не упомянуть характеристику, которую всячески форсили пиарщики и фанаты SpaceX — тяговооруженность. Тяговооруженность (она же удельная тяга или TWR) — это отношение тяги двигателя к его весу. По этому параметру двигатели Merlin с большим отрывом впереди, у них он выше 150. На сайте SpaceX пишут, что это делает двигатель «самым эффективным из всех когда-либо построенных», и эта информация разносится пиарщиками и фанатами по другим ресурсам. В английской Википедии даже шла тихая война, когда этот параметр запихивался, куда только можно, что привело к тому, что в таблице сравнения двигателей этот столбец вообще убрали. Увы, в таком заявлении гораздо больше пиара, нежели правды. В чистом виде тяговооруженность двигателя можно получить только на стенде, а при старте настоящей ракеты двигатели будут составлять меньше процента от ее массы, и разница в массе двигателей ни на что не повлияет. Несмотря на то, что двигатель с высоким TWR будет более технологичным, чем с низким, это скорее мера технической простоты и ненапряженности двигателя. Например, по параметру тяговооруженности двигатель F-1 (94) превосходит РД-180 (78), но по удельному импульсу и давлению в камере сгорания F-1 будет заметно уступать. И возносить тяговооруженность на пьедестал как самую важную для ракетного двигателя характеристику, по меньшей мере наивно."

Учитывая, что масса топлива составляет куда больше указанного 1%, то параметр удельного импульса, в первую очередь, определяет эффективность РН, а далеко не TWR.
1 +0−0№-185901709:59:33
30/01/2017
-3 +0−0No Pasaran !02:50:47
30/01/2017
Вообще то Американские керосиновые двигатели Мерлин лучше любого российского на том же топливе.

А в остальном все верно Есди ь россия не продемонстрировала свою невменяемость и что ее договора и обязательства ничего не стоят, амеры так бы и покупали движки для Атласа и так бы и летали на Союзе
По какому параметру "лучше"?
На каком основании вы заявляется вот это своё "вообще-то"?
1 +0−0№-185901709:56:31
30/01/2017
4 +0−0No Pasaran !02:18:50
30/01/2017
Да интервью дедка вообще то по большей части набор бреда и поцреотических лозунгов

Вообще то уже сейчас у Амеров имеется 3 тяжелые ракеты, из которых 2- с родными амрескими движками, так что даже если прям сейчас поставки российских движков прекратятся , американцы спокойно обйдутся своими

И зачем амерам делать аналог движка 40 летней давности, когда у них в разработке двигатели нового поколения -многоразовые на метане
Причем в разработке три разных движка от разных фирм

И по цене все верно амеры взяли РД-180 токо потому, что его продают за полцены, ну и еще потому, что когда заключали контракт, россия выглядела вменяемой страной, то же и с полетами амеров на Союзе

Сейчас же россия продемонстрировала свою невменяемость, так что в ближайшее время любые покупки у нее космических товаров/услуг будут прекращены
Всё смешалось. Люди, кони, движки на метане.
Вот вы хоть понимаете смысл создания двигателей на метане?
Почему вы считаете, что это двигатели следующего поколения?
123 4 567 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь