Немецкая разведка собирала в Афганистане сведения о советском оружии

14:32 07/10/2013 Мир
Советские военнослужащие в Афганистане
Советские военнослужащие в Афганистане
Читать все комментарии(204)

Служба внешней разведки Германии (BND) шпионила за советскими военными во время войны в Афганистане. Эту информацию обнародовали журналисты газеты Welt am Sonntag и телеканала ZDF (программа выйдет в эфир 8 октября), поговорив с бывшими и нынешними сотрудниками спецслужб, которые участвовали в тогдашних событиях. Как пишет Welt am Sonntag, операция носила кодовое название «Летний дождь» («Sommerregen») и продолжалась в течение нескольких лет после ввода советских войск в Афганистан.

В BND отказались комментировать эти данные. Между тем эту информацию подтвердил ее бывший глава Ханс-Георг Вик (Hans-Georg Wieck), который руководил спецслужбой с 1985 по 1990 год. По его словам, немецкая внешняя разведка активно действовала на территории Афганистана и собирала связанные с ним данные.

В задачи BND входило собрать и доставить в Германию образцы советской военной техники: например, навигационные системы, части самолетов и вертолетов, детали мин. Контейнеры с собранными образцами отправлялись в ФРГ раз в неделю. Разведчики не занимались этим самостоятельно, а действовали через афганских моджахедов, воевавших против СССР. Немецкие агенты налаживали контакты с повстанцами, и потом передавали им список советской техники, которую хотели бы получить. Те собирали ее на месте боевых действий и передавали немцам за крупное вознаграждение.

Немецкая разведка действовала под прикрытием гуманитарной помощи афганским беженцам в Пакистане. Сотрудники спецслужб приезжали в лагеря для беженцев вместе с солдатами бундесвера, привозившими туда продукты, медикаменты и одежду. Поскольку BND приходилось действовать по обе стороны афгано-пакистанской границы, спецслужба договорилась о сотрудничестве еще и с пакистанской межведомственной разведкой, что позволяло немецким агентам беспрепятственно контактировать с афганскими моджахедами.

BND осуществляла операцию в Афганистане без разрешения и ведома парламента. Миссия была одобрена только правительством Западной Германии сначала под руководством Гельмута Шмидта, а затем — Гельмута Коля. Ежегодно на операцию власти выделяли около 250 тысяч немецких марок.

Таким образом, Запад получал информацию о вооружении СССР. По словам неназванного немецкого разведчика, участвовавшего в операции «Летний дождь», Афганистан был на тот момент единственным местом военных действий между Востоком и Западом. Поскольку война затягивалась, СССР тестировал там новую военную технику, и западные страны получили возможность наблюдать за работой советской оборонной промышленности. Советские войска были введены в Афганистан в 1979 году, а окончательно выведены оттуда они были только спустя десять лет.

Источник: https://lenta.ru/news/2013/10/07/sommerregen/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(204):

12 3 456 ... +1
2 +3−1Сафрон Ложкин14:40:47
07/10/2013
2 +2−0itStep14:01:03
07/10/2013
Можно, но смысл? Им нужен был канал передачи. И ничего лучше лагеря для беженцев и не придумаешь.
Ну так после такого признания ставиться под угрозу доверия любым гуманитарным миссиям...
2 +2−0WHIPPET14:25:58
07/10/2013
-1 +2−3Ещё один из *этих*14:23:50
07/10/2013
Я не могу сказать точно, меня ведь тогда ещё не было :)

Во-первых - арабы есть арабы, ничего не поделаешь. Можно подготовить элиту, но обучить всю армию арабов видам оружия, тактики и т.п. - это, как грится, дело тонкое.

Во-вторых бессмысленно рассматривать отдельные виды вооружения без связи с военной доктриной, тактикой и т.п.

Кмк, недостаток советской доктрины был в "старомодности", мир изменился, а советские генералы всё ещё рассуждали в терминах WW2. Лично мне кажется что нельзя упрекать советское оружие в низком качестве, проблема в том что сам класс такого оружия терял смысл.

Например, в СССР создавали "летающий танк", тяжёлые штурмовики и т.п., в то время как на западе уже стало очевидно что такие вещи умерли как класс, как закованные в латы рыцари на конях.
наверно.
не специалист.
но штурмовики оказались востребованным сектором.
2 +2−0Ещё один из *этих*14:15:44
07/10/2013
-9 +2−11SHAKED GIVATI14:12:53
07/10/2013
Корею отстояли, Вьетнам пал лишь 3 года после их ухода, все арабоизраильские войны несмотря на КРАТНОЕ превосходство совковой техники над западной - достаточно?
Дело не только и наверно не столько в технике. Были разные военные доктрины.

Советское оружие ИМХО было больше ориентировано на надёжность + неприхотливость, простоту в производстве и т.д.
2 +2−0WHIPPET14:14:25
07/10/2013
0 +0−0Коля Ишаков14:04:25
07/10/2013
Это нормально. Помню мы вывозили остатки Апача с провинции Кунар на вторую площадку Баграмского аэродрома.....
как ты мог это, Коля!!!
2 +2−0Ещё один из *этих*14:09:17
07/10/2013
0 +0−0Dmitry Soloviev13:54:50
07/10/2013
С нашей стороны будут солдатики с "абсолютно новыми образцами", а с их стороны -- вот это:
/>
И я не про прямой конфликт, конечно, а про "защиту интересов" в какой-нибудь очередной горячей точке.
Big Dog впечатляет больше ИМХО
2 +2−0SHAKED GIVATI14:03:28
07/10/2013
2 +3−1Сафрон Ложкин13:58:36
07/10/2013
Использовало для своих целей гуманитарную миссию..Тогда кто то аналогичено может истпользовать например и Красный крест...
Какую легенду предлагаете агентам в горах Пакистана? Любителей бабочек? Или фанатов искусства народов Тибета?
Не смешите. Всегда и везде подобные структуры использовали прикрытие "невинных" организаций. Все без исключения.
2 +2−0itStep14:01:03
07/10/2013
-1 +2−3Сафрон Ложкин13:56:45
07/10/2013
Все верно...Это присуще всем...Но вот под видом гуманитарных миссий...Это уже перебор...Ну тогда можно и под видом Красного креста проводить разведку....
Можно, но смысл? Им нужен был канал передачи. И ничего лучше лагеря для беженцев и не придумаешь.
2 +3−1Сафрон Ложкин13:58:36
07/10/2013
2 +2−0Мастер спорта по комментированию13:46:42
07/10/2013
Они так говорят, вроде БНД делал что-то плохое.
Использовало для своих целей гуманитарную миссию..Тогда кто то аналогичено может истпользовать например и Красный крест...
2 +2−0itStep13:49:11
07/10/2013
2 +2−0Мастер спорта по комментированию13:46:42
07/10/2013
Они так говорят, вроде БНД делал что-то плохое.
Ну палка о двух концах. С одной стороны практика абсолютно нормальная, а с другой "крупное вознаграждение" это же не бабло, это оружие, боеприпасы, медикаменты и так далее.
2 +2−0Мастер спорта по комментированию13:46:42
07/10/2013
Они так говорят, вроде БНД делал что-то плохое.
1 +1−0Александр Оськин23:21:48
07/10/2013
И не только об оружии. Проанализировав первые речи певца гласности, было принято решение о поставке душманам переносных зенитных комплексов Стингер. Вменяемой Реакции, асимметричного ответа, как и было спрогнозировано, не последовало.
1 +1−0Влад Сах21:27:53
07/10/2013
15 +17−2Сафрон Ложкин14:03:34
07/10/2013
Но использовать гуманитарные мисси....Тогда можно и под видом "Красного креста и полумесяца" и не такое творить...
Ну арабы это активно используют и для терактов , а европейцы и сегодня - для провокаций. Что в том нового иль в чем новость
1 +2−1niko n18:30:25
07/10/2013
Вот он мирный Запад и демократия в действии - агенты, работа под прикрытием гуманитираности, слежка, плата террористам "за работу"..Разве, что только своими руками не убивали, но если платьили, то поучаствовали в убийстве. А теперь мир поражен -откуда террор так обучен, одет и обут.
1 +1−0Super Duck17:41:52
07/10/2013
1 +1−0Сафрон Ложкин17:30:14
07/10/2013
Ну на счет сил затраченных...Так частный сектор...А тут госплан...Второе - отсталость технологий...Ну на счет скопировать...немецкую триаду...Поправка Штурмовики .танковые клинья и затем лишь мотопехота...Аналогичная стратегия была и у СССР...Так что ена счет копирования тут спорно...Ну теперь относительно СУ 25 и например Тандерболта ( А-10 ..Они по сути ровесники...по входу в строй ...Так вот для сравнения Максимум у А-10 скорость у земли 720 км у земли,максимум допустимой скорости...830 км ...У СУ 25 максимальная 950 км ..с нормальной боевой нагрузкой ..750 км крейсерская скорость..На счет высоты то тут разница...У СУ максимум 7 км у А-10 13 км..Боевое применение СУ 25 это высота в 5 км ...Про А-10 данных нет по высоте бевого применения нет..Но не думаеться что бы он саспособен с высоты в 13 км заниматься штурмовкой...Тоже должен снизаться....
ну штурмовать позиции ПВО задачка сложная даже для стелса (без правильных дальнобойных высокоточных ракет), ибо в каком то из ракурсов он все равно светанет бочком а то гляди и оптическая станция зацепит.
Что касается высот и скоростей, то если взять типичную фронтовую ПВО (Оса и Тунгуска) то у них были/есть объективные ограничение по дальности/высотности работы вооружения так и радаров. Т.е. легкие войсковые ПВО актуальные для 80х годов с большой вероятностью проходились на высоте 10+ км и скоростях 1200+ км/ч, сейчас конечно сложнее.
А вот у СССР как раз штурмовика годного то особо и небыло до войны, да и когда ил-2 пошел массово то взаимодействие с наземными частями так и небыло налажено нормальное. До ил-2 кажись нурсы на ишачке, но это не оч серьезно. Да что там говорить если СССР имел огромный прощелк по средствам связи, на танках - командирский только, на самолетах тоже, один на звено, остальные - делай как я, посему и тактическая скованность действий авиации во многом. Потом конечно чуть наладилось благодаря мобилизации производства и ленд-лизу, но немцев пожалуй РККА так и не догнала.
1 +1−0Сафрон Ложкин17:30:14
07/10/2013
2 +2−0Super Duck16:43:41
07/10/2013
не ну он прав в том что амеры куда меньше сил приложили на наращивания сил штурмовой авиации чем СССР, ибо штурмовик при наличии у противника хоть паршивого ПВО очень уязвим даже от ствольных систем. Амеры всегда основным ударным элементом делали многоцелевые истребители, а штурмовики больше уже для зачистки. А при СССР универсал миг-29 таковым не очень и являлся ибо более-менее полноценно по земле начал работать лет через 10 после того как появился в войсках, но у него были шансы прорваться через несложное ПВО используя хотяб высоту и сверхзвук, а вот для грача батарея даже древних тунгусок представляла практически непреодолимое препятствие ибо ни скорости ни высоты у него не было, а брони иногда хоть и хватало не развалиться от стингера но для ствольной системы она была бесполезна практически, как и для ЗРК даже класса ОСА не говоря за более тяжелые.
И тут действительно лично мне кажется что была определенная попытка скопировать немецкую триаду взлома обороны - штурмовик/гаубица/мобильная пехота.
Ну на счет сил затраченных...Так частный сектор...А тут госплан...Второе - отсталость технологий...Ну на счет скопировать...немецкую триаду...Поправка Штурмовики .танковые клинья и затем лишь мотопехота...Аналогичная стратегия была и у СССР...Так что ена счет копирования тут спорно...Ну теперь относительно СУ 25 и например Тандерболта ( А-10 ..Они по сути ровесники...по входу в строй ...Так вот для сравнения Максимум у А-10 скорость у земли 720 км у земли,максимум допустимой скорости...830 км ...У СУ 25 максимальная 950 км ..с нормальной боевой нагрузкой ..750 км крейсерская скорость..На счет высоты то тут разница...У СУ максимум 7 км у А-10 13 км..Боевое применение СУ 25 это высота в 5 км ...Про А-10 данных нет по высоте бевого применения нет..Но не думаеться что бы он саспособен с высоты в 13 км заниматься штурмовкой...Тоже должен снизаться....
1 +1−0Андрей Воробьев17:17:00
07/10/2013
0 +0−0Сафрон Ложкин15:42:49
07/10/2013
А что Путин виноват в том что цены на нефть растут???Или Путин что то делает для тгого чито бы цены на нефть расли??
Путин не виноват. Но он мало что делает для развития современных технологий, создания современных производств. На одних танках страна долго не протянет. Нужно что то делать и для мирной жизни. Россия так и осталась, как и СССР, Верхней Вольтой с ядерным оружием.
1 +1−0Super Duck17:12:37
07/10/2013
0 +0−0Сафрон Ложкин15:42:49
07/10/2013
А что Путин виноват в том что цены на нефть растут???Или Путин что то делает для тгого чито бы цены на нефть расли??
ну Асада поддерживает и Иран как пример
1 +1−0Сафрон Ложкин17:01:09
07/10/2013
-1 +0−1Ещё один из *этих*16:07:30
07/10/2013
... запрещают использовать гуманитарные миссии для шпионажа ...

Повторяю, насколько мне известно шпионаж не вписывается ни в какие конвенции.

А про Иран, "полные основания" и т.д. - это феерический бред.
Политика - это не точная наука, здесь нет простых правил. Это всё равно что сказать что из-за угрозы шпионажа есть "полные основания" не пускать ни в одну страну гастролёров.

А конернтно про МАГАТЭ - никто ведь не говорит о том чтобы пустить их в страну и предоставить самим себе. Ессно инспекторов должны сопровождать, плюс они имеют заранее оговоренное право допуска лишь на определённые объекты.

П.С. Что такого можно нашпионить на иранских ядерных объектах (в том же Парчине), если по легенде там ничего особенного нет.

П.П.С. Одно из условий сотрудничества с МАГАТЭ, которое Иран в своё время подписал - это допуск инспекторов на любые причастные объекты.

ПППС. То что в Иране создаётся именно ядеррное оружие - это не подозрения. Это факт подтверждённый со всех сторон.
Спрашу лишь по воследнему пункту...Можно факты о том что ИраН изготапвливает ЯО??Пока что все приводят лишь домыслы...Если бы ИраН сейчас бы строил химическое предприятие то вы б говорили о том что он собираеться изготавливать химоружие..А на счкет доказательств то как раз таки относительно Израиля есть доказательства о том что он изготавливает ЯО...тому заявление инжинера Мордыхая Вануну...А на счет МАГАТЭ..Так она имеет такие способности как не видеть у одного того что замечает у другого...Если бы сейчас сейчас стоял бы такой вопрос ,верней даже предположение о наличии у него 50 а моджет и более ядерныных бомб у ИраНа то сейчас бы все прогрессивное общество копытами бы землю рыло что бы искали у ИраНа...Странно но почему то прогрессивеноя общественность молчит о возможном наличии у Израиля 50,а возможно и более ядерных бомб(боеприпасов)Стронно - одного прессуют за то что он якобы собираеться делать ЯО и в то же время не шерстят того кого подозревают в уже наличии ЯО...
1 +1−0Super Duck16:57:27
07/10/2013
0 +0−0Ещё один из *этих*16:51:05
07/10/2013
Моя основная мысль - советские оружейные системы и их особенности отражали советскую доктрину.

На самом деле сегодня уже войны ведутся *совершенно* по другому. Побеждает не тот у кого самая толстая ракета, и больше всего танков, благо оружия сегодня столько что если оно будет бить в цель - можно всё человечество уничтожить много раз.

Сегодня самое главное - разведка, контроль & коммаднование, целеуказание, налаженное взаимодействие и т.п.
да оно на самом деле и раньше так было, ну по крайней мере в последние 3 тыщи лет.
1 +1−0Super Duck16:55:36
07/10/2013
0 +0−0Сафрон Ложкин16:09:55
07/10/2013
В Афгене были танки не имеющие лазерных дальномеров...так как танки в Афган шли с удаленных гарнизонов..все новинки шли в ГСГВ...
Да и еще на советских танках в те годы не было возможности учесть поправку на разницу в высотах для СУО, что критически важно в горах, потому от танков линейки т-64/72/80 проку там было не больше чем от т-34-85. правильно делали что их туда не вводили.
12 3 456 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь