Сообщение №83157771

3 +0−0Вадим Ашдодский19:07:41
31/12/2021
-3 +0−0dunga_518:59:29
31/12/2021
Логика есть. Достаточно посмотреть на последствия для экологии в Чернобыле или в районе Фукусимы. К слову, если бы при страховании АЭС учитывались основные риски,то стоимость атомной энергии была бы на порядок выше стоимости от других источников...
Я не говорю, что АЭС - лучшее решение. Но меня уже многие годы пытаются убедить, что изменение климата может иметь фатальные последствия для всего человечеств, и не в столь уж отдалённом будущем. Говорят даже, что уже сейчас количество смертей, связаныых с уже произошедшим потеплением исчисяется десятками и сотнями тысяч.

И если опасность действительно реальна - есть только один реальный же способ избежать катастрофы: массовое строительство АЭС для срочной замены ТЭС. Ситуация, когда одни и те же люди и рвут на себе волосы, вопя о почти неминуемой гибели цивилизации из-за сжигания минерального топлива и, в тоже время, стремятся как можно быстрее закрыть АЭС, выглятит абсурдно. При всём уважении, вред Чернобыля и Фукусимы не поставил человечество на грань уничтожения, даже и близко нет.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь