Сообщение №37009991

1 +0−0Инкогнито Ревизорофф23:27:10
18/06/2018
0 +0−0Andy Dinster22:59:13
18/06/2018
ПОМЕНЬШЕ ХВАСТАЙТЕСЬ И ПОБОЛЬШЕ ПРИСЛУШИВАЙТЕСЬ К КРИТИКЕ..
МиГ-23 должен был стать советским ответом на такие большие американские истребители, как F-4 и F-111, мощным боевым самолетом с изменяемой геометрией крыла, способным выполнять как роль атакующего самолета, так и перехватчика. И МиГ-23, безусловно, был мощным.

Но летать на МиГ-23 и содержать его было крайне трудно. Американские летчики из подразделения «Красные орлы», которые должны были изучать возможности советских самолетов, считали, что МиГ-23 — летающая катастрофа. Генерал-лейтенант Роберт Бонд (Robert M. Bond) погиб во время полета на американском МиГ-23. Будучи довольно крупным самолетом, МиГ-23 лишился несколько преимуществ своих предшественников, включая небольшой силуэт.

МиГ-23 должен был поступить на вооружение стран Варшавского договора, но советские клиенты предпочли сохранить МиГ-21. МиГ-23 оказался товаром, продаваемым с убытком советской военной промышленностью, так как его было очень трудно сохранять годным к безопасной службе. Из-за конструкции двигатели быстро выходили из строя, что означало для клиентов, потерявших доброе расположение СССР, утрату самолетов. Участие МиГ-23 в боях, в основном, в ВВС Ливии, Ирака и Сирии, оказалось не очень положительным. Поэтому неудивительно, что МиГ-23 оставил службу раньше, чем предшествовавший ему МиГ-21.
>>> "МиГ-23 должен был стать советским ответом на такие большие американские истребители, как F-4 и F-111"

Щито?! Сами придумали? МиГ-23 это фронтовой истребитель, и поэтому разбег у него почти в 4 раза короче чем у перехватчика F-4. Про F-111 даже комментировать не буду - сравнивать самолеты с более чем в 2 раза различающейся взлетной массой (да и назначением) может только очень "авторитетный специалист"...
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь