"Спорт-экспресс" давно уже разобрал кейс.
"– Я понимаю реакцию журналистов, которые относятся к описанному случаю с Робертсом со скепсисом, – заявил "СЭ" известный спортивный врач Сергей Илюков. – Но с медицинской точки зрения, я хочу обратить внимание на приведенные в отчете высказывания эксперта USADA Мэтта Федорука. Дело в том, что по концентрации пробенецида, можно рассчитать теоретический сценарий приема стероидов. Появились новые методы обнаружения этих препаратов, которые значительно увеличили "окно" их нахождения в пробе. Даже если метаболиты стероидов не удалось найти, есть еще биологический паспорт, в котором эти следы видны гораздо дольше. Проба Робертса была протестирована на все возможные субстанции, плюс его биологический паспорт не показывал отклонений. То есть на употребление стероидов там ничто не указывало, и более вероятным является сценарий с пробенецидом.
– Пусть Робертс не употреблял стероиды. Но ведь он мог принять препарат по ошибке, или он содержался в какой-то пищевой добавке. И в этом случае полным отсутствием наказания он бы не отделался.
– Если речь идет о пищевой добавке, он не упомянул, что что-то принимал, в форме допинг-контроля. И этот случай уже классифицировался бы иным образом, отсутствие вины или халатности тут было бы гораздо сложнее доказать. Подобные решения всегда строятся на балансе вероятностей. Насколько бы фантастически ни звучала эта история, я бы в подобном случае согласился с вердиктом USADA. Ведь принимая свое решение, антидопинговые службы учитывают массу факторов. История тестирования, были ли подозрения по поводу предыдущих проб... Случаются ситуации, когда в пробе есть отклонения, но этого недостаточно, чтобы утверждать про наличие запрещенного препарата. Тем не менее, это откладывается в "копилку". Если у спортсмена все чисто в плане "хвостов" – это аргумент в пользу невиновности." | 
