"Признание" подследственного не имеет никакого доказательственного значения. Он может "признаться" в чём угодно, хоть в том, что он папа Римский. Он единственный человек в уголовном процессе, которому прощаются любые ложные показания, ведь он самое заинтересованное лицо. Виновность должна быть доказана уликами или свидетельскими показаниями. Если бы судьи придерживались этого принципа, никого бы не надо было пытать, заставляя "признаться". Ну даже если он "признался", где улики? Мало ли в чём он ещё признается, доказательств нет, а его "признание" - не доказательство. Ему нельзя верить. | 
