Сообщение №17541280

"Главный итог выборов я бы обозначил так: большинство населения страны однозначно высказалось за политические свободы, многопартийность, демократию и парламентаризм"
Профессор лукавит. Большинство поддержало эсеров, но каких? Так же как сторонники социал-демократии массой перебегали от меньшевиков к большевикам, так и среди эсеров, с некоторой задержкой по времени, начался массовый переток от правых к левым эсерам. Но левые эсеры создали отдельную партию только после выборов в Учредилку. А до этого оставались в единой партии, ЦК которой состоял из правых. Этот ЦК исключал из партии целые организации, даже губернские. В т.ч. исключил и Петроградскую организацию эсеров, занявшую позиции левых. Но списки на выборы в Учредилку составлял этот самый правый ЦК, тогда как крестьянство голосовало за левых.
И даже если отвести левым эсерам половину поданных за эсеров голосов (на самом деле - больше), то вместе с большевиками - это уже более половины населения. Что это значит? А то, что левые эсеры тоже требовали передачи власти Советам. А псокольку Учредилка отказалась от признания советской системы власти, они так же выступили за ее разгон. Иначе говоря, выборы показали не стремление населения к парламентаризму, как утверждает профессор, а, наоборот, поддержку Советам. Хуже того, кадетская часть Учредилки, тоже не хотела никакого реального парламентаризма, во всяком случае до подавления революции.
Т.е. Учредилка оказалась никому не нужной, кроме эсеро-меньшевистской и, отчасти (очень отчасти!) кадетской, интеллигенции и служила лишь формальным мостиком для подавления революции.
Сравнивать тут напрямую с Учредительным собранием и Конвентом французской революции некорректно. Они были революционным органом буржуазной французской революции. Но революционным органом русской революции (тоже в рамках отдельной России буржуазно-демократической) были Советы. Только они и могли довести революцию до конца, потому и взяли верх.