Сообщение №1379927500950183

Так у нас в Думе сидят маразматики, которые не могут внятно текст составить - нам, правоприменителям, приходится мучиться со всеми теми "продуктами", которые от них нам падают.
Вы хотя бы ПДД почитайте (надеюсь, оно Вам будет ближе): они столько лет не могли придумать адекватного определения для слова "обгон".
Отсюда и есть эти самые толкователи: думцы понапринимают в угоду вождям, а профессионалам (не только юристам, всем: от строителей до медиков) как-то жить и работать надо с этим.
"Вернемся. Третий срок" после двух подряд (даже через перерыв) - это более "двух сроков подряд". Закон толкуется буквально. И при буквальном толковании нельзя на третий срок. Никаких Ваших "только", "через раз", "опять" там нет. Попытки домыслить эти слова есть "расширительное толкование". Поэтому вопрос в более глобальном смысл стоит так: допустимо ли отказаться от буквального толкования и использовать расширительное при трактовке данной статьи.
Поскольку практика уже сложилась фактически (Путин-то президент), то следует отвечать на этот вопрос скорее как "допустимо".