Сообщение №1372265682396190

1 +1−0Alexander Shurov19:54:42
26/06/2013
1 +1−0Александр Савин19:48:04
26/06/2013
Странная дискуссия. Два человека делают, в общем-то два правильных утверждения и спорят до хрипоты, какое из них правильнее.

1. Вермахт в 1941 был сильнее
а) экономически - вся Европа без Великобритании!
б) тактически
в) технически (качественно, не количественно)
г) морально - как же, боевой дух покорителей Европы! Два года одних успехов!

2. Тем не менее, в стратегических планах имели место очень серьёзные просчёты:
а) не учитывался мобилизационный потенциал СССР, а так же противодействие в тылу
б) не учитывалось, что люди всё-таки будут драться за свою страну, какие бы кренделя не выписывала внутренняя политика СССР
в) не учитывалась вероятность замедления кампании и затягивание боевых действий, отсюда слабая готовность к зиме.
г) не учитывалась (хоть и несколько запоздалая) материальная помощь союзников
д) слишком большие надежды на вступление Японии в войну с СССР
------------------------
По-моему, этого достаточно?
Речь идет не о истории, а о законе. Мой оппонент делает потрясающую демогогическую эквилибристику, что бы на сказать фразу:
"В 1941 году Вермахт разгромил РККА, за счет того, что в РККА было безграмотное командование"

Потому как признание данного факта - критика участника антигитлеровской коалиции и это попадает под закон.

Важно еще и то, что вокруг ВОВ создается такой дискурс, что любой разговор на языке фактов превращается в идеологическое - "бла бла бла", что хреново, сами видите, на короткий вопрос по факту льются тонны идеологического пафоса.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь