Первый нах

00:03 19/04/2016 Наука и техника
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни

Уже много десятилетий биологи, химики и даже математики работают над проблемой зарождения жизни. И хотя уже существуют научно обоснованные и подкрепленные гипотезы химической эволюции до появления первой клетки, работы в этом направлении продолжаются. «Лента.ру» рассказывает о новом исследовании, посвященном проблеме РНК-мира, результаты которого опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ученые из Портлендского государственного университета, проводя эксперименты над рибозимами, выяснили, что способность этих молекул катализировать собственную сборку зависит от их взаимодействия с другими подобными молекулами. Исследование косвенно подкрепляет гипотезу РНК-мира, которая гласит, что первой органической молекулой, ставшей основой для первых клеток, была РНК. Эти молекулы РНК были способны самосинтезироваться, конкурировать друг с другом и участвовать в пребиотической эволюции, когда наиболее успешные соединения становились базой для более сложных химических комплексов.

Многим известно, что в живых клетках имеются свои специальные катализаторы: ферменты, представляющие собой сложно свернутые белковые молекулы, осуществляющие жизненно важные реакции. Однако ферментами могут быть не только белки, но и цепочки РНК. Напомним, РНК — это нуклеиновая кислота, очень похожая на ДНК, но отличается от нее тем, что в ее состав входит сахар рибоза (а не дезоксирибоза), а одно из азотистых оснований — тимин — заменен на урацил. По мнению ученых, РНК появилась раньше ДНК, поскольку она гораздо стабильнее и может осуществлять каталитические реакции без помощи белков. Молекулы РНК, являющиеся ферментами, называются рибозимами. Как правило, рибозимы катализируют расщепление самих себя или других молекул РНК.

Одним из самых хорошо изученных рибозимов является Azo — фермент, который изготавливается учеными из самовырезающихся интронов группы I, содержащихся в ДНК бактерии Azoarcus. Интроны — это участки генов, которые не содержат информации о последовательности белка или нуклеиновой кислоты, и вырезаются во время созревания информационной РНК (иРНК). Все интроны группы I катализируют свое собственное вырезание из последовательности РНК. Интересующий ученых интрон-рибозим Azo находится в гене, который кодирует транспортную РНК (тРНК), несущую аминокислоту изолейцин. Внутри клетки Azo, как и другие рибозимы, осуществляет свое собственное вырезание из тРНК, однако в лабораторных условиях он смог научиться осуществлять обратный сплайсинг: рибозим разрезает в определенном месте субстрат — короткую молекулу РНК с определенной последовательностью нуклеотидов, кусочки которого остаются прикрепленными к Azo.

Azo состоит примерно из 200 нуклеотидов и может распадаться на два, три или четыре фрагмента, которые спонтанно собираются вместе при температуре 42 градуса Цельсия в присутствии раствора MgCl2. Процесс самосборки начинается со взаимодействия между двумя тройками нуклеотидов (триплетами), принадлежащими разным фрагментам РНК. Когда между триплетами образуются водородные связи по принципу комплементарности, части рибозима меняют свою пространственную структуру и воссоединяются друг с другом. Ученые сфокусировались на реакции самосборки двух фрагментов, которые условно назвали WXY и Z, где W, X, Y и Z представляют собой отдельный участки рибозима длиной примерно в 50 нуклеотидов (Рис.1). На участке W, на переднем конце молекулы РНК, располагается один из триплетов, который участвует в инициации самосборки и называется «внутренней гидирующей последовательностью» (internal guide sequence — IGS). На конце WXY находится триплет tag, который, взаимодействуя с IGS, образует прочную ковалентную связь с фрагментом Z.

Исследователи создали различные варианты (генотипы) фрагментов WXY, меняя нуклеотиды, находящиеся в серединке триплетов IGS и tag (нуклеотиды M и N соответственно). Так как молекулы РНК обычно образованы всего четырьмя типами нуклеотидов, таких вариантов оказалось 16. Например, одним из генотипов может быть 5'-GGG-WXY-CAU-3', а другим 5'-GСG-WXY-CUU-3'. Все эти варианты молекул могут конкурировать друг с другом, формируя различные метаболические сети, в которых общий ресурс — молекула Z — требуется для восстановления целого рибозима.

В своих экспериментах ученые сначала проверили способность каждого генотипа к самосборке в отдельности. Когда M и N формируют пары Уотсона-Крика (то есть по принципу комплементарности, А — U, C — G), скорость самосборки рибозима становится выше, чем для других типов пар. Затем исследователи смоделировали условия теплого «маленького пруда», в котором различные пребиотические молекулы, взаимодействуя между собой, приобретают выгоды друг от друга и ускоряют процессы самоорганизации. Биохимики проследили за поведением генотипов в паре друг с другом, всего ученые изучили 120 пар, состоящих из двух непохожих вариантов WXY. Они измерили скорость каждой реакции, проходившей между молекулами двух генотипов WXY и фрагментами Z внутри отдельных пробирок в течение 30 минут.

Совместив результаты обоих этапов эксперимента и получив скорости самосборки при взаимодействии двух различных генотипов, исследователи поставили эволюционный эксперимент. Пары генотипов были смешаны в одинаковой пропорции, снабжены Z-фрагментами и реагировали друг с другом в течение пяти минут. В течение этого времени ученые отбирали 10 процентов раствора в новую пробирку, в которой присутствовало большее количество непрореагировавших WXY каждого генотипа и Z-фрагменты. Ученые отслеживали соотношения каждого WXYZ-генотипа в течение восьми таких переносов. Это позволило оценить химический эквивалент эволюционной успешности рибозимов в течение поколений, которая наблюдалась как «взрыв» — то есть сильное увеличение скорости самосборки РНК. В эволюционном эксперименте биологи изучали взаимодействие семи пар рибозимов.

На основе всех лабораторных экспериментов ученые вывели математическую модель дифференциальных уравнений, учитывающих скорость самосборки генотипов в присутствие других генотипов или без них. Эта модель стала основой для новой эволюционной теории игр, где определяются несколько поведений молекул РНК. В одном случае, называемом «Доминирование», один из генотипов всегда встречается чаще, чем другой, при том что его скорость самосборки всегда превышает скорость конкурента. В другом случае — «Кооперация» — оба генотипа, что взаимодействуют друг с другом, получают от «сотрудничества» выгоду, и скорость их самосборки превышает ту, что была бы у них в отдельности друг от друга. «Эгоистичный сценарий» — прямая противоположность «Кооперации» — означает, что каждый рибозим в отдельности получает больше, чем при взаимодействии с кем-то еще. И, наконец, в «Контрдоминировании» генотип с низкой скоростью самосборки неожиданно начинает встречаться чаще, чем его конкурент.

Это исследование не направлено на прямое доказательство гипотезы РНК-мира, однако оно представляет собой еще один элемент в мозаике научных представлений о пребиотической эволюции. Впервые показано, что энзиматические свойства отдельных молекул могут улучшаться в присутствии других молекул, которые отличаются всего лишь одним-двумя нуклеотидами. В гигантском растворе, которым были земные океаны на заре существования жизни, эти молекулы конкурировали друг с другом за субстраты, сотрудничали и усиливали свое действие. На основе этого уже можно предполагать, почему сложные органические соединения стремились объединяться в системы, представляющие собой прообразы первых клеток.

Александр Еникеев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(392):

1 2 345 ... +1
4 +5−1Егор Лысенко02:31:17
19/04/2016
0 +4−4Yemelya Kolovrat01:51:57
19/04/2016
Ирония в том, что воинствующие атеисты частенько перекрашиваются в религиозных мракобесов. Это просто подчас люди крайностей.

Да и непримиримое разделение науки и религии - это IMHO вообще недальновидный дебилизм.

Собственно ничего антинаучного в идее искусственного создания биологической жизни на планетке Земля нет.
Искусственное создание жизни - не спорю... вполне себе вероятно
а кто создателей насочинял? Они то откуда?
4 +4−0Егор Лысенко02:20:52
19/04/2016
3 +4−1Злоцараптор02:08:30
19/04/2016
как то так ) причем сказано, что бог людей по своему образу и подобию создавал ?
А ещё есть байка про ковчег...я всегда говорю вот взглятине на дом напротив по объёму этот дом даже больше чем ковчег, как думаете можно ли там уместить все виды существ ? + еду для них на год ?
О чем Вы говорите... оказывается, многие до сих пор пор считают, что Солнце вращается вокруг центра, млять, мира - Земли-матушки, единственного пристанища этих редчайших "долбоепов" в нашей вселенной...
Ковчег для них - это ваще СИЛА :о)
4 +6−2Руслан Сверчков01:31:41
19/04/2016
Лента бессовестно вбросила про отсутствие бога, хотя статья вообще никак с этим не связана)
п.с. ну и по традиции здесь будет много рассуждений чуваков с iq 100 о том, насколько тупы ученые с их тупыми теориями)
4 +5−1Messerschmitt01:30:41
19/04/2016
4 +4−0Григорий Бельский01:12:22
19/04/2016
а какой вам,наборам хромосом,смысл рассуждать о том что моё скопище хромосом чем то хуже.Твоим хромосомам от этого станет более хромосомно?
Хохлы все про сосание) Любимая тема, повседневный быт.
4 +4−0Messerschmitt01:29:55
19/04/2016
9 +18−9Елена Завкина00:59:26
19/04/2016
Забейте cебе в ... пару скреп и успокойтесь. Это вообще не для вас написано. И вообще вам на крестный ход пора.
едааааа... йозеф, у вас клюет!
4 +4−0Григорий Бельский01:12:22
19/04/2016
-5 +4−9Елена Завкина01:10:21
19/04/2016
У тебя и хромосом-то нет, экспериментальная ты ватная бактерия. Есть только один изгиб в клеточной мембране для сосания у вождя.
а какой вам,наборам хромосом,смысл рассуждать о том что моё скопище хромосом чем то хуже.Твоим хромосомам от этого станет более хромосомно?
3 +3−0Dmitry Smirnov00:09:51
20/04/2016
-1 +1−2Schneider Robert10:20:11
19/04/2016
Посмотри на себя в зеркало. Сколько миллиардов случайностей должно было бы произйти для того чтобы ты увидел себя а не медузу?
Химически ведь между вами разницы нет.?
Сотни или даже тысячи миллиардов случайностей (причём их не совсем корректно называть случайностями, но пусть будут случайности). Именно поэтому эволюция от одноклеточных до человека заняла 3.9 млрд лет.
3 +3−0Сергей Макаров12:55:54
19/04/2016
-3 +0−3Сергей Самойлов12:52:47
19/04/2016
Пардон, но основной вопрос - это то, что считать Богом. Если считать Богом, то, что мы не можем объяснить, то Бог вполне нормально существует и в современной науке. Ибо, любой постулат или аксиома - это Бог. Собственно, ученые просчитали все, что произошло через наносекунду после Большого Взрыва, но объяснить сам БВ не могут. Вот тут и находится Бог.
Не ставь заглавную буквочку в термине "бог". Не надо.
3 +3−0Pavel Popov12:18:08
19/04/2016
-3 +0−3Павел Залётный12:08:47
19/04/2016
а вы достаньте золотые костыли из головы ))))) почему не для нас ? наука --часть Бога , что ж вы такие жадные ? Божественная теория и материальная очень хорошо , идеально сочетаются . глобалисты узурпируют науку и вытесняют дух ею из людей . так что вам может сходить на басебол , жопинг , макдондальдс ? а ? а то вы уже всех скоро закопаете своей баксофилией
я уже выше описал, что если бог - просто набор законов, бездушный упорядочивающийся хаос, а не капризный дядька у которого семь пятниц на неделе из народного еврейского эпоса - то пусть это будет богом :)
3 +4−1Pavel Popov12:05:16
19/04/2016
0 +1−1Mr Semiramid12:03:18
19/04/2016
Доказывать наличие или не наличие несуществующего это противоречит законам логики ?
там ведь как получается - по вопросам религии в принципе невозможно гворить с позиции логики. Все сводится к мордобитию и православным активистам... по крайней мере у нас, в Новосибирске :)
3 +3−0Алексей Калиничев10:28:24
19/04/2016
-1 +0−1Dart Veider10:10:55
19/04/2016
так ржачно читать такие комменты
О человек, обладающий великим мозгом и Знанием что никто не знает как он работает
Ты хоть раз прочитал хотя бы одну книгу по неврологии, психиатрии или психологии?
явно студент в максималистическом возрасте, который считает, что ему все по плечу ...
3 +3−0Алексей Калиничев10:27:25
19/04/2016
-1 +0−1Dart Veider10:10:55
19/04/2016
так ржачно читать такие комменты
О человек, обладающий великим мозгом и Знанием что никто не знает как он работает
Ты хоть раз прочитал хотя бы одну книгу по неврологии, психиатрии или психологии?
Речь не о великом мозге, а о том, что человек пытается рассуждать о каких-то возвышенных материях, не разобравшись толком в своей черепной коробке. А по совершенству воплощения такому инструменту, как мозг, нет равных, и в этом он действительно велик, но не велик носитель мозга, который не умеет и не хочет им правильно пользоваться
3 +3−0Алексей Калиничев10:21:47
19/04/2016
-1 +0−1Dart Veider10:10:55
19/04/2016
так ржачно читать такие комменты
О человек, обладающий великим мозгом и Знанием что никто не знает как он работает
Ты хоть раз прочитал хотя бы одну книгу по неврологии, психиатрии или психологии?
А мне смешно спорить с человеком, имеющим ник сказочного персонажа американских комиксов...
3 +3−0Алексей Калиничев10:20:55
19/04/2016
-1 +0−1Dart Veider10:10:55
19/04/2016
так ржачно читать такие комменты
О человек, обладающий великим мозгом и Знанием что никто не знает как он работает
Ты хоть раз прочитал хотя бы одну книгу по неврологии, психиатрии или психологии?
Прочитал и не одну, если директор института мозга Бехтерева и Чрениговская не могут дать такого ответа, если не известно даже как функционирует память, о чем вообще говорить ...
3 +3−0Алексей Калиничев09:29:26
19/04/2016
-1 +1−2Руслан Сверчков03:04:46
19/04/2016
Я хочу от вас услышать ответ потому что религиозный программист это для меня вещь невероятно диковинная) Я не понимаю как человек с хорошим образованием, который по идее должен понимать, как работает его моск, может всерьез верить в еврейские сказки. За примерами в викибедию или на хабрахабр, там всё расписано так что любой поймет
Как работает мозк не понимает никто на этой планете.
3 +5−2Jean Baptist Emmanuel ZOrg04:08:27
19/04/2016
17 +19−2Victor Zeleniy01:38:34
19/04/2016
"осталось найти того, кто создал эту молекулу"

Тогда придётся искать и того, кто создал того, который создал эту молекулу.
Типичное антропоцентрическое заблуждение - "у всего есть начало". Например согласно теории Большого Взрыва космологическая сингулярность не имеет начала, она сама является началом всего.
3 +4−1Сергей Семухин03:48:43
19/04/2016
Сейчас страдающие ПГМ и прочие сектанты начнут обильно класть кирпичи от этой новости... И будут писать во все инстанции о оскорблении чувств сектан... Ой, простите... "Верующих"... ?
3 +5−2Егор Лысенко03:44:53
19/04/2016
0 +0−0Илья Ковров03:01:15
19/04/2016
Понимать одно и другое достаточно просто и сложно одновременно: первое подразумевает происхождение большего из меньшего, второе - меньшего из большего. При этом и первое и второе умалчивает из чего произошло основное - первичная материя (Создатель).

Если вы пытаетесь меня убедить, что Вселенная произошла из-за взрыва ничтожно малой частицы, то к моей вере вы будете взывать напрасно. Я попрошу объяснить природу происхождения частицы, какими бы незначительными ни были ее размеры.

Что до того, что говорили когда-то, и что кажется неправильным вам сейчас, так это логично и ожидаемо. Как и то, что то, что вы говорите мне сейчас будет когда-то и кем-то сочтено пустым, глупым и напыщенным. Мы стоим на плечах своих предков. И то немного, что они знали, они постарались сохранить и передать. И за это, пожалуй, стоит проявить благодарность.
короче, я написал ответ - а он куда-то благополучно исчез....
кратко повторю - я Вам ничего не доказываю...просто задаюсь вопросами.
К предкам вообще никаких претензий... я бы на их месте тоже при виде молний - кричал бы, что это наказанье божье :о)
Я конечно же не знаю - откуда появилась эта маленькая частица (если она была), или инверсионная вселенная, или другая теория возникновения - что откуда и т.д.
Я никогда не оспаривал того, что вселенная создана какими-то непостижимыми (подчеркну это слово два раза) силами или слияниями сил... Я оспариваю существование деда на облаке о котором даже по прошествии более двух тысяч лет мне говорят homo sapiens...
Вы говорите, что то, что я говорю - будет считаться напыщенным и глупым - не спорю.... но я даже не вижу, что существование старика на облаке, который сотворил все вокруг за 6 дней оспаривается - до сих пор воспринимается нормально большинством нашей страны и культивируется правительством и церковью...
в СССР 80% людей были атеистами - сейчас они верующие... это говорит лишь об одном - мы жалкие, слабые существа, которым все равно во что верить - в науку ли, в бога ли... главное чтобы быть в одной массе, в струе со всеми... как "главные" скажут.

Если бог есть - почему он так долго ждал, прежде чем создал нас по подобию своему?
Если он был всегда - то почему вселенной 13,5 млрд. лет - а не "всегда".
Если земляне являются сынами бога - то нахрена только в нашей галактике сотни тысяч миллионов солнц?
3 +3−0Yemelya Kolovrat03:29:15
19/04/2016
0 +2−2Руслан Сверчков03:16:38
19/04/2016
вы таки будете очень удивлены но не так давно сэмулировали мозг крысы и у IBM есть конкретные планы на эмулирование человеческого. Про это даже в Linux журналах должны были писать или вы не читаете свою профессиональную литературу?)
> есть конкретные планы на эмулирование человеческого

Я-то внимательно читал об этом. И поэтому знаю, что речь идет не создании разума и даже не о малейшем понимании как оно работает, а лишь о жалкой попытке симуляции обмена сигналами между условными нейронами.
Подчеркиваю! Без какого-либо вообще понимания собственно процесса мышления.
При этом все аспекты настоящих нейронов и их взаимодействия даже не учитываются. Ибо это вообще не возможно в силу их во многом "аналогового" устройства, а не цифрового. А все детали их взаимодействия до сих пор не ясны.
3 +3−0M S03:28:51
19/04/2016
0 +0−0Илья Ковров03:12:10
19/04/2016
Вы сейчас того не понимая описали себя самого.

С точки зрения ничтожной клетки вы всемогущий, вечный, всеведающий. И для вас, с высоты вашего могущества, этой ничтожной, задумавшейся о вас клетки (в пределах ее собственных, ничтожных возможностей) как будто бы и не существует. То она-то есть. Понимаете в чем дело? Как, быть может, существуете и вы, для кого-то, кто намного сильнее, мудрее и больше вас самого.

Наш мир универсален и достаточно однообразен в своих законах.
Я бы скорее привел пример "меня" - или Вас - которого очень "заботит" колония бактерий в мусорном баке, образовавшаяся от брошенного туда огрызка яблока...
Бактерии считают - совершенно справедливо - что возникли благодаря Вам - всемогущему, вечному и всевеующему. И соответственно пытаются приподнять себя до Вашего уровня, приписывая Вам какие-то специальные отношения со своей колонией.
О чем Вы, подозреваю, ни сном, ни духом...
Вы можете их уничтожить одним движением руки со стаканом хлорки - но это не делает Вас повелителем этой колонии.
1 2 345 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь