Живая война

18:26 25/06/2013 Россия
Живая война

Вы когда-нибудь задумывались, зачем они хотят законсервировать нашу войну? Нашу, нашу, с которой мой дед принес в себе домой на память осколок, а ваши, может быть, не пришли. Зачем хотят запрятать ее под камни монументов, да еще таких, которые не столько о подвиге предков говорят, сколько о дурновкусии потомков? Сделать приличной, гладкой, да чего уж там, глянцевой, в которой одетые в красивую форму рыцари без страха и упрека побивают однозначное и несомненное зло, не запачкав этой самой красивой формы?

Для чего депутат Яровая ― во второй уже раз, и теперь с полной надеждой на успех, ― вносит в Думу законопроект об уголовном наказании за критику действий стран антигитлеровской коалиции? Второй вариант жестче первого. В 2009 предполагалось запретить оправдание нацистских преступлений. Теперь можно будет сесть на пять лет или заплатить полмиллиона за попытку высказать о Второй мировой иные мысли помимо восторженных.

Вы думаете, наверное, что они там занимаются унылыми пустяками. Хотят посадить мальчика, сочиняющего корявые тексты о том, как у него однажды было четыреста евро, как он их пропил и какие в связи с этим русские ― скоты. Или, думаете вы, это они вас хотят отвлечь от чего-нибудь важного. А на самом деле, конечно, нет. На самом деле вот только теперь они подобрались к этим своим пресловутым скрепам. Вбивают в стену гвоздь, на котором повиснет картина нового мира.

Советская пропагандистская машина проглотила войну не сразу. Слишком страшен и слишком жив был опыт тех, кто вернулся, слишком болела память о тех, кто остался в земле ― от Москвы до Берлина. Но постепенно война стала превращаться в фетиш. В лакированную картинку, в которой все ― подвиг и напряжение. Все ― только восторг. И никакого живого чувства.

Война оказалась прекрасным поводом оправдывать государственное насилие в перспективе и в ретроспективе. Война убирала, делала неприличными исторические дискуссии о двадцатом веке. Миллионы убитых до войны, миллионы запуганных после ― все это оправдала необходимость противостоять безжалостному врагу. Напоминание о глянцевой войне, состоящей из немеркнущих подвигов, войне, забитой в скуку государственной риторики, накрытой уродливыми памятниками, стало для государства индульгенцией за любые преступления против граждан и в прошлом, и в будущем. Строго говоря, война отменила граждан.

Беда для государства в том, что живая война ― страшный, невообразимый для нас, по счастью, опыт ― война, в которой были подвиги, и были просчеты, были герои, и были предатели, были гении и дураки, люди и подонки, как любая живая история, вообще ничему не учит. Она просто показывает, до какой степени самопожертвования может дойти человек. И до какой степени скотства. Она говорит с нами о нас, но не о том, можно ли государству в ожидании новой войны нас с увлечением калечить.

Советскому государству успешно удалось отучить людей думать и говорить о войне честно. Это стало приобретенным рефлексом, настолько сильным, что даже с развалом советского государства война оставалась зоной, где преобладали стыдливые умолчания, где выживала и выжила, как мы теперь видим, советская пропагандистская модель истории.

И вот теперь государство воспроизводит само себя. На новом этапе, с необходимыми мутациями. И ему снова нужна та война. Чтобы свое прошлое оправдать и о будущем позаботиться. Можно даже отследить это постепенное возвращение в позднесоветский миф, подменивший собой правдивую историю о катастрофе и подвиге. Как это все появлялось, стряхивая пепел: нелепая трескотня из телевизора, повышенное, раз в год по разнарядке, внимание к уцелевшим ветеранам, стыдные фильмы, в которых Саня Белый, или как там его зовут на самом деле, пачками валит беспомощных и нелепых немцев. Как нарастала эта тяга ― снова закатать, не в бронзу, а в дешевую пластмассу, под бронзу раскрашенную, нашу национальную память.

Потому что государству ― такому государству, как это ― не нужна живая война. Ему нужны мертвые. Во всех смыслах. Живые уничтожают риторику и пафос. Живые могут сказать что-нибудь не то, что-нибудь такое, что в государственную, единственно правильную, с орластой печатью в правом углу картину не вписывается. Живые опасны. И живая память опасна. Именно поэтому они сейчас и убивают, законодательно, в том числе, нашу войну, нашу память, нашу возможность разговаривать о прошедшем, оценивать его, и делать какие-то свои, частные выводы.

Поэтому помните, если кто-нибудь с восторгом описывает, как белокурые бестии в июне сорок первого резали глотки косорылым Ванькам или Абрамкам, ― он не фашист. Он, скорее всего, просто дурак. А фашисты ― те, кто запрещает думать и говорить вам, мне и даже ему.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(634):

1 ... 456 7 8910 ... +1
1 +1−0Владимир Ширенин13:07:07
27/06/2013
0 +2−2Olesya Fox05:28:40
27/06/2013
Не такой. Этот закон - популизм в чистом виде. Популизм еще никогда и никому не шел на пользу.
может быть. у автора заметки как я понял довольно вольное толкование закона. интересно было бы например сравнить этот закон и предполагающуюся практику его применение с законом об отрицании холокоста в Израиле и в Германии например. там закон работает и особо никто об ограничении свобода слова в этой связи не ратует.
1 +1−0Хамаль Ибн-Харек12:32:03
27/06/2013
0 +5−5Olesya Fox07:02:47
26/06/2013
Цит.: "законопроект об уголовном наказании за критику действий стран антигитлеровской коалиции". Это разве не запрет говорить правду? Или страны антигитлеровской коалиции объективно не за что критиковать?
наверное, надо было его назвать: "законопроект об уголовном наказании за распространении ложных сведений, не подкреплённых документально о странах антигитлеровской коалиции ..." ... в общем, пока текста законопроекта никто не видел - сложно о нём судить. Правду говорить запрещать нельзя, но ведь и с ложью надо что-то делать, а её тоже очень много, причём верят в неё порой даже охотнее, если она даёт повод лишний раз поругать "проклятый совок".
1 +1−0Борис Перевалов08:54:07
27/06/2013
-1 +0−1Лев Белов08:44:25
27/06/2013
"Поколение убийц", например. Или "В долине Эла". Если вы про эти фильмы не знаете, это не значит, что их нет.
там нет того, что я написал.
1 +1−0Борис Перевалов08:30:50
27/06/2013
1 +2−1Владимир Ширенин22:52:05
26/06/2013
закон нужен как хотя бы как жупел.
свобода слова, либертарианство и тп это здорово и замечательно, но когда в стране слово патриотизм становится ругательным, когда история страны в сми строится по принципам правил пропаганды геббельса страна должна иметь право себя защитить.
у "свободного человека этой страны" патриотичный фильм вызывает пароксизмы критики - слащаво, черно-бело, а где страдания десятков миллионов изнасилованных немок и подобный бред. при этом он спокойно смотрит какое-нибудь "Спасение рядового Райена". Невозможно себе представить что бы в Америке этот фильм стали бы массово поливать фекалиями в СМИ припоминая все преступления американской армии(мнимые и свершившиеся). А у нас особо свободные и смелые это делают постоянно. Они настолько оторвались от реальности, что когда в фильме британского режиссера главная героиня рассказывает как распиливали российских солдат чеченские бандиты, то встает российский президент гильдии кинокритиков и вводит в ступор иностранцев кипя возмущением - а почему вы так односторонне показываете картину. а где мнение другой стороны.
Извините, но все это соревнование среди "особо свободных жителей этой страны" как бы половчее вылить помои на "эту страну" говорит только о том, что пока что эти "особо свободные" до свободы слова не доросли. Поэтому нужен закон.
Насчет "Райена", пусть кто нить из империи "добра" и "демократии" , снимет фильм,как вояки издевались на гражданами ирака и афганистана, как бравые герои-вояки расстреливали журналюг с вертолета. или такая вот чистой воды правда никому не нужна? И да жалко что в последнем действии нашего журналюги не было, посмотрел бы и почувствовал бы на себе всю "доброту" демократических фашистов (:
1 +1−0Olesya Fox06:39:47
27/06/2013
2 +4−2Cannon07:43:41
26/06/2013
Мне казалось, что психологи и педагоги должны понимать, зачем нужен суд. Вы ещё раз выдали частное мнение, с которым не допускается работать с детьми, формировать их мировоззрение.
Вообще, вот это заслуживает отдельного разбора: "Мне казалось, что психологи и педагоги должны понимать, зачем нужен суд. Вы ещё раз выдали частное мнение, с которым не допускается работать с детьми, формировать их мировоззрение".
1. почему вы считаете, что я стану формировать мировоззрение детей с помощью своих частных мнений?
2. почему вы считаете, что детям не чихать с высокой башни на моё частное мнение?
3. почему вы полагаете, что я не понимаю, зачем нужен суд?
4. делаете ли вы разницу между политическим и судебным процессом?
5. считаете ли, что есть в природе вещи, устроенные сложнее, чем оно кажется на первый взгляд?

Вопросы риторические, конечно. Но просто интересно посмотреть на реакцию :)
1 +1−0Olesya Fox06:18:40
27/06/2013
0 +1−1Леонид Бенкевич17:57:29
26/06/2013
"непременно нужна некая "правильная" память о войне..."
--------------------------
Продолжение -7

Заканчивая это исследование, делаем выводы.
1. Человеческая и общественная психологии ВСЕГДА основаны на мифах. Попытки "демифологизации" являются передёргиваниями (и по своей сути спецоперациями в информационной войне), потому что они В ПРИНЦИПЕ не могут привести к замене мифологизированного сознания НАУЧНЫМ, а к замене одних мифов на другие. Нужные врагу.
2. Мифы бесконечно разнообразны, но поддаются классификации на "СВЕТЛЫЕ" мифы, превращающие совокупность людей в единый народ, и "ТЁМНЫЕ" мифы, показывающие несостоятельность такого объединения. "Развенчание "светлых" мифов данного народа -- основное условие успешности его уничтожения. "Чёрные" мифы, обязательно замещающие "светлые", способствуют гражданской войне между частями уничтожаемого народа.
3. Вы предлагаете заменить СВЕТЛЫЕ мифы о нашей Великой войне на якобы "научное знание" (то есть включающее как можно более подробное ежедневное упоминание "зверств против своего народа", "просчётов руководства" и пр.). Из пп.1 и 2 следует, что по своей сути это - операция по замещению нашего СВЕТЛОГО мифа на ЧЁРНЫЙ миф.

Тут два варианта.
- Либо Вы просто не знали и не понимали этого. Что ж, учитесь. Всё впереди. И - помните: "не навреди".
- Либо Вы, как и иван давыдов - солдаты информационной войны против собственного народа.

Вот и выбирайте.
А если по существу написанного... Мифы создаются тогда, когда уже никто не помнит. Пока еще - помнят. И важно, чтоб не забыли детали.
Образ ВОВ в массовом сознании - это одно.
Исторические детали - совсем другое.
Как формируются социальные стереотипы - тема отдельная.
Но помимо них есть еще тексты, которые переписываются неким идеологически-выверенным образом. Этого нельзя допускать.
1 +1−0Olesya Fox05:20:56
27/06/2013
-1 +0−1Cannon04:07:59
27/06/2013
Ваши "учителя" потрудились с вами успешно, к сожалению.
Зато ваши в конце концов научили вас вежливости и адекватности, что приятно :)
1 +1−0Alexander Shurov04:04:10
27/06/2013
0 +0−0Александр Савин21:17:32
26/06/2013
Не без вывертов, не без этого...
Но ведь "не доразгромил" таки Вермахт РККА в 41м! Несмотря на безграмотное командование.
Тут как в боксе: если один боксёр укладывал другого пять раз до счёта 'восемь', а потом сам улёгся в нокаут и его унесли с ринга... кто ж кого разгромил?
Уложил Вермахт уже другой боксер, можно сказать, что кадровый состав существенно РККА изменился.

Кстати, с фактом победы никто не спорит, так почему спорят с фактами ошибок?
1 +1−0X X01:25:00
27/06/2013
КГ/АМ
1 +2−1Владимир Ширенин22:52:05
26/06/2013
2 +2−0Лев Белов21:10:08
26/06/2013
Чтобы из этого закона получилось что-то путное, достаточно выкинуть моменты про страны антигитлеровской коалиции, оставив насчёт них только "распространение заведомо ложные сведений" (без вкрапления про обвинения в совершенных преступлениях, который можно вертеть как угодно), оставив пункты насчёт фашизма и нацизма в неприкосновенности. Но, видимо, не судьба.
закон нужен как хотя бы как жупел.
свобода слова, либертарианство и тп это здорово и замечательно, но когда в стране слово патриотизм становится ругательным, когда история страны в сми строится по принципам правил пропаганды геббельса страна должна иметь право себя защитить.
у "свободного человека этой страны" патриотичный фильм вызывает пароксизмы критики - слащаво, черно-бело, а где страдания десятков миллионов изнасилованных немок и подобный бред. при этом он спокойно смотрит какое-нибудь "Спасение рядового Райена". Невозможно себе представить что бы в Америке этот фильм стали бы массово поливать фекалиями в СМИ припоминая все преступления американской армии(мнимые и свершившиеся). А у нас особо свободные и смелые это делают постоянно. Они настолько оторвались от реальности, что когда в фильме британского режиссера главная героиня рассказывает как распиливали российских солдат чеченские бандиты, то встает российский президент гильдии кинокритиков и вводит в ступор иностранцев кипя возмущением - а почему вы так односторонне показываете картину. а где мнение другой стороны.
Извините, но все это соревнование среди "особо свободных жителей этой страны" как бы половчее вылить помои на "эту страну" говорит только о том, что пока что эти "особо свободные" до свободы слова не доросли. Поэтому нужен закон.
1 +1−0Лев Белов20:57:55
26/06/2013
1 +1−0Александр Савин20:42:19
26/06/2013
Ну почему? Я адресовался к вполне современному фашисту (или националисту?) из последнего абзаца статьи.
Который считает умиляется убийством "косорылых Ванек и Абрамок" (текст аффтара) белокурыми бестиями.
Не вижу, чем выбор "Ванек и Абрамок" в качестве недочеловеков для вырезания лучше (или хуже), чем выбор инвалидов в качестве недочеловеков.
Вот да, кстати, этот момент всё впечатление от статьи испортил. Аффтар (как я понял) имел в виду, что вред от единичных стебанутых нациков и от законов, характерных для полицейского государства, несопоставим, но сделал это так коряво, что получился вброс.
1 +1−0Alexander Shurov20:47:40
26/06/2013
0 +0−0Илья Павлов20:27:34
26/06/2013
Вы какое то удовольствие получаете от привычки "тянуть кота за хвост"? 1.09.39. Ну?
основной критерий освободительной войны в том, что в ходе данного конфликта освободившиеся нация имеет возможность на самоопределение.

Как легко заметить, страны победители довольно резво поделили освобожденный территории, и по сути лишили их на самоопределение, это произошло как со стороны СССР так и со стороны будущего блока НАТО (колонии в Африке и Юго-Восточной Азии )
1 +1−0Александр Савин20:42:19
26/06/2013
2 +2−0Максим Берсенев19:22:57
26/06/2013
интересно, почему все воюют с фашистами прошлого? в настоящее время полно людей, которые считают, что инвалиды - недочеловеки. может, они и есть настоящие фашисты?
Ну почему? Я адресовался к вполне современному фашисту (или националисту?) из последнего абзаца статьи.
Который считает умиляется убийством "косорылых Ванек и Абрамок" (текст аффтара) белокурыми бестиями.
Не вижу, чем выбор "Ванек и Абрамок" в качестве недочеловеков для вырезания лучше (или хуже), чем выбор инвалидов в качестве недочеловеков.
1 +1−0Alexander Shurov20:05:59
26/06/2013
0 +0−0Александр Савин20:01:20
26/06/2013
По-моему, про СОЮЗНИКОВ у него речь всё-таки не идёт. Точнее, идёт - но про тех, что САМИ присоединились... Италия, Румыния, Венгрия, Япония - например.
Другие пассивно подыгрывали (Швеция, Финляндия, Испания).
Или просто были оккупированы и использовались как ресурс с разной степенью сопротивления оккупантам (Франция, Норвегия, Югославия, Греция, Чехословакия, Польша).
Болгария вроде формально присоединилась, но вроде бы больше мешала Рейху, чем помогала.
Оккупированные территории нельзя считать союзниками, будь то Франция, Украина или Белоруссия с Норвегией. Другое дело, что отдельные группы лиц на оккупированных территориях были фактически союзниками Рейха.
Alexander Shurov:
-Вы полагаете, что Европа во время второй мировой войны выступала в качества союзника гитлеровской германии?

Ярослав Евтихиев:
-Да. Фактически да

Товарищ сам напрашивается. Я его за язык не тянул.

Мне не стоит рассказывать про WWII, давайте лучше посмотрим на замечательный образец безграмотного подхода к истории и законотворчеству.
1 +1−0Olesya Fox20:02:20
26/06/2013
1 +1−0Alexander Shurov19:54:42
26/06/2013
Речь идет не о истории, а о законе. Мой оппонент делает потрясающую демогогическую эквилибристику, что бы на сказать фразу:
"В 1941 году Вермахт разгромил РККА, за счет того, что в РККА было безграмотное командование"

Потому как признание данного факта - критика участника антигитлеровской коалиции и это попадает под закон.

Важно еще и то, что вокруг ВОВ создается такой дискурс, что любой разговор на языке фактов превращается в идеологическое - "бла бла бла", что хреново, сами видите, на короткий вопрос по факту льются тонны идеологического пафоса.
Александр, читаю вас с удовольствием. Просто песня.
1 +1−0Alexander Shurov20:01:02
26/06/2013
0 +0−0Александр Савин19:24:34
26/06/2013
Это начало Великой Отечественной, которая есть составляющая часть Второй Мировой. Так устраивает?
Устраивает, я уже задал вопрос, про критику до 41-го года.
1 +1−0Alexander Shurov19:59:37
26/06/2013
1 +1−0Александр Савин19:21:50
26/06/2013
0.- Война началась с
а) добровольного присоединения Австрии
б) Мюнхенской сдачи Чехословакии с её мощной индустрией и одной из сильнейших армий в Европе. в) Ещё между делом ре-милитаризация Рейнской зоны.
После этого - фишки расставлены. Карты на столах. Война фактически началась. Дело за первым выстрелом.

1. Политические предпосылки следуют из экономических. Сами по себе не столь интересны.

2. Из всех вовлечённых сторон только СССР и США не нуждались в сырье и территории. Их интерес был скорее направлен на распространение влияния на индустриально развитые страны Европы. Именно поэтому им была нужне не тупая силовая оккупация, а максимально добровольное присоединение. Освободительная миссия для этого подошла очень хорошо.

Сравнение экономических потенциалов Оси (Рим-Берлин-Токио, двурушный Мадрид), СССР и Запада (Франция, БеНеЛюкс и Великобритания, США пока не в конфликте) - боюсь, тут СССР далеко не в фаворитах был. Особенно в технологиях, имеющих решающие значение в современной войне (связь, качественные сплавы, двигателестроение). Ну и в состоянии командных кадров тоже.
Поэтому все рассуждения о том, что Сталин хотел напасть первым (с опытом Финской-то кампании) - считаю несостоятельными. Тип он был пренеприятный но не настолько дурак.
Собственно вот тогда вопрос, с каких пор организовалась антигитлеровская коолиция, о чем я тут спрашиваю постоянно?

Т.е. если мы критикуем до 1941-го года, мы попадаем под действие закона?
1 +1−0Olesya Fox19:56:36
26/06/2013
2 +2−0Максим Берсенев19:22:57
26/06/2013
интересно, почему все воюют с фашистами прошлого? в настоящее время полно людей, которые считают, что инвалиды - недочеловеки. может, они и есть настоящие фашисты?
Золотые слова!
1 +1−0Alexander Shurov19:54:42
26/06/2013
1 +1−0Александр Савин19:48:04
26/06/2013
Странная дискуссия. Два человека делают, в общем-то два правильных утверждения и спорят до хрипоты, какое из них правильнее.

1. Вермахт в 1941 был сильнее
а) экономически - вся Европа без Великобритании!
б) тактически
в) технически (качественно, не количественно)
г) морально - как же, боевой дух покорителей Европы! Два года одних успехов!

2. Тем не менее, в стратегических планах имели место очень серьёзные просчёты:
а) не учитывался мобилизационный потенциал СССР, а так же противодействие в тылу
б) не учитывалось, что люди всё-таки будут драться за свою страну, какие бы кренделя не выписывала внутренняя политика СССР
в) не учитывалась вероятность замедления кампании и затягивание боевых действий, отсюда слабая готовность к зиме.
г) не учитывалась (хоть и несколько запоздалая) материальная помощь союзников
д) слишком большие надежды на вступление Японии в войну с СССР
------------------------
По-моему, этого достаточно?
Речь идет не о истории, а о законе. Мой оппонент делает потрясающую демогогическую эквилибристику, что бы на сказать фразу:
"В 1941 году Вермахт разгромил РККА, за счет того, что в РККА было безграмотное командование"

Потому как признание данного факта - критика участника антигитлеровской коалиции и это попадает под закон.

Важно еще и то, что вокруг ВОВ создается такой дискурс, что любой разговор на языке фактов превращается в идеологическое - "бла бла бла", что хреново, сами видите, на короткий вопрос по факту льются тонны идеологического пафоса.
1 +1−0Александр Савин19:48:04
26/06/2013
0 +2−2Alexander Shurov09:10:04
26/06/2013
Т.е. потеря западной ю южной части СССР и высокие потери в личном составе летом 1941г - это результат стратегического плана верховного командования СССР?

Т.е.по вашему утверждение в тактическом и стратегическом плане Вермахт уступал СССР летом в 1941 г ?
Странная дискуссия. Два человека делают, в общем-то два правильных утверждения и спорят до хрипоты, какое из них правильнее.

1. Вермахт в 1941 был сильнее
а) экономически - вся Европа без Великобритании!
б) тактически
в) технически (качественно, не количественно)
г) морально - как же, боевой дух покорителей Европы! Два года одних успехов!

2. Тем не менее, в стратегических планах имели место очень серьёзные просчёты:
а) не учитывался мобилизационный потенциал СССР, а так же противодействие в тылу
б) не учитывалось, что люди всё-таки будут драться за свою страну, какие бы кренделя не выписывала внутренняя политика СССР
в) не учитывалась вероятность замедления кампании и затягивание боевых действий, отсюда слабая готовность к зиме.
г) не учитывалась (хоть и несколько запоздалая) материальная помощь союзников
д) слишком большие надежды на вступление Японии в войну с СССР
------------------------
По-моему, этого достаточно?
1 ... 456 7 8910 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь