к_к_к .№284899 „471“

А еще пора вернуть Эстонию, Финляндию, Таджикистан и Аляску.

Страна-агрессор...Никогда такого не было и вот опять...Думские энштейны не понимают и некому им растолковать чт о страна агрессор-это когда суют рыло в чужие страны без достаточных на то оснований-просто потому что страна ослушалась. Еще есть пару вариантов-но это безусловно не санкции. Санкции не акт агрессии по определению а экономический рычаг заставить одуматься. Клоуны еще раз на посмешище выставились.

Дожили.
только тут можно писать в День Победы!
С Праздником всех!

Что не сделаешь за деньги. Можно и газом торговать, в душе себя успокаивая что не "сырьевой придаток", а "сырьевая сверхдержава".
Можно закрывать в России тысячи школ, успокаивая себя что на халявные миллиарды в их откроют в Чечне.

Про бидэ - согласен :)
А про то кому больнее - нет.
Я не верю что до этого действительно может дойти, но представьте себе (теоретически) что нет импорта никаких товаров из США и Европы.

Извращенно... балалайкой...

А как вы объясните то, что Россию не поддержал даже Казахстан, тесно связанный с ней ОДКБ и ТС? Тоже американцы надавили?

свободы меньше, раньше менту в глаз дашь, по хлебалу в отделе схватишь и по пиву с довольной рожей, а теперь - кому двушечку, кому пятак, а кому и чирик

чего же их пачками не сбивали в ираке, югославии и ливии?

Японцы?

"Мазды" бы делать из этих людей -
Крепче бы не было этих "Маздей"...

;О)

За Никитой стояла огромная империя, за Чуркиным - её жалкие остатки.

Ок. Еще раз, медленно

*** Ответьте на простой вопрос: какое ОМП было у Саддама к началу второй войны? и куда оно делась раз и его следов не нашли? ***

Это никому не интересно. Факты просты: у Саддама была возможность получить и использовать ОМП, он на практике доказал, что невменяем и на его здравый смысл и инстинкт самосохранения рассчитывать нельзя. Все, точка, дальше не интересно.

*** а если бы Ирак вышел из договора то у США претензий бы не было? не прячтесь за юридическими бумажками, мы не в суде, здесь мы пытаемся найти логическое объяснение почему Ираку нельзя, а США можно владеть ОМП. ***

По-моему это Вы прячетесь за бумажки, только на все что Вам не удобно Вы пытаетсь закрыть глаза. Хотите логичное объяснение? Пожалуйста, я его уже давал. США можно, потому что США демократическая сверхдержава, а Ираку нельзя, потому что это тоталитарная помойка. И да, бумажка тоже имеется.

*** общественость в США и Британии была против войны. В соответствие с опросом общественного мнения, 62 % опрощенных в январе 2003 года не поддерживали политику Тони Блэра в Ираке ****

Ссылка на ru.wikipedia.org
Ссылка на ru.wikipedia.org

Вот единственный объективный результат. В Великобритании стабильностью не пахнет, если бы общественность была против, то в 2005-ом главой правительства стал бы Чарльз Кеннеди, а не повторно Тони Блэр. Насчет США даже отвечать не хочу, просто процитирую:

*** общественость в США и Британии была против войны. *** ... *** В США была другая картина ***

Ну и да, решения бывают ошибочными, а мнения могут меняться. В итоге Штаты и Британия ушли из Ирака. И что это меняет?

Ответ очевиден, Майкл Кейн! И Вы, с Вашим утончённым истинно-британским юмором должны были сами догадаться.

Бизнес. Зачем частным компаниям отказываться от рынка? Естественно частные компании в одностороннем порядке не вводят никаких санкция (впрочем, исключения есть).

Санкции вводит правительство, и частные компании обязаны им подчиниться.
И если об этом действительно зайдёт речь, то интересно по кому это больгнее ударит.
По Европе, которой придётся искать новый газ (или другие источники энергии)? По гуглу (лол), Майкрософт (а разве в России вообще есть лицензионный софт?)

Или по России, где наверно не будет даже туалетной бумаги отечественного производстсва?