Николай Федоров№273344 „46“

Вы действительно ничего не слышали о системах управления войсками и их иерархии?

Почему не БИУС? Боевая информационно-управляющая система - это термин для подобного рода систем в целом. А танковая информационно-управляющая система (ТИУС) - та же система применительно в танкам.

Вам уже не раз это сказали.

Т-90АК - серийная модификация Т-90А / "объект 188А1" с интеграцией ТИУС в систему управления тактического звена. Новое оборудование со средствами отображения тактической обстановки.

Т-90СКА - командирский вариант Т-90СА, с дополнительным связным и навигационным оборудованием и системой тактического управления боем "T-BMS".

Ваша информация не соответствует действительности.
T-BSM ставят на экспортные варианты.
На тех, что делают для ВС РФ, устанавливают другую систему.

А кстати, где можно поподробнее почитать подобную аналитику? Ресурс не подскажете?

Видимо человек думает, что если в танк собран не на 100% из отечественных комплектующих, то это показатель отсталости страны в данных областях.

Конкретную модель назвать не могу. БИУС тактического звена.
Насколько я помню, французские ставятся в основном на экспортные модели. Хотя могу ошибаться. В любом случае, отечественные аналоги есть и так же ставятся. Почему решили ставить именно французские - может по экономическим соображениями, может банально бюджет пилили (но это уже вопрос совершенно другой).

Обсуждение компоновки - дело неблагодарное. Советская школа танкостроения всегда одним из важнейших критериев танка считала его компактность. Отсюда и особенности размещения всех узлов и агрегатов.
На мой взгляд, называть это недостатком нельзя.

Т-90АК оборудован БИУС.
Вас так смущает французская матрица в тепловизорах? Есть и наши, Буран-М.
Так же гуглите Т-90МС.

Жду описание конструкционных проблем.

Так какие конкретные проблемы в СУО и БИУС имеют быть место? Или вы конкретики назвать не можете?

Вы на мой вопрос для начала ответьте.

Какие конструкционные проблемы вы можете назвать? Какие проблемы с электроникой?

Все зависит от модификации. Смотрите годы принятия на вооружение различных модификаций. Новизна танка определяется не индексом корпуса, а его начинкой.

Вы и тут рассуждаете о том, о чем имеете лишь поверхностные знания. Ваши данные не соответствуют действительности. Вы некомпетентны.

Представьте себе, спасет. Страна с 80-миллионным населением, причем морально и идеологически подготовленным. Аятоллы это умеют.

Именно Ирана они и опасаются, да. Если Иран ввяжется, там даже без Китая будет "весело". Все дело в том, надо ли это Ирану сейчас и готов ли он ввязаться.

Как уже сказали, на ООН им плевать.
К сожалению, Сирия для них опасности как военный противник не представляет. Асада (то есть правительственные войска) победить будет даже проще, чем в свое время Хусейна. Если и есть у Асада С-300, то все равно это капля в море против сил НАТО, ибо по отдельности, без соответствующего информационного обеспечения, эффективность любых комплексов ПВО значительно ниже.
А вот потом начнется второй Ирак (то есть партизанщина), с ежедневными терактами, исламскими междусобойчиками, очередным синдромом для американских солдат и прочими прелестями.

А по щам могут дать в Иране разве что...

Опять некомпетентность.
При чем тут сравнение Т-72 и Т-64? Оба танка взяли на вооружении, но у Т-72 больше возможностей по модернизации. Если уж так хочется сравнивать, почитайте хотя бы Свирина для начала.
Напомнить почему разработку Т-74 закрыли?

При чем тут проверенность в боях? Т-72 и ко. тоже повоевать успели, и что? Как это отменяет то, что все танки модернизируются? Сравнивать их так, как делаете Вы - некорректно.

Б-52 летает только потому, что его нечем заменить. Кроме него нету у штатов самолетов такого класса. Та же история и с заправщиками.
"Решает широкий круг задач" - это какие? Может ковровые бомбардировки по пещерным талибам проводить? Очень ценное качество для стратега. При его летных качествах и ЭОП, ни о чем либо кроме пусков ракет с предельных дистанций, лучше не вспоминать. И опять же, где тут преимущество, даже перед древним Ту-95?

Су-34 это в первую очередь фронтовой бомбардировщик. Сравнивать его с многоцелевым палубным истребителем истребителем очень корректно, да.

Ту-22 дальний бомбардировщик. Ни разу не стратегический.

У Вас в каждом предложении либо ляп, либо некорректность. Пожалуйста, либо освежите свои данные, либо не говорите о том, в чем не разбираетесь.

Насчет старья и вооружений...) Уважаемый, Вы некомпетентны.
Вы утверждаете, что российское вооружение - гнилое старье, а американское - суперсовременное.
Ну конечно, раз танк Т-72 выпускался с 1973 года, а Т-80 с 1976 - то в войсках только танки именно этих годов. А Т-90А назовем неудачной модификацией, и не будем учитывать. Как остальные подификации и модернизации. А чО, корпус-то был давно придуман, значит танк старый!
А вот в НАТО своим Абрамсы и Леопарды те же 70-80 годов модернизируют. Не то, что тупые русские :D
Самолеты у НАТО тоже суперсовременные. Тот же Б-52. Или британские заправщики КС-135 - всего-то с 57 года в строю.
А русские дебилы какие-то Су-34 клепают и Ту-22 модернизируют.
Ракеты тоже говно у русских. Конечно, капсулировать-то жидкое топливо в ракетах не умеют, как и производить ТО ТРД.
Ладно, sarcasm mode off. Уважаемый, учите матчасть, прежде чем говорить что-то.

P.S. Серийного танка Т-74 не было, был Т-64.

Печально, я огорчил такого человека :( Для меня же так важно ваше мнение...