Ната Калевалова№231126 „348“

1 ... 678 9 101112 ... +1
0 +0−0Ната Калевалова12:33:38
30/01/2014
0 +0−0Shelonnik12:15:35
30/01/2014
Думать можно.

Вот я, например, думаю, что историк, рассуждающий про эвакуацию, может хорошо систематизировать документы, но вряд ли разбирается в военной логистике, в военном деле в целом, в экономических и транспортных реалиях того времени - отсюда идеи космического масштаба и глупости.
Т.е. Вы считаете, что главнокомандующие в принципе ошибаться не могут?
0 +0−0Ната Калевалова11:56:30
30/01/2014
0 +0−0Денис Морозов11:51:59
30/01/2014
Однозначно закрывать этот орган лживой и антигосударственной пропаганды и информации. Даже не могу это отребье назвать своими соплеменниками.
У меня оба деда ЛЕНИНГРАД защищали и бабушка зажигательные бомбы и пожары тушила (в войсках пво служила). А теперь вопрос к дождю кто-то из вас хоть одну миллионную того что они сделали - сделал ? Ответ - нет только языком молоть на американские деньги можете и ничего больше. Во времена Ивана Грозного все решили бы просто - языки бы вырвали и мололи бы дальше только пшеницу - и это было бы полезней чем вести информационную войну против своей страны.
А что, кто-то где-то сказал, что ваши оба деда делали бесполезное дело? Можете ссылочку на это дать? Или просто пришли на шум, не разобравшись, о чем речь?
Кстати, еще один вопрос. Вы же вот знаете, что Дождь - "орган лживой и антигосударственной пропаганды". Так зачем же его смотрите-то? я вот знаю, например, что в притонах много наркоманов и можно подцепить какую-нибудь заразу, поэтому не хожу туда. А Вы что, из разряда мазохистов? Или веру свою испытываете?
-1 +0−1Ната Калевалова11:54:07
30/01/2014
0 +0−0Наташа Соловьева11:47:33
30/01/2014
гугл, "опрос Дождя"
А поподробнее? Я в опросе Дождя этого не увидела. Вы всегда придумываете свои собственные смыслы?
0 +0−0Ната Калевалова11:45:07
30/01/2014
-1 +2−3Bob Turny11:28:29
30/01/2014
Читая тут некоторых которым факт сохранения города важнее жизни тысяч людей, хочется взять этих долбо€бов в кучу и отправить на луну. Вы мерзкие лицемеры, трусы и рабы тупые. А вместо мозгов методички и скрепы. Желаю чтобы все вы выродились и не позорили когда то прогрессивную Россию, а теперь всеми ненавидимую.
А можно ссылочку на то, как кто-то утверждал, что надо было сохранить архитектуру, пожертвовав миллионами? Или все-таки тут пишут о том. что надо было пожертвовать архитектурой, эвакуировав миллионы? Разницу не видите? Совсем? Печально...
-1 +0−1Ната Калевалова11:42:56
30/01/2014
3 +3−0Наташа Соловьева11:38:10
30/01/2014
ничего себе ерунда и канитель! Нашу победу в ВОВ пытаются ревизионировать а для вас это ерунда? хорошо дождь поработал вот у людей и память отшибать стало
Дайте ссылочку на то, где кто-то пытается нашу победу "ревизионировать".
-1 +0−1Ната Калевалова11:42:02
30/01/2014
-3 +1−4Наташа Соловьева11:09:57
30/01/2014
Люди массово приветствовали отключение дождя а не осуждали. А осуждали как раз подлый опрос дождя. И Песков сначала сказал что юридических вроде бы нарушений нет, но моральные налицо.
Автор - ты все напутал! Очень толстая и жирная статья.
А можно посмотреть эту массу, которая приветствовала отключение дождя? Статистику коллекционирую по ботам - сколько их заводится после каждой новости.
0 +0−0Ната Калевалова11:24:34
30/01/2014
Комментарий удалён.
Да дело не в учебниках... И в советское время, когда была четкая линия партии и такие же учебники, возникали вопросы у историков, да и у простых людей.
0 +0−0Ната Калевалова11:23:08
30/01/2014
1 +1−0Прохожий .11:21:23
30/01/2014
вы плохо думаете, судя по предыдущим высказываниям

извините, не удержался
Я хотя бы пытаюсь, в отличие от Вас.
1 +2−1Ната Калевалова11:20:30
30/01/2014
0 +2−2prostomilla11:04:19
30/01/2014
Я мало инфы читаю тех или других, больше комменты, а вообще предпочитаю книги.
Ну раз любите читать, то тогда рекомендую: Д.В.Павлов, "Ленинград в блокаде" - М.: Воениздат, 1958 г.
0 +2−2Ната Калевалова11:14:20
30/01/2014
1 +3−2Прохожий .11:04:51
30/01/2014
детей своих учите, меня не надо

выше вам всё объяснили, я же не настолько терпелив
У вас синдром последнего поста?
2 +2−0Ната Калевалова11:13:58
30/01/2014
2 +2−0Дмитрий Сергеев11:01:10
30/01/2014
"Есть мнения историков" Надо этих историков заслать в прошлое, чтобы они всех эвакуировали.
То есть думать нельзя, я правильно поняла? Надо просто тупо "жрать, что дают".
2 +3−1Ната Калевалова11:13:00
30/01/2014
8 +9−1Дмитрий Сергеев10:59:08
30/01/2014
Вот тут вы не правы.

Эвакуировать город такой город очень сложно, тем более за короткий срок. Никто не предполагал, что немцы дойдут так далеко.

Тут много проблем, вопросов и т.д., но к телеканалу "Дождь" это ни каким боком не относится. Он задал неудобный вопрос, так может пора научится на такие вопросы отвечать, а не истерить и ругаться матом, а тем более привлекать к этому вопросу прокуратуру.
А я нигде и не утверждаю, что я права. Я говорила и говорю о том, что такой вариант рассматривался и рассматривается историками. Почему же вдруг, когда это предложили сделать на телеканале, началась эта вакханалия? Учитывая то, что очень многое представлено в сети на эту тему и далеко не первый год. И ведь никого не беспокоили эти размышления профессиональных и не очень историков. Никто не бежал, не жаловался в прокуратуру о том, что надо закрыть нафиг интернет, дабы "неудобные вопросы" не обсуждались.
Лично я вижу только два варианта:
1. Жалобщики жаловались по заказу тех, кому выгодно закрытие телеканала.
2. Люди просто глупые, не поняли сути вопроса, не поняли, что никто не оскорбляет память героев и не принижает их подвиг.
0 +1−1Ната Калевалова11:09:48
30/01/2014
-1 +1−2Сергей Ляхов10:58:24
30/01/2014
вы говорите абсолютные глупости человека, который ни истории, ни военной тактики, ни хронометража событий - не знает ничего. для вас слово "эвакуировать" является спасительной зацепкой в аргументах с приставкой "если бы", но вы даже не понимаете элементарных временно-трудовых ресурсов, которые необходимы для полной эвакуации города масштаба ленинграда, и что эти ресурсы были бы возможны лишь в одном случае - если бы все события будущего были расписаны по часам. очень удобно сидеть и в 2014 году что-то рассказывать про то, что вот если бы да вдруг да кабы. в ситуации, чисто военно-тактической, что сложилась на тот момент, эвакуация, о которой вы говорите, возможна была бы только в одном случае - прилёт инопланетян. в реале же оставление города привело бы ко второму Бабьему Яру(погуглите на всякий случай, что такое "оставить, чтобы спасти от голода"). пример про 1812 год лишь подтверждает вашу тотальную глупость и непонимание событий
1. Если почитать историков, которые рассматривали вопрос эвакуации (да-да! Не поверите! Но "дождь" не "первопроходец" в этом вопросе), то можно увидеть, что возможности были. Не было желания - по тем же стратегическим причинам, например.

2. Даже если считать, что не было возможности, то почему нельзя этот вопрос вообще обсуждать? Кто-то, рассматривая ситуацию с эвакуацией, как-то принижает подвиг людей? Да вроде бы нет. Нигде не встречала, чтобы говорили что-то типа "дураки те, кто ездил по дороге жизни" или "идиоты те, кто выжил в Ленинграде". Речь идет ведь не о людях. Речь идет об оценке действий руководства страны.
1 +2−1Ната Калевалова11:02:24
30/01/2014
-1 +1−2prostomilla10:58:02
30/01/2014
К вашим размышления о ветеранах и хрени в сети о ВОВ.
А что, в сети про ВОВ и ветеранов только "болотники" пишут? Или просто Вы только их и читаете?
0 +4−4Ната Калевалова11:01:17
30/01/2014
-1 +4−5Прохожий .10:59:43
30/01/2014
а меня не прикалывают пуки псевдоинтеллектуалов
Запомните, на будущее, - подобные пассажи работают только один раз - первый. Тогда они еще могут вызвать улыбку. Повторенные в "ответку" они выглядят крайне слабо и оппонент оценивается со стороны уже как проигравший спор.
0 +0−0Ната Калевалова10:59:54
30/01/2014
8 +9−1Дмитрий Сергеев10:54:23
30/01/2014
Давайте будем немного менне эмоциональны. Вопрос как звучал? "можно ли было спасти жизни ленинградцев во время блокады, сдав город осаждавшим его немецким и финским войскам."

Мы должны научится отвечать и на такие вопросы, а не истерить, что он якобы оскорбляет память пошибших.

Вот вы бы как ответили? Я примерно так:

Нельзя было спасти жителей сдав город т.к.

1. Эвакуация была не возможна и следовательно все жители бы попали бы в плен и оккупацию

2. Кто изучал вопрос ВОВ и поведение немцев в ней понимают, что из п.1 жителей бы просто уничтожили

3. В тоже время сопротивляющийся город сковывал определенные силы вермахта и финнов и тем самым спас много жизней на других участках фрона и другие города.

На счет первого пункта - большой вопрос, кстати. Есть мнения историков, что жителей можно было эвакуировать.
1 +2−1Ната Калевалова10:58:26
30/01/2014
Комментарий удалён.
А можете дать ссылку на то, где было бы написано, что если бы город сдали, то сдали бы со всеми жителями и тех у немцев ждали сосиски и сгущенка?
0 +1−1Ната Калевалова10:55:46
30/01/2014
Комментарий удалён.
Было бы интересно узнать результаты того опроса...
0 +1−1Ната Калевалова10:55:11
30/01/2014
-1 +2−3prostomilla10:50:01
30/01/2014
Ну, у горлопанов с Болотной тоже нэма. Все без исключения на любых трибунах с лозунгами одним миром мазаны.
Меня горлопаны с Болотной в принципе не интересуют. Вы к чему их помянули-то?
19 +19−0Ната Калевалова10:53:58
30/01/2014
-19 +1−20Ivan Zastava10:42:11
30/01/2014
Вспоминать-то вспоминала... но как не понимала военной тактики и стратегии, так и не понимаешь.
Ну, может быть, расскажите мне про военную тактику и стратегию? Вы ж, наверняка, генерал, да еще профессиональный историк.
1 ... 678 9 101112 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь