Ната Калевалова№231126 „348“

"Закон, направленный на борьбу с «троллингом» в Сети был принят в Великобритании в 2012 году. Согласно закону, интернет-провайдеры обязаны предоставлять полиции личные данные пользователей, распространяющих в соцсетях угрозы и оскорбительные сообщения. При этом санкция суда для запроса подобных сведений правоохранительным органам не требуется."

Вот это поворот. За троллинг в интернете могут посадить. Что сделают за угрозы физического уничтожения представителей власти и призывы убивать детей и семьи полицейских?

Запретить школу

Я читал сказки, которые печатались в советских издательствах. Никогда не встречал такой интерпретации "Золушки".

Эвакуировали столько, сколько смогли, т.е более1,5 млн. А "мнением историков" никого не эвакуируешь - для этого нужно время, силы и средства. А задавать вопросы, на которые нельзя ответить - глупое занятие!

если бы вы читали то не стали задавать вопросы и формулировать идеи которые уже здесь обсуждены, и мною в том числе, множество раз

это окончательный итог и вывод относительно дождя, а свою позицию я уже слишком много где здесь высказала, не моя вина что вы не желаете читать весь форум.

Думаю, вам стоит сходить на сайт vif2ne.ru - там тусуются и серьезные историки, и продвинутые любители... шпана от истории тоже бывает, но ее довольно быстро вычисляют.
Вполне возможно, они эту тему уже обсуждали. Если нет - спросите

Солонин - не очень хороший источник. Он из когорты историков "для быдла" - ну, того, которое "хзавает". Типа Резуна или Мухина (хоть они и на разных полюсах, но это просто сорта дерьма).

Хотя, конечно, документы, приводимые даже Солониным, заслуживают изучения (с той поправкой, что нормальный историк их все же подвергает перекрестной проверке - сами знаете, как у нас любят документы писать).

В данной статье, к сожалению, Солонин выступает в любимой им роли "теоретика", рассматривающего сферического коня в чистом вакууме. Примерно так же убедительно, как его давние подсчеты о необходимости 666 дивизий для немецкого наступления и ошибки. Мне лень выискивать и разбирать все его натяжки. Общий вывод - еще одна статья бессовестного коммерсанта от истории.

и какая?

для военных изучать прошлые битвы и сражения это нормально. А вот для позорного с душком пятой колонны сми касаться своим вонючим языком даже имени Ленинграда и блокады - недопустимо категорически.

Ну например, если у вас есть две машины, а вам нужно вывезти детей, кружильный станок для производства танков и доставить снаряды к морской батарее, то чем-то одним придется пожертвовать.

Много чего можно. Но нельзя, например, встать во время минуты памяти погибшим героям и спросить "А может, Гастелло не надо было таранить колонну врага? Может, можно было как-то иначе? Зачем все эти жертвы?"

Пардон, но кто тогда ремонтировал немцам танки на Харьковском тракторном в период этой самой оккупации?

Вы будете страшно удивлены, но когда стало очевидно, что фронт приближается к Ленинграду, огромное количество людей и производств из Ленинграда таки было эвакуировано - практически все, что можно было успеть, не отрывая весьма скудные транспортные ресурсы от других критически важных задач.

Могут и постоянно ошибаются - туман войны, знаете ли.

Но есть очевидные вещи - следующие из базовых правил той же логистики и военного дела. Дважды два этих дисциплин.

А вы думаете, что не могут ошибаться историки?

Я Вас уверяю, в военных академиях до сих пор изучают битвы и сражения ВОВ. И там спокойно рассуждают на темы, а что было бы, если бы (войска отошли сюда, а здесь бы закрепились, а этот пункт оставили бы для оптимизации линии фронта, а этот держали бы всеми силами...). И это не считается ревизией итогов войны.

да, я умею думать своими мозгами, и вы тоже попробуйте, увлекательно.

Пардон, а куда б вы предложили деть жителей при сдаче города, в расход пустить?
И чьи тогда жизни спасать собирались, немецких солдат, что ли?