Сообщение №70775740
| 0 +0−0 | Богобоязненный медведь | 14:02:49 14/01/2021 |
Поскольку вата туповата, надо объяснить, что вопрос фактической юрисдикции, т.е. фактического контроля на территорией, суду нужен только для определения ответственного за происходящим на территории. Определение, что кому терриаториально "принадлежит" не входит в число вопросов, решаемых ЕСПЧ, равно как и другими судами и трибуналами по правам человека. Одним из прецедентных решений такого роде был решение по жалобе Илашку, где ЕСПЧ признал контроль Эрэфсии над ПМР (хотя питорашка официально даже и не претендует эту часть Молдовы), а соответственно и ответственность за все происходящее там, включая акты так называемых властей ПМР. | ||