Сообщение №51206716

2 +0−0Only Nomadic02:21:54
24/07/2019
4 +0−0Вепрь Ы01:42:42
24/07/2019
По реальным оценкам специалистов, а не фейковых экспертов, стоимость постройки советских тяжёлых авианесущих крейсеров значительно выше, чем стоимость постройки авианосцев США. Авианосцы - это просто плавучие аэродромы, которые приходится защищать целой группировкой кораблей. ТАКР - это самостоятельная боевая единица. Он имеет мощную систему ПВО, а его основным оружием являются ракеты. Авиация изначально рассматривалась как вспомогательный инструмент. Причина нынешнего плачевного состояния "Адмирала Кузнецова" - бедность не СССР, а современной России, не имеющей сил и средств на содержание крупных океанских кораблей.
Вы очень хорошо сказали про "реальных специалистов" и "фейковых экспертах".
Вот только причину того, что в СССР и РФ "Кузнецов" и другие боевые корабли большого водоизмещения достигают плачевного состояния за 15-20 лет, после которых уходят "на иголки" указали на уровне тех самых "экспертов".
А реальная причина и тогда и сейчас одна. Вместе с большими кораблями надо создавать систему их обслуживания и соответствующую портовую инфраструктуру. Корабли надо обслуживать не "на бочке", а "у стенки". Чтобы возможности и качество обслуживания было выше, а наработка машин, механизмов и систем, когда корабль не выполняет боевую задачу - ниже. Чтобы эти ресурсы не расходовалась вхолостую.
Сравните длительность эксплуатации Авианесущие крейсера: Москва - 23 года, Ленинград - 29 лет, Минск 15 лет, Киев 18 лет. А теперь их "визави" тех лет авианосцы: Америка - 31 год, Корал Си - 43 года Саратога (СV-60) - 39 лет. При чем "визави" в походах проводили в разы больше времени, чем проекты 1123 и 1143 и миль у них за кормой больше в разы.
Корабли надо обслуживать.
Ущербность «Адмирала Кузнецова» объяснили бедностью СССР
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь