Сообщение №24813014

Интересно, а люди читали ходатайства, которые отклонил суд?
Например в одном из ходатайств Навальный просил вызвать в суд бывшего посла Великобритании в Узбекистане.
В одном из своих видео Навальный утверждал, что информация о том, что Усманов был судим за изнасилование содержится в книге оного посла. Это было не "оценочное суждение", это было однозначное утверждение.
В указанной книге указанной информации не содержится.

Внимание вопрос: зачем вызывать в качестве свидетеля посла? Задача суда по иску Усманова о защите чести и достоинстве не выяснять что знает, а чего не знает бывший посол Великобритании в Узбекистане. Задача суда по этому иску заключается в определении были ли у Навального юридически значимые доказательства своих слов. В книге, которую Навальный называл единственным источником данной информации такой информации нет. При чем здесь посол? Он должен рассказать, куда эта информация пропала из книги?

Т.е. совершенно ясная пиар стратегия - подаем кучу необоснованных ходатайств, которые суд заведомо не будет рассматривать, а потом для юной и мало понимающей (точнее ничего не понимающей ) в процессуальном законодательстве публике заявляем о несправедливом суде. Пиар такой пиар...