"Но если, к примеру, у того нож, то вы тоже можете взять нож, но не пистолет. Я считаю, что никакая адекватность не нужна: если человек ворвался к вам в квартиру, то не нужно тратить время на выяснения настоящий ли у него пистолет или муляж."
По-моему, здесь депутат демонстрирует юридическую неграмотность. Если судом будет установлено, что у нападавшего был не то, что даже нож, а любой предмет, который выглядит как оружие (включая остро заточенный карандаш, или муляж пистолета), и что у защищавшегося были основания считать, что нападавший намерен убить его (или даже постороннего человека), и не было возможности воспользоваться иными способами защиты (ну то есть либо я сейчас стреляю, либо через секунду он воткнёт прохожему карандаш в глаз), то никакой "адекватности", про которую толкует депутат, не требуется. Тут даже выстрел из базуки не будет превышением необходимой обороны. По давно действующим законам. И совершенно неважно, где происходит дело, пусть хоть в собственном доме нападающего. Другое дело, что ситуации, возникающие на практике, далеко не всегда кристально ясны. То, что рассказывает одна из сторон конфликта — это не всегда то, что происходило на самом деле. Установить истину — вот что действительно важно, и в первую очередь это задача следствия. И уж если вдруг выяснится полная картина, то я не думаю, чтобы именно в суде возникали такие ситуации, что "совершенно справедливо человек кого-то порешил, но вот глупый закон не даёт никакой возможности его оправдать". | 
