Большинство из Ваших так называемых "аргументов" и гроша ломаного не стоят ввиду отсутствия в них логики. Вот моя критика по пунктам:
1) "Человека, совершившего пять убийств выпускать нельзя."
Согласен с оговоркой - если не будет с достоверностью доказано, что он невиновен.
2) "Держать его в тюрьме пожизненно глупо" - глупо писать такое. Если следовать Вашей "логике", тогда глупо держать в тюрьме любого заключенного.
3)"во-вторых через 20 лет начнеца нытье о том, какой он хороший, какое у него слабое здоровье, как он верит в бога и вообще давайте его выпустим. В Европе регулярно выпускают кровавых людоедов по всяким прекрасным причинам вроде "у них обнаружился диабет".
Это весьма просто исправить: нужно законодательно оговорить возможные причины освобождения. Человека, совершившего 2 и более убийств выпускать нельзя ни при каких обстоятельствах(кроме доказательства его невиновности, то есть оплошность судебной системы). Убивший одного и отсидевший лет 20, может иметь право на сострадание общества. Это мое мнение.
4) "в третьих, казнь куда гуманнее" - а Вы спросите об этом у самих осужденных на казнь. Они лучше знают. И не лезьте здесь со своей моралью - "куда гуманнее". Не все так считают, это субъективная оценка.
5) "У противников вышки обычно один аргумент: "а вдруг суд ошибся?".
Этот аргумент туп, как и сами противники. Ошибиться может и полицейский и солдат. А следовательно нужно отнять оружие и у полицейского и у солдата. Мало-ли что"
Здесь я вообще мало что понял. Речь о возможной ошибке судебной системы, которую, в случае смерти обвиняемого, уже невозможно исправить. В случае пожизненного заключения, есть возможность частичного исправления(освобождение, денежная компенсация). Убийство одного невинного человека ставит пятно на всю систему. Как-то так.
Ферштейн?
| 
