Отказ от атомных реакторов оказался опасным для человечества

18:24 29/05/2019 Наука и техника
Отказ от атомных реакторов оказался опасным для человечества
Международное энергетическое агентство опубликовало доклад, согласно которому отказ от атомной энергетики и прекращение срока службы работающих реакторов приведет к росту выбросов парниковых газов на 40 процентов. Несмотря на заявления политиков, АЭС заменяются на газовые электростанции, а не на солнечные или ветровые.
Читать все комментарии(119)

Международное энергетическое агентство (МЭА) опубликовало доклад, согласно которому отказ от атомной энергетики и прекращение срока службы работающих реакторов приведет к росту выбросов парниковых газов на 40 процентов. Об этом сообщает издание Ars Technica.

По словам специалистов, закрытие атомных электростанций (АЭС) приведет к увеличению выбросов углекислого газа на четыре миллиарда тонн. В 2018 году в мире работали 452 ядерных реактора, которые производили 2700-тераватт-часов электроэнергии. При этом дополнительные мощности были подключены только в Китае и России. Что касается США, Европы и Японии, то их АЭС работают, в среднем, 35 лет, и к 2025 году четверть их будет закрыта.

Продление срока работы существующих реакторов является наиболее эффективным способом сохранения низкоуглеродной энергетики, чем строительство новых АЭС. Однако это осложняется тем, что более дешевой альтернативой является использование природного газа, который не является экологически чистым видом топлива. В отсутствие АЭС переход на чистую энергетику потребует вложения дополнительных 1,6 триллиона долларов. К 2040 году будет наблюдаться острый дефицит экологически чистых электростанций.

Как пишет Ars Technica, хотя политики обещают, что на смену закрывшимся АЭС придет солнечная и ветроэнергетика, на деле реакторы заменяются газовыми электростанциями. Подобная ситуация сложилась на северо-востоке США, где окончание срока работы атомных электростанций приводит к увеличению спроса на природный газ.

Что происходит в России и в мире? Объясняем на нашем YouTube-канале. Подпишись!
Источник: https://lenta.ru/news/2019/05/29/ironic/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(119):

123 4 56+1
0 +0−0Валерий Иванов19:47:07
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:42:03
29/05/2019
АЭС, в отличии от газовых ТЭС, не производят углекислый газ (тот самый, увеличение количества которого в атмосфере вызывает глобальное потепление климата).
Вы даже не представляете сколько дерьма эти АЭС производят и сколько тепла отдают в атмосферу. Ещё раз повторюсь.Наиболее дешёвый способ утилизации углекислого газа придумала природа. Если люди продолжат уничтожать леса ,не спасут никакие ВИЭ.
0 +0−0Nekto Lemow19:46:16
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:26:03
29/05/2019
Научились хранить. Нет идеальных решений. Если глобальное потепление действительно может привести к катастрофическим последствиям в исторически близкой перспективе, проблему захоронения отходов АЭС, как бы она не была серьёзна, можно решить. А вот если вызванное антропогенными факторами глобальное потепление на самом деле популярная страшилка, продвигаемая в политических целях, тогда можно споконо заниматься ветряками, фотопанелями, продолжая мечтать о светлом будущем с термоядерным синтезом.
Что за хрень ты тут пишешь (?), в развитых странах уже определились с трендом в энергетике это газ и ВИЭ, твой Израиль идёт этим же самым курсом...
0 +0−0Gustav19:46:15
29/05/2019
0 +0−0Nekto Lemow19:44:31
29/05/2019
Что за бред в статье, ЕС и Китай быстро наращивают генерацию с помощью ВИЭ, ЕС к 2040 году должен производить до 50% от этих источников...
Вообще теперешний энергетический тренд это газ и ВИЭ...
в Германии принято решение о отказе от газа после 2030 года
в Голландии не выдают новых разрешений на газовое отопление.
в Англии отказ посыле 2025 года.
0 +0−0Gustav19:44:56
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:42:03
29/05/2019
АЭС, в отличии от газовых ТЭС, не производят углекислый газ (тот самый, увеличение количества которого в атмосфере вызывает глобальное потепление климата).
добыча урана сколько ущерба экологии наносит?
0 +0−0Nekto Lemow19:44:31
29/05/2019
Что за бред в статье, ЕС и Китай быстро наращивают генерацию с помощью ВИЭ, ЕС к 2040 году должен производить до 50% от этих источников...
Вообще теперешний энергетический тренд это газ и ВИЭ...
0 +0−0Gustav19:43:07
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:38:15
29/05/2019
Есть и другие способы, нет? "Чуть" более надёжные?
но в скрепостане хранили именно так. ну способы конечно есть - можно в соляные шахты складировать - с надеждой что слои соли не протекут, можно в бетон закатить несколько десятков метров толщиной - надеждой что он будет держать лет 100 - при этом постоянная охрана и наблюдение за обьектом. на протяжении сотен лет. потом все равно криндык.
0 +0−0Вадим Ашдодский19:42:03
29/05/2019
0 +0−0Валерий Иванов19:39:36
29/05/2019
Зачем? АЭС намного дороже и ничуть не экологичнее газовых ТЭЦ.
АЭС, в отличии от газовых ТЭС, не производят углекислый газ (тот самый, увеличение количества которого в атмосфере вызывает глобальное потепление климата).
0 +0−0Gustav19:40:13
29/05/2019
0 +0−0Валерий Иванов19:37:24
29/05/2019
Есть надежда ,что лет через 500 найдут способ превращения этих отходов в относительно безопасные.
да через 500 лет уже и забудут что и где. будут бегать с палками по джунглям и жить друг друга по башкам. и удивляться почему волосы не растут и живут лет 20
0 +0−0Валерий Иванов19:39:36
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:35:06
29/05/2019
О каких миллионах лет вы говорите? Нас пытаются убедить, что глобальное потепление, если не предпринимать срочных мер, приведёт к катастрофическим последствиям в ближайшие сотни лет (некоторые утверждаю даже, что у нас есть десятилетия, не более, до того, как потепление станет необратимым). Верить в это или нет - вопрос не простой. Но я не понимаю тех, кто в это верит - и при этом отвергает такой простой и доступный (да, не безпроблемный, но реальный) путь спасения, как переход преимущественно на ядерную электроэнергетику.
Зачем? АЭС намного дороже и ничуть не экологичнее газовых ТЭЦ.
0 +0−0Gustav19:38:53
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:35:06
29/05/2019
О каких миллионах лет вы говорите? Нас пытаются убедить, что глобальное потепление, если не предпринимать срочных мер, приведёт к катастрофическим последствиям в ближайшие сотни лет (некоторые утверждаю даже, что у нас есть десятилетия, не более, до того, как потепление станет необратимым). Верить в это или нет - вопрос не простой. Но я не понимаю тех, кто в это верит - и при этом отвергает такой простой и доступный (да, не безпроблемный, но реальный) путь спасения, как переход преимущественно на ядерную электроэнергетику.
угу. чернобыля тебе не хватило.
0 +0−0Вадим Ашдодский19:38:15
29/05/2019
0 +0−0Gustav19:32:13
29/05/2019
а хранение это как и где? наверное как АПЛ с полуразвалившимися реакторами около берега Баренцева моря?
Есть и другие способы, нет? "Чуть" более надёжные?
0 +0−0Валерий Иванов19:37:24
29/05/2019
0 +0−0Gustav19:33:31
29/05/2019
потом сдохнут от лучевой болезни?
Есть надежда ,что лет через 500 найдут способ превращения этих отходов в относительно безопасные.
0 +0−0Вадим Ашдодский19:35:06
29/05/2019
0 +0−0Gustav19:29:19
29/05/2019
хранить на сколько миллионов лет? и кто даст гарантии что в течении этих миллионов лет кто нибудь не напортачит.

но фактически - этот мусор на все время существования человечества и последующих цивилизаций. если такие будут
О каких миллионах лет вы говорите? Нас пытаются убедить, что глобальное потепление, если не предпринимать срочных мер, приведёт к катастрофическим последствиям в ближайшие сотни лет (некоторые утверждаю даже, что у нас есть десятилетия, не более, до того, как потепление станет необратимым). Верить в это или нет - вопрос не простой. Но я не понимаю тех, кто в это верит - и при этом отвергает такой простой и доступный (да, не безпроблемный, но реальный) путь спасения, как переход преимущественно на ядерную электроэнергетику.
0 +0−0Gustav19:33:37
29/05/2019
0 +0−0Валерий Иванов19:32:24
29/05/2019
С этим "мусором" потомки будут возиться 1000 лет.
Облученное ядерное топливо, которое мы извлекаем из реактора, содержит радиоизотопы с периодами полураспада от нескольких часов до миллиона лет (период полураспада — это время, в течение которого количество радиоактивного вещества уменьшается вдвое, причем в ряде случаев возникают новые радиоактивные вещества).
0 +0−0Gustav19:33:31
29/05/2019
0 +0−0Валерий Иванов19:32:24
29/05/2019
С этим "мусором" потомки будут возиться 1000 лет.
потом сдохнут от лучевой болезни?
0 +0−0Валерий Иванов19:32:24
29/05/2019
0 +0−0Gustav19:29:19
29/05/2019
хранить на сколько миллионов лет? и кто даст гарантии что в течении этих миллионов лет кто нибудь не напортачит.

но фактически - этот мусор на все время существования человечества и последующих цивилизаций. если такие будут
С этим "мусором" потомки будут возиться 1000 лет.
0 +0−0Gustav19:32:13
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:29:14
29/05/2019
Это фактически неверно. Электроэнергия АЭС может выйти "самой дорогой" только при использование произвольных и не всегда добросовестных расчётов стоимости захоронения и хранения отработанного топлива.
а хранение это как и где? наверное как АПЛ с полуразвалившимися реакторами около берега Баренцева моря?
0 +0−0Валерий Иванов19:30:33
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:26:03
29/05/2019
Научились хранить. Нет идеальных решений. Если глобальное потепление действительно может привести к катастрофическим последствиям в исторически близкой перспективе, проблему захоронения отходов АЭС, как бы она не была серьёзна, можно решить. А вот если вызванное антропогенными факторами глобальное потепление на самом деле популярная страшилка, продвигаемая в политических целях, тогда можно споконо заниматься ветряками, фотопанелями, продолжая мечтать о светлом будущем с термоядерным синтезом.
Это не страшилка,потепление действительно вызвано антропогенными факторами.Другое дело что просчитать все последствия невозможно.Также невозможно приказать странам 3-его мира прекратить размножаться и думать о глобальном потеплении. АЭС строятся с военными целями и от потепления не спасают.
0 +0−0Gustav19:29:19
29/05/2019
0 +0−0Вадим Ашдодский19:26:03
29/05/2019
Научились хранить. Нет идеальных решений. Если глобальное потепление действительно может привести к катастрофическим последствиям в исторически близкой перспективе, проблему захоронения отходов АЭС, как бы она не была серьёзна, можно решить. А вот если вызванное антропогенными факторами глобальное потепление на самом деле популярная страшилка, продвигаемая в политических целях, тогда можно споконо заниматься ветряками, фотопанелями, продолжая мечтать о светлом будущем с термоядерным синтезом.
хранить на сколько миллионов лет? и кто даст гарантии что в течении этих миллионов лет кто нибудь не напортачит.

но фактически - этот мусор на все время существования человечества и последующих цивилизаций. если такие будут
0 +0−0Вадим Ашдодский19:29:14
29/05/2019
0 +0−0Валерий Иванов19:22:15
29/05/2019
Электроэнергия АЭС самая дорогая. Ни одна страна в мире не строила АЭС с целью получить дешёвую энергию и уж тем более бороться с глобальным потеплением.
Это фактически неверно. Электроэнергия АЭС может выйти "самой дорогой" только при использование произвольных и не всегда добросовестных расчётов стоимости захоронения и хранения отработанного топлива.
123 4 56+1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь