Маккейн заявил о проигрыше США в Афганистане

02:50 10/07/2017 Мир
Джон Маккейн
Джон Маккейн
Председатель комитета по делам вооруженных сил Сената Конгресса США Джон Маккейн считает, что США терпят поражение в Афганистане из-за отсутствия у американских ВС стратегии. Также он добавил, что США придется выработать новую стратегию. Кроме того, Маккейн сказал, что видит причину неудач в Белом доме.
Читать все комментарии(78)

Председатель комитета по делам вооруженных сил Сената Конгресса США Джон Маккейн считает, что США терпят поражение в Афганистане из-за отсутствия у американских ВС стратегии. Об этом в воскресенье, 9 июля, он заявил в эфире телеканала CBS News.

«У нас нет стратегии. И мы проигрываем. Когда ты не выигрываешь — ты проигрываешь. И Афганская национальная армия несет неприемлемые потери», — заявил Маккейн.

Также он добавил, что США придется выработать новую стратегию. Кроме того, Маккейн сказал, что видит причину неудач Вашингтона в Афганистане в Белом доме.

29 июня глава НАТО Йенс Столтенберг объявил, что 15 стран блока отправят в Афганистан дополнительные войска. Он добавил, что ждет объявлений о поддержке и от других стран альянса.

15 июня президент США Дональд Трамп разрешил Пентагону самостоятельно определять, сколько именно войск необходимо направить в Афганистан. Хозяин Белого дома принял решение расширить полномочия оборонного ведомства через несколько дней после того, как глава Минобороны Джеймс Мэттис объявил, что США и афганские силовики проигрывают войну талибам.

В настоящий момент в Афганистане находятся 8,5 тысячи американских солдат и 4,5 тысячи военнослужащих стран НАТО.

Источник: https://lenta.ru/news/2017/07/10/mccain/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(78):

12 3 4+1
0 +0−0Иван Иванов12:33:59
10/07/2017
0 +0−0к - 32412:31:27
10/07/2017
Не надо строить иллюзий, они дорого обходятся. НАТО это враг, был врагом и останется врагом еще очень долго.
САСШ говорили тоже самое про СССР - дословная цитата Трумэна?
0 +0−0к - 32412:31:27
10/07/2017
0 +0−0Иван Иванов12:25:37
10/07/2017
так ведь это и прекрасно - пусть нато там и торчит - создали монстра - пусть пользуются. мне больше нравится цивилизованная армия. к тому же - Таджикистан, Узбекистан (и не помню какое третье государство граничит с афганом) это не наша территория - надо договариваться с тремя президентами, платить за то, что мы их будем охранять. лучше помогать нато, да чтоб они ещё и нам приплачивали - вполне цивилизованно. типа лендлиза во вторую мировую.
Не надо строить иллюзий, они дорого обходятся. НАТО это враг, был врагом и останется врагом еще очень долго.
0 +0−0Иван Иванов12:25:37
10/07/2017
0 +0−0к - 32410:47:27
10/07/2017
К тому же есть еще одна немаловажная деталь, если туда залезть, то не совсем ясно когда следует оттуда вылезать.
Другими словами, любая армия окажется в болоте т.к. с самого начала противник выбрал партизанский стиль.
так ведь это и прекрасно - пусть нато там и торчит - создали монстра - пусть пользуются. мне больше нравится цивилизованная армия. к тому же - Таджикистан, Узбекистан (и не помню какое третье государство граничит с афганом) это не наша территория - надо договариваться с тремя президентами, платить за то, что мы их будем охранять. лучше помогать нато, да чтоб они ещё и нам приплачивали - вполне цивилизованно. типа лендлиза во вторую мировую.
0 +0−0Morozov Konstantin12:12:30
10/07/2017
Хозяин Белого дома принял решение расширить полномочия оборонного ведомства через несколько дней после того, как глава Минобороны Джеймс Мэттис объявил, что США и афганские силовики проигрывают войну талибам.
странно,но талибы же это ваш продукт....
Ссылка на ru.wikipedia.org
пиндосы,как обычно,героически борются с теми,кого сами и создали.
На протяжении уже века пиндосы и англосаксы зарабатывают на этом,сталкивая лбами страны,народы,людей.
0 +0−0к - 32410:47:27
10/07/2017
0 +0−0к - 32410:34:05
10/07/2017
Получится если сделать все грамотно. Основные подходы сканить чтобы не допустить концентрации. По тропинкам тайным много не проберется и потом можно их выбить разными способами т.к. это будут небольшие отряды.
Есть свои плюсы, - ничего они придумать неординарного не могут, придется живой силой, арту по тропинкам довольно проблематично пронести. Все лучше чем ковровые бомбардировки не пойми где с неясным эффектом.
Тем более, что "заблокировать горы не реально", т.е. вообще все горы (потому как контингент где то стоять должен, т.е. и сзади и спереди и справа и слева будут горы), а тут всего несколько.
К тому же есть еще одна немаловажная деталь, если туда залезть, то не совсем ясно когда следует оттуда вылезать.
Другими словами, любая армия окажется в болоте т.к. с самого начала противник выбрал партизанский стиль.
0 +0−0Mega Misterion10:36:55
10/07/2017
1 +0−0Dron .!.03:42:30
10/07/2017
нож в псину
стрелочники)))
0 +0−0к - 32410:34:05
10/07/2017
0 +0−0Иван Иванов10:03:12
10/07/2017
не получится. заблокировать горы не реально, тем более в Таджикистане - там народ и так бедно живёт. заработок только на героине. да и весь менталитет построен на калыме - проходной двор получится, а не граница. пакистану афганцы нужны? конечно нет, но и там граница понятие условное - болтаются все кому не попадя. да и вообще кого вы хотите видеть у своей границы талибов, муджахедов или идиш?
Получится если сделать все грамотно. Основные подходы сканить чтобы не допустить концентрации. По тропинкам тайным много не проберется и потом можно их выбить разными способами т.к. это будут небольшие отряды.
Есть свои плюсы, - ничего они придумать неординарного не могут, придется живой силой, арту по тропинкам довольно проблематично пронести. Все лучше чем ковровые бомбардировки не пойми где с неясным эффектом.
Тем более, что "заблокировать горы не реально", т.е. вообще все горы (потому как контингент где то стоять должен, т.е. и сзади и спереди и справа и слева будут горы), а тут всего несколько.
0 +0−0Иван Иванов10:03:12
10/07/2017
0 +0−0к - 32409:12:02
10/07/2017
А смысл? Не лучше ли вообще оставить их в покое и следить чтобы у них ОМП не появилось?
Куда эффективней будет выставить глухой блокинг на границе.
не получится. заблокировать горы не реально, тем более в Таджикистане - там народ и так бедно живёт. заработок только на героине. да и весь менталитет построен на калыме - проходной двор получится, а не граница. пакистану афганцы нужны? конечно нет, но и там граница понятие условное - болтаются все кому не попадя. да и вообще кого вы хотите видеть у своей границы талибов, муджахедов или идиш?
0 +0−0Михаил Мокин09:49:54
10/07/2017
для этого выродка всё игрушки... проигрыши и выигрыши... сколько народа погубили...
0 +0−0ВИЛЫ на Гербе09:47:26
10/07/2017
Так вот пусть этот старый контуженный клоун и едет в Афганистан побеждать, а то Вьетнам продул, все никак не успокоится подстрекатель и провокатор... З. Бжезинский - 1, Дж. Маккейн - ...
0 +0−0grigory09:41:53
10/07/2017
Хохлы, скорее вступайте в НАТО, вас отправят в Афган
0 +0−0Rasha Koloradovich09:40:02
10/07/2017
Ну если вести себя как оккупант, а не союзник, то конечно же проиграют. В Афганистане ничего не изменилось за последние столетия, там еще англичане апасрались- бессмысленная затея.
0 +0−0Максим Россиянин09:26:15
10/07/2017
ну воот...как же так? Самая "Лучшая" Армия мира....навчерно Мак врет.. :)) гонит на белый дом
0 +0−0Евгений Петров09:25:21
10/07/2017
В относительно старом фильме М.Леонтьева "Большая игра" очень хорошо показана борьба за Афган ещё 200 лет назад. Так никто кстати Афган и не покорил.
0 +0−0Yurik Yurikovich09:19:32
10/07/2017
Историю учить надо... В авганистане никто не выигравал.
0 +0−0к - 32409:12:02
10/07/2017
1 +0−0Иван Иванов09:07:54
10/07/2017
советские войска прекрасно контролировали территорию Афганистана при минимальных потерях со стороны местного населения. если бы не деятельность сша, то сейчас Афганистан мало чем отличался бы от пакистана или ирана. но натренировав огромное количество террористов, стабилизировать Афганистан можно только ковровыми бомбардировками и полным геноцидом афганцев. чем на данный момент сша и занимается, точнее делает вид, что занимается.
А смысл? Не лучше ли вообще оставить их в покое и следить чтобы у них ОМП не появилось?
Куда эффективней будет выставить глухой блокинг на границе.
0 +0−0Юрий Сумин09:03:33
10/07/2017
Сейчас в Афганистан перемещаются иг даиш,так,что сша там станет не комфортно.
0 +0−0Катерина Ивановна09:00:47
10/07/2017
2 +0−0nikolai kojokar06:07:31
10/07/2017
в 19 век англичани -обломились в 20веке-СССР не будем дальше как не задеть чувства и 21 век ШША вместе с НАТО -А Афганистану ни почем. чему учет история не надо ходить в чужой дом со своей БИБЛИЕ там одна вране
Всё правильно.
Но Афганистан первым признал Советскую Россию ( прибалтика не в счет)... И , казалось-бы, странным было наше(советское) вторжение в эту страну. Нам тогда объясняли ТАК : не войди советские войска, туда войдут сразу американцы. Типа , есть там какие-то стратегически важные высоты... А ведь не врали...
Да и вообще... ВСЁ, что советским людям говорили о США, оказалось голимой правдой...
0 +0−0к - 32408:58:20
10/07/2017
0 +0−0Иван Иванов08:48:32
10/07/2017
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Маккейн - человек которому сказать правду проще чем солгать (таких не так уж и много среди публичных людей). ИМХО.
Есть в его словах толика смысла, что конечно любопытно. Следовательно, в горных условиях можно успешно контрить подразделения США, оснащенные по последнему слову техники сравнительно малыми группами и без воздуха. Вот на такие мысли наводят его слова.
0 +0−0Irina Vinogradova08:58:14
10/07/2017
Пусть Маккейн поедет сам в Афганистан и наведет там свой "порядок". Он же в Грузию ездил, в Украину, В Сирии оппозицию поднимал против правитедбства. А в Афганистан боится ездить? Пусть поедет и покажет, какой он Наполеон.
12 3 4+1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь